Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК РФСТАТЬЯ 299 "ВОПРОСЫ, РАЗРЕШАЕМЫЕ СУДОМ
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК РФСТАТЬЯ 299 "ВОПРОСЫ, РАЗРЕШАЕМЫЕ СУДОМ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок постановления приговора по уголовному делу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
(ред. от 27.10.2025)Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"39. При обвинительном вердикте председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"39. При обвинительном вердикте председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.
Статья: Изменение категории преступления судом: закон, теория, практика
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 1)Вместе с тем указанный подход не в полной мере соответствует предусмотренной в ч. 1 ст. 299 УПК РФ последовательности вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора, на что справедливо обращается внимание в доктрине [1, с. 34]. Согласно этой последовательности прежде разрешается вопрос о наличии основания для изменения категории преступления (п. 6.1), затем - вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому (п. 7). Иначе говоря, вопрос о наличии одного из условий изменения категории преступления - назначение наказания в пределах, установленных законом, - решается после принятого решения о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, что оборачивается противоречием процессуального порядка разрешения вопросов приговора гипотезе материально-правовой нормы об изменении категории преступления. Поэтому на практике суд избирает меру наказания в резолютивной части приговора исходя из уже предрешенного вопроса об изменении категории преступления, руководствуясь пределами наказания, установленными в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Впрочем, в такой "подгонке" меры наказания нет ничего, что противоречило бы принципам назначения уголовного наказания, поскольку все средства уголовно-правового воздействия, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе право изменить категорию тяжести преступления, подчинены задаче максимальной индивидуализации уголовно-правового реагирования на преступление, что предполагает их взаимосвязанное применение.
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 1)Вместе с тем указанный подход не в полной мере соответствует предусмотренной в ч. 1 ст. 299 УПК РФ последовательности вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора, на что справедливо обращается внимание в доктрине [1, с. 34]. Согласно этой последовательности прежде разрешается вопрос о наличии основания для изменения категории преступления (п. 6.1), затем - вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому (п. 7). Иначе говоря, вопрос о наличии одного из условий изменения категории преступления - назначение наказания в пределах, установленных законом, - решается после принятого решения о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, что оборачивается противоречием процессуального порядка разрешения вопросов приговора гипотезе материально-правовой нормы об изменении категории преступления. Поэтому на практике суд избирает меру наказания в резолютивной части приговора исходя из уже предрешенного вопроса об изменении категории преступления, руководствуясь пределами наказания, установленными в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Впрочем, в такой "подгонке" меры наказания нет ничего, что противоречило бы принципам назначения уголовного наказания, поскольку все средства уголовно-правового воздействия, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе право изменить категорию тяжести преступления, подчинены задаче максимальной индивидуализации уголовно-правового реагирования на преступление, что предполагает их взаимосвязанное применение.
Статья: О последствиях неразрешения судом вопроса о судьбе арестованного имущества при постановлении приговора по уголовному делу
(Чистяков Д.О.)
("Российский судья", 2025, N 5)В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд среди прочего разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Решение данного вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора (ч. 1 ст. 309 УПК РФ).
(Чистяков Д.О.)
("Российский судья", 2025, N 5)В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд среди прочего разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Решение данного вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора (ч. 1 ст. 309 УПК РФ).
Статья: Уголовно-правовое регулирование и судебная практика назначения принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Таким образом, наказание в виде принудительных работ обретает характерные черты альтернативности не на начальном, а на другом (следующем) этапе постановления обвинительного приговора. Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ здесь при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. В рамках существующего в теории представления об альтернативе суд должен сделать выбор "из двух (предоставленных законом) возможностей". В уголовно-процессуальном аспекте решение суда о сделанном выборе должно получить отражение в содержании обвинительного приговора. В связи с этим в ППВС N 58 разъясняется: "В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами" (п. 22.2). Такое положение полностью соответствует предписанию уголовного закона, изложенному в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, хотя в УПК РФ прямое указание на этот счет отсутствует <14>.
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Таким образом, наказание в виде принудительных работ обретает характерные черты альтернативности не на начальном, а на другом (следующем) этапе постановления обвинительного приговора. Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ здесь при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. В рамках существующего в теории представления об альтернативе суд должен сделать выбор "из двух (предоставленных законом) возможностей". В уголовно-процессуальном аспекте решение суда о сделанном выборе должно получить отражение в содержании обвинительного приговора. В связи с этим в ППВС N 58 разъясняется: "В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем на замену лишения свободы принудительными работами" (п. 22.2). Такое положение полностью соответствует предписанию уголовного закона, изложенному в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, хотя в УПК РФ прямое указание на этот счет отсутствует <14>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Цель рассматриваемого деяния является обязательным признаком состава - это воспрепятствование осуществлению правосудия, т.е. принятию судом законного и справедливого решения по рассматриваемому делу или материалу. Отсутствие такой цели исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 294 УК РФ. Например, когда граждане или трудовые коллективы обращаются в суд с ходатайствами не наказывать строго или не лишать свободы обвиняемого либо когда защитник предлагает суду письменные формулировки по разрешению вопросов, обсуждаемых судом при постановлении приговора, подобные деяния не образуют состава преступления, поскольку их цель не воспрепятствовать, а содействовать осуществлению правосудия <15>. Мотивы на квалификацию не влияют.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Цель рассматриваемого деяния является обязательным признаком состава - это воспрепятствование осуществлению правосудия, т.е. принятию судом законного и справедливого решения по рассматриваемому делу или материалу. Отсутствие такой цели исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 294 УК РФ. Например, когда граждане или трудовые коллективы обращаются в суд с ходатайствами не наказывать строго или не лишать свободы обвиняемого либо когда защитник предлагает суду письменные формулировки по разрешению вопросов, обсуждаемых судом при постановлении приговора, подобные деяния не образуют состава преступления, поскольку их цель не воспрепятствовать, а содействовать осуществлению правосудия <15>. Мотивы на квалификацию не влияют.
Статья: Может ли быть процессуальным злоупотреблением представление в суд проекта судебного акта?
(Смола А.А.)
("Закон", 2022, N 7)В качестве ориентира может использоваться ссылка на ст. 292 УПК РФ, которая в отношении прений сторон предусматривает право непосредственно после их окончания, но до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 Кодекса. При этом законом оговаривается, что предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы (ч. 7). Указанные пункты относятся к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора (в совещательной комнате) и включают в числе прочего следующие:
(Смола А.А.)
("Закон", 2022, N 7)В качестве ориентира может использоваться ссылка на ст. 292 УПК РФ, которая в отношении прений сторон предусматривает право непосредственно после их окончания, но до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 Кодекса. При этом законом оговаривается, что предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы (ч. 7). Указанные пункты относятся к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора (в совещательной комнате) и включают в числе прочего следующие:
Статья: Процессуальные тонкости постановления приговора
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)"Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)"Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Согласно приговору Советского районного суда Республики Башкортостан виновный спровоцировал конфликт с потерпевшим 1940 г. рождения и, зная, что последний в силу престарелого возраста находится в беспомощном состоянии и не может защитить себя, умышленно нанес ему удар кулаком в область лица, от которого последний упал на землю, после чего нанес множество ударов ногами по различным частям тела и лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а также высказывал в отношении потерпевшего угрозы убийством. Аналогичные деяния виновный совершил в отношении потерпевшей того же возраста (1940 г. рождения) <1>. Таким образом, не оспаривая вопиющую безнравственность деяния подсудимого и не отрицая отсутствие возможности у престарелых потерпевших в представленном примере оказать сопротивление и защитить себя, следует отметить, что в тексте судебного решения должны быть приведены и иные (помимо года рождения) обстоятельства, послужившие основанием для признания их беспомощного состояния с учетом упомянутых ранее разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также во исполнение требований, предусмотренных ст. 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и ст. 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК РФ.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Согласно приговору Советского районного суда Республики Башкортостан виновный спровоцировал конфликт с потерпевшим 1940 г. рождения и, зная, что последний в силу престарелого возраста находится в беспомощном состоянии и не может защитить себя, умышленно нанес ему удар кулаком в область лица, от которого последний упал на землю, после чего нанес множество ударов ногами по различным частям тела и лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а также высказывал в отношении потерпевшего угрозы убийством. Аналогичные деяния виновный совершил в отношении потерпевшей того же возраста (1940 г. рождения) <1>. Таким образом, не оспаривая вопиющую безнравственность деяния подсудимого и не отрицая отсутствие возможности у престарелых потерпевших в представленном примере оказать сопротивление и защитить себя, следует отметить, что в тексте судебного решения должны быть приведены и иные (помимо года рождения) обстоятельства, послужившие основанием для признания их беспомощного состояния с учетом упомянутых ранее разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также во исполнение требований, предусмотренных ст. 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и ст. 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК РФ.
Статья: Гражданский иск в уголовном деле: позиция военных судов
(Моргуленко Е.А., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 10)Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
(Моргуленко Е.А., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 10)Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Таким образом, суд по анализируемому нами делу уклонился от возможности проверки и оценки доказательств, полученных по гражданскому делу, чем нарушил правила, установленные ст. 88 УПК РФ, и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В частности, были проигнорированы рекомендации, установленные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым "в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Таким образом, суд по анализируемому нами делу уклонился от возможности проверки и оценки доказательств, полученных по гражданскому делу, чем нарушил правила, установленные ст. 88 УПК РФ, и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В частности, были проигнорированы рекомендации, установленные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым "в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Статья: Рекомендации Пленума Верховного Суда РФ по применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ
(Мозина Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)Считаем необходимым обратиться еще к одному разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ. В пункте 8 Постановления сделан акцент на том, что корректировка рейтинга преступления судом возможна "только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ". Ранее отмечалось, что одним из условий понижения категории содеянного выступает назначение осужденному наказания в определенных пределах для соответствующих уровней преступлений. Такой порядок полностью отвечает рассматриваемому уголовно-правовому установлению, где в качестве обязательного условия указано, что "осужденному назначено наказание" в определенных пределах для соответствующих уровней преступлений. Вместе с тем законодатель в уголовно-процессуальной норме, которая перечисляет вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, отошел от первоначальной материально-правовой логики. Так, прежде всего суд обязан ответить на вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее общественно опасную (п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), а затем должен дать ответ на вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому (п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В результате такой последовательности разрешения судом вопросов при постановлении приговора на вопрос, предусмотренный пунктом 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, всегда последует ответ "нет", так как отсутствует одно из обязательных условий реализации ч. 6 ст. 15 УК РФ. Имеется в виду назначение наказания в установленных пределах для соответствующих категорий преступлений. Считаем, что существующий процессуальный порядок решения вопросов нуждается в корректировке. Сегодня он дает суду право при изменении категории преступного посягательства на менее общественно опасную применять уголовно-правовые последствия категоризации преступлений, предшествующие выводу суда о мере наказания. Например, рассмотреть возможность использования тех видов наказания, на которые виновный не мог рассчитывать исходя из первоначальной категории преступления. Подобное чрезмерное расширение диапазона уголовно-правовых последствий судебного понижения категории преступления вряд ли будет отвечать декларированным уголовным законом принципам справедливости и гуманизма.
(Мозина Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)Считаем необходимым обратиться еще к одному разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ. В пункте 8 Постановления сделан акцент на том, что корректировка рейтинга преступления судом возможна "только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ". Ранее отмечалось, что одним из условий понижения категории содеянного выступает назначение осужденному наказания в определенных пределах для соответствующих уровней преступлений. Такой порядок полностью отвечает рассматриваемому уголовно-правовому установлению, где в качестве обязательного условия указано, что "осужденному назначено наказание" в определенных пределах для соответствующих уровней преступлений. Вместе с тем законодатель в уголовно-процессуальной норме, которая перечисляет вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, отошел от первоначальной материально-правовой логики. Так, прежде всего суд обязан ответить на вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее общественно опасную (п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), а затем должен дать ответ на вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому (п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В результате такой последовательности разрешения судом вопросов при постановлении приговора на вопрос, предусмотренный пунктом 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, всегда последует ответ "нет", так как отсутствует одно из обязательных условий реализации ч. 6 ст. 15 УК РФ. Имеется в виду назначение наказания в установленных пределах для соответствующих категорий преступлений. Считаем, что существующий процессуальный порядок решения вопросов нуждается в корректировке. Сегодня он дает суду право при изменении категории преступного посягательства на менее общественно опасную применять уголовно-правовые последствия категоризации преступлений, предшествующие выводу суда о мере наказания. Например, рассмотреть возможность использования тех видов наказания, на которые виновный не мог рассчитывать исходя из первоначальной категории преступления. Подобное чрезмерное расширение диапазона уголовно-правовых последствий судебного понижения категории преступления вряд ли будет отвечать декларированным уголовным законом принципам справедливости и гуманизма.