Водный надзор
Подборка наиболее важных документов по запросу Водный надзор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Время (дата) совершения административного правонарушения
(КонсультантПлюс, 2025)"...постановлением старшего государственного инспектора надзора и охраны водных биологических ресурсов... ООО... привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса... об административных правонарушениях...
(КонсультантПлюс, 2025)"...постановлением старшего государственного инспектора надзора и охраны водных биологических ресурсов... ООО... привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса... об административных правонарушениях...
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 8.37 "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира" КоАП РФ"В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому, Усть-Камчатскому районам СВТУ ФАР ФИО5, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении С. за правонарушение, которое тот в действительности не совершал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Части 1 - 3 содержат обязательные требования, поэтому их исполнение контролируется органами государственного водного надзора, на что указано в Приказе Росприроднадзора от 30 декабря 2020 г. N 1839 "Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования". За нарушение данных требований установлена административная ответственность: состав ст. 7.6 КоАП РФ включает в себя, в частности, самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Части 1 - 3 содержат обязательные требования, поэтому их исполнение контролируется органами государственного водного надзора, на что указано в Приказе Росприроднадзора от 30 декабря 2020 г. N 1839 "Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования". За нарушение данных требований установлена административная ответственность: состав ст. 7.6 КоАП РФ включает в себя, в частности, самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.
Статья: Разграничение объектов государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля как способ устранения правовой неопределенности
(Кичигин Н.В.)
("Экологическое право", 2024, N 1)Согласно ст. 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Как и земли лесного фонда, земли водного фонда находятся исключительно в федеральной собственности. При этом в Водном кодексе Российской Федерации <17> не предусматривается проведение отдельного государственного водного надзора (контроля), который мог быть передан для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации. С учетом изложенного предлагается проводить государственный земельный надзор в отношении земель водного фонда в рамках федерального государственного земельного надзора.
(Кичигин Н.В.)
("Экологическое право", 2024, N 1)Согласно ст. 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Как и земли лесного фонда, земли водного фонда находятся исключительно в федеральной собственности. При этом в Водном кодексе Российской Федерации <17> не предусматривается проведение отдельного государственного водного надзора (контроля), который мог быть передан для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации. С учетом изложенного предлагается проводить государственный земельный надзор в отношении земель водного фонда в рамках федерального государственного земельного надзора.
Нормативные акты
Справочная информация: "Положения о федеральном государственном контроле (надзоре)"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Контроль (надзор) за безопасностью людей на водных объектах
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Контроль (надзор) за безопасностью людей на водных объектах
Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ
(ред. от 28.11.2025)
"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"Глава 5.1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ (НАДЗОР)
(ред. от 28.11.2025)
"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"Глава 5.1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ (НАДЗОР)
Формы
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Так, перечисленные в ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъекты (исполнительные органы государственной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, исполнительные органы государственной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственные им государственные учреждения, должностные лица государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, органы местного самоуправления, осуществляющие муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий) вправе обратиться в суд с иском о сносе (приведении в соответствие с установленными требованиями) самовольной постройки, когда надлежащий орган местного самоуправления на основании п. 3 этой же части данной статьи направил уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Так, перечисленные в ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъекты (исполнительные органы государственной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, исполнительные органы государственной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственные им государственные учреждения, должностные лица государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, органы местного самоуправления, осуществляющие муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий) вправе обратиться в суд с иском о сносе (приведении в соответствие с установленными требованиями) самовольной постройки, когда надлежащий орган местного самоуправления на основании п. 3 этой же части данной статьи направил уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К. и С. признаны виновными в получении взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством, в крупном размере. Судебная коллегия признала квалификацию действий К. и С. по признаку вымогательства взятки ошибочной по следующим основаниям. К. (исполняющий обязанности руководителя Управления Росприроднадзора) и С. (специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами), действуя группой лиц по предварительному сговору, требовали взятку в крупном размере за незаконное бездействие, а именно за непринятие Управлением Росприроднадзора мер по возмещению в установленном порядке вреда в сумме 8 331 530 руб. с ЗАО "Угра", а также незаконные действия и бездействие в отношении этого предприятия в течение последующих трех лет. В случае отказа передать взятку Б. (генеральному директору ЗАО "Угра") угрожали совершением действий, направленных на приостановление деятельности ЗАО "Угра". После получения от Б. части ранее оговоренной суммы взятки С. был задержан на месте совершения преступления. Судом достоверно установлено, что предприятием свидетеля Б. были допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, эти нарушения повлекли за собой определенный вред государству, который был установлен в результате проверок предприятия Управлением Росприроднадзора и подлежал возмещению виновной стороной. У суда не имелось оснований делать вывод о том, что при требовании передачи взятки затрагивались законные интересы Б. В связи с изложенным Судебная коллегия изменила приговор и исключила из осуждения К. и С. квалифицирующий признак "с вымогательством взятки" (Определение N 36-010-17) <1265>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К. и С. признаны виновными в получении взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством, в крупном размере. Судебная коллегия признала квалификацию действий К. и С. по признаку вымогательства взятки ошибочной по следующим основаниям. К. (исполняющий обязанности руководителя Управления Росприроднадзора) и С. (специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами), действуя группой лиц по предварительному сговору, требовали взятку в крупном размере за незаконное бездействие, а именно за непринятие Управлением Росприроднадзора мер по возмещению в установленном порядке вреда в сумме 8 331 530 руб. с ЗАО "Угра", а также незаконные действия и бездействие в отношении этого предприятия в течение последующих трех лет. В случае отказа передать взятку Б. (генеральному директору ЗАО "Угра") угрожали совершением действий, направленных на приостановление деятельности ЗАО "Угра". После получения от Б. части ранее оговоренной суммы взятки С. был задержан на месте совершения преступления. Судом достоверно установлено, что предприятием свидетеля Б. были допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, эти нарушения повлекли за собой определенный вред государству, который был установлен в результате проверок предприятия Управлением Росприроднадзора и подлежал возмещению виновной стороной. У суда не имелось оснований делать вывод о том, что при требовании передачи взятки затрагивались законные интересы Б. В связи с изложенным Судебная коллегия изменила приговор и исключила из осуждения К. и С. квалифицирующий признак "с вымогательством взятки" (Определение N 36-010-17) <1265>.
Статья: Актуальные правовые проблемы общественного контроля в сфере охраны окружающей среды
(Кичигин Н.В.)
("Закон", 2023, N 10)Во-вторых, в ст. 65 Закона об охране окружающей среды к числу объектов федерального и регионального государственного экологического надзора отнесены водные объекты. Поэтому можно предположить, что одним из объектов общественного экологического контроля являются водные объекты и их части. Однако в ВК РФ отсутствуют соответствующие ссылки на законодательство в области охраны окружающей среды и не предусмотрено проведение общественного контроля.
(Кичигин Н.В.)
("Закон", 2023, N 10)Во-вторых, в ст. 65 Закона об охране окружающей среды к числу объектов федерального и регионального государственного экологического надзора отнесены водные объекты. Поэтому можно предположить, что одним из объектов общественного экологического контроля являются водные объекты и их части. Однако в ВК РФ отсутствуют соответствующие ссылки на законодательство в области охраны окружающей среды и не предусмотрено проведение общественного контроля.
Статья: Требования в области обеспечения безопасности людей на водных объектах
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за безопасностью людей на водных объектах, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2025 N 991 (далее - Положение о контроле за безопасностью людей на водных объектах), государственный надзор осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России (далее - инспекция по маломерным судам).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за безопасностью людей на водных объектах, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2025 N 991 (далее - Положение о контроле за безопасностью людей на водных объектах), государственный надзор осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России (далее - инспекция по маломерным судам).