Внутреннее убеждение суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Внутреннее убеждение суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 71 АПК РФ "Оценка доказательств"2. Позиции об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 71 АПК РФ)
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Выездное судебное заседание в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)...Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.
(КонсультантПлюс, 2026)...Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению имеет одинаковую правовую природу независимо от конкретного вида процесса - арбитражного, гражданского, уголовного или административного.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению имеет одинаковую правовую природу независимо от конкретного вида процесса - арбитражного, гражданского, уголовного или административного.
Статья: Соотношение стандартов доказывания со свободной оценкой доказательств по внутреннему убеждению
(Козлов М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)3. Соотношение внутреннего убеждения суда
(Козлов М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)3. Соотношение внутреннего убеждения суда
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 23.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 23.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья: Границы компетенций эксперта и оценщика при рассмотрении дел об оспаривании кадастровой стоимости
(Мануилов А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 11)Из приведенной цитаты также следует, что суждение специалиста о достоверности отчета, его гносеологической добротности необходимо суду для того, чтобы составить собственное верное представление о рыночной стоимости и в порядке статьи 84 КАС РФ оценить его в совокупности с другими доказательствами, включая заключение эксперта, которое рассматривается наравне с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы (п. 2 ст. 84, п. 8 ст. 82 КАС РФ). При оценке доказательств суд может отдать предпочтение заключению эксперта и принять его в качестве средства обоснования выводов суда о рыночной стоимости, учитывая особую процессуальную форму заключения эксперта как судебного доказательства. Однако согласно пункту 8 статьи 84 КАС РФ суд обязан отразить в решении мотивировки такого предпочтения. По смыслу пункта 3 статьи 84 КАС РФ суд обязан оценивать достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности. Заключение эксперта, устанавливающее объективную связь между известными суду фактами и обстоятельствами и рыночной стоимостью объекта оценки, может являться доказательством, определяющим и даже формирующим внутреннее убеждение суда о рыночной стоимости, подлежащей установлению судом. Однако оценка допустимости отчета оценщика как доказательства, установление его правовой беспорочности или, напротив, порождения этого доказательства с нарушением правовых норм являются исключительной прерогативой суда. Для этого специальные знания не требуются.
(Мануилов А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 11)Из приведенной цитаты также следует, что суждение специалиста о достоверности отчета, его гносеологической добротности необходимо суду для того, чтобы составить собственное верное представление о рыночной стоимости и в порядке статьи 84 КАС РФ оценить его в совокупности с другими доказательствами, включая заключение эксперта, которое рассматривается наравне с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы (п. 2 ст. 84, п. 8 ст. 82 КАС РФ). При оценке доказательств суд может отдать предпочтение заключению эксперта и принять его в качестве средства обоснования выводов суда о рыночной стоимости, учитывая особую процессуальную форму заключения эксперта как судебного доказательства. Однако согласно пункту 8 статьи 84 КАС РФ суд обязан отразить в решении мотивировки такого предпочтения. По смыслу пункта 3 статьи 84 КАС РФ суд обязан оценивать достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности. Заключение эксперта, устанавливающее объективную связь между известными суду фактами и обстоятельствами и рыночной стоимостью объекта оценки, может являться доказательством, определяющим и даже формирующим внутреннее убеждение суда о рыночной стоимости, подлежащей установлению судом. Однако оценка допустимости отчета оценщика как доказательства, установление его правовой беспорочности или, напротив, порождения этого доказательства с нарушением правовых норм являются исключительной прерогативой суда. Для этого специальные знания не требуются.
Готовое решение: Что делать заказчику в случае некачественного выполнения работ подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2026)Однако учтите, что, если спор сторон дойдет до суда, оценивать доказательства в деле суд будет по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. И никакое из доказательств не будет иметь для суда заранее установленной силы (ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ, ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ). То есть суд будет оценивать и иные подтверждения недостатков, например заключение экспертизы.
(КонсультантПлюс, 2026)Однако учтите, что, если спор сторон дойдет до суда, оценивать доказательства в деле суд будет по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. И никакое из доказательств не будет иметь для суда заранее установленной силы (ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ, ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ). То есть суд будет оценивать и иные подтверждения недостатков, например заключение экспертизы.
Статья: Собирание доказательств как предпосылка стратегического убеждения стороной обвинения в суде
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2024, N 2)В рамках положений УПК РФ доказательства не имеют заранее установленную силу (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). Исследуя доказательства по уголовному делу, мы проводим их смысловое содержание через презумпцию значимости. Только после того, как исследуем доказательство в призме его соответствия свойствам, предъявляемым действующим УПК РФ, мы можем планировать тактические приемы построения комбинации аргументов в целях воздействия на внутреннее убеждение суда. Сила доказательств, тактические средства аргументации обусловлены итоговой целью уголовного процесса. Думается, каждый государственный обвинитель с позиции порядочности своей профессиональной деятельности старается работать максимально эффективно, чтобы была достигнута классическая цель теории познания - достижение истины. И как никогда справедливы следующие слова: "Истина в уголовном процессе содержит не общие законы, что характерно для научной истины, а конкретные факты, важные для разрешения дела. Для ее установления используются гносеологические законы и особые правила уголовно-процессуального доказывания" <10>. Вспоминаются слова Л.Е. Ароцкера, который в докторском исследовании представил модель тактики убеждения посредством методики и задач расследования отдельных видов преступлений <11>.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2024, N 2)В рамках положений УПК РФ доказательства не имеют заранее установленную силу (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). Исследуя доказательства по уголовному делу, мы проводим их смысловое содержание через презумпцию значимости. Только после того, как исследуем доказательство в призме его соответствия свойствам, предъявляемым действующим УПК РФ, мы можем планировать тактические приемы построения комбинации аргументов в целях воздействия на внутреннее убеждение суда. Сила доказательств, тактические средства аргументации обусловлены итоговой целью уголовного процесса. Думается, каждый государственный обвинитель с позиции порядочности своей профессиональной деятельности старается работать максимально эффективно, чтобы была достигнута классическая цель теории познания - достижение истины. И как никогда справедливы следующие слова: "Истина в уголовном процессе содержит не общие законы, что характерно для научной истины, а конкретные факты, важные для разрешения дела. Для ее установления используются гносеологические законы и особые правила уголовно-процессуального доказывания" <10>. Вспоминаются слова Л.Е. Ароцкера, который в докторском исследовании представил модель тактики убеждения посредством методики и задач расследования отдельных видов преступлений <11>.
Статья: О месте стандарта доказывания в цивилистическом процессе
(Токарева Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)В статье исследуется вопрос о месте стандарта доказывания в цивилистическом процессе. В рамках исследования автором анализируются стандарты доказывания, существующие в зарубежных правопорядках, а также отечественная судебная практика и цивилистическая доктрина по данному вопросу. Автор приходит к выводу, что существует объективная потребность в применении в российских правовых реалиях стандартов доказывания. Вопрос о регулировании стандарта доказывания должен оставаться в рамках общей оценки доказательств, проводимой в границах внутреннего убеждения суда, но наполнение параметров этой оценки требует конкретизации и четкого разъяснения, что возможно сначала закрепить в судебных актах ВС РФ, а затем уже и на законодательном уровне.
(Токарева Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)В статье исследуется вопрос о месте стандарта доказывания в цивилистическом процессе. В рамках исследования автором анализируются стандарты доказывания, существующие в зарубежных правопорядках, а также отечественная судебная практика и цивилистическая доктрина по данному вопросу. Автор приходит к выводу, что существует объективная потребность в применении в российских правовых реалиях стандартов доказывания. Вопрос о регулировании стандарта доказывания должен оставаться в рамках общей оценки доказательств, проводимой в границах внутреннего убеждения суда, но наполнение параметров этой оценки требует конкретизации и четкого разъяснения, что возможно сначала закрепить в судебных актах ВС РФ, а затем уже и на законодательном уровне.
Статья: Ограничение преюдиции в арбитражном процессе предметом судебного разбирательства
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Внутреннее убеждение суда формирует пределы установления обстоятельств, которые определяют границы преюдиции. Суд на основе принципа состязательности определяет доказательства, которые имеют свойство относимости и на основе которых будут сформированы выводы суда об обстоятельствах. Свойство относимости имеет ключевое значение в вопросе преюдиции. Поскольку закон не устанавливает каких-либо критериев относимости, кроме связанности с делом, то только суд уполномочен устанавливать связь доказательств с делом. В этой связи можно выделить две стратегии поведения суда.
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Внутреннее убеждение суда формирует пределы установления обстоятельств, которые определяют границы преюдиции. Суд на основе принципа состязательности определяет доказательства, которые имеют свойство относимости и на основе которых будут сформированы выводы суда об обстоятельствах. Свойство относимости имеет ключевое значение в вопросе преюдиции. Поскольку закон не устанавливает каких-либо критериев относимости, кроме связанности с делом, то только суд уполномочен устанавливать связь доказательств с делом. В этой связи можно выделить две стратегии поведения суда.
Готовое решение: Что делать заказчику, если исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества
(КонсультантПлюс, 2026)Учтите, что, если спор между сторонами дойдет до суда, оценивать доказательства в деле суд будет по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. И никакое из доказательств не будет иметь для суда заранее установленной силы (ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ, ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Учтите, что, если спор между сторонами дойдет до суда, оценивать доказательства в деле суд будет по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. И никакое из доказательств не будет иметь для суда заранее установленной силы (ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ, ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).
Статья: Конфискация имущества при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
(Вдовцев П.В.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Не меняет сути этого решения согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого с ним. Разрешение вопроса о виновности (невиновности) - отношение государства (в лице суда) к публичному иску. Следовательно, волей самого лица этот вопрос охватываться, разрешаться не может. В приговоре государство узаконивает не его волю, не его согласие (как, например, происходит в гражданском судопроизводстве при признании иска ответчиком), не одобренную им справедливость видения произошедшего правоприменительными органами, а отражает внутреннее убеждение суда относительно виновности (невиновности) лица в совершенном преступлении.
(Вдовцев П.В.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Не меняет сути этого решения согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого с ним. Разрешение вопроса о виновности (невиновности) - отношение государства (в лице суда) к публичному иску. Следовательно, волей самого лица этот вопрос охватываться, разрешаться не может. В приговоре государство узаконивает не его волю, не его согласие (как, например, происходит в гражданском судопроизводстве при признании иска ответчиком), не одобренную им справедливость видения произошедшего правоприменительными органами, а отражает внутреннее убеждение суда относительно виновности (невиновности) лица в совершенном преступлении.
Статья: Prima facie: стандарт доказывания или презумпция
(Козлов М.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)Полагаем, что стандарт доказывания не может быть снижен по сравнению со стандартом внутреннего убеждения, так как, по сути, стандарт доказывания - это и есть мера, критерий внутреннего убеждения. А под "достаточной степенью вероятности события" следует понимать минимально необходимое для принятия решения внутреннее убеждение суда, выражаемое формулой "Скорее да, чем нет". В противном случае суду пришлось бы принимать решения против своего внутреннего убеждения, что расходится с принципом оценки доказательств.
(Козлов М.А.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)Полагаем, что стандарт доказывания не может быть снижен по сравнению со стандартом внутреннего убеждения, так как, по сути, стандарт доказывания - это и есть мера, критерий внутреннего убеждения. А под "достаточной степенью вероятности события" следует понимать минимально необходимое для принятия решения внутреннее убеждение суда, выражаемое формулой "Скорее да, чем нет". В противном случае суду пришлось бы принимать решения против своего внутреннего убеждения, что расходится с принципом оценки доказательств.
Статья: Взгляды процессуалиста на необходимые для учета обстоятельства при компенсации морального вреда
(Дегтярев С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)3. Объективные сложности обжалования оценочных категорий,
(Дегтярев С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)3. Объективные сложности обжалования оценочных категорий,
Статья: Дополнительные гарантии соблюдения прав несовершеннолетних допрашиваемых в уголовном судопроизводстве. Комментарий к статье 2 Федерального закона от 6 марта 2022 года N 38-ФЗ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Что же суд не имеет права привлечь к участию в допросе совершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) педагога (психолога)? Полагаю, что такого запрета закон не содержит. При наличии к тому оснований и внутреннем убеждении суда в необходимости принятия такого решения, суд вправе привлечь педагога (психолога) к участию в допросе и совершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Почему же ст. 2 Закона N 38-ФЗ не внесены такого рода правки в ст. 280 УПК РФ? Да потому, что она посвящена специфике допроса в суде лишь несовершеннолетних свидетелей (потерпевших).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Что же суд не имеет права привлечь к участию в допросе совершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) педагога (психолога)? Полагаю, что такого запрета закон не содержит. При наличии к тому оснований и внутреннем убеждении суда в необходимости принятия такого решения, суд вправе привлечь педагога (психолога) к участию в допросе и совершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Почему же ст. 2 Закона N 38-ФЗ не внесены такого рода правки в ст. 280 УПК РФ? Да потому, что она посвящена специфике допроса в суде лишь несовершеннолетних свидетелей (потерпевших).