Внесудебная экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Внесудебная экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Письменные доказательства в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, равно как заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами..."
(КонсультантПлюс, 2026)"...Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, равно как заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами..."
Важнейшая практика по ст. 71 АПК РФНе признаются экспертным заключением, но принимаются как иные доказательства заключение судебной экспертизы по другому делу и заключение внесудебной экспертизы >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли заказчик не оплачивать некачественно выполненные по договору подряда работы
(КонсультантПлюс, 2026)В настоящем случае в принятых на основании актов работах, выполненных истцом, ответчиком были выявлены недостатки, при этом заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, что и послужило основанием для проведения ответчиком соответствующей внесудебной экспертизы, которая была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения истцом работ.
Вправе ли заказчик не оплачивать некачественно выполненные по договору подряда работы
(КонсультантПлюс, 2026)В настоящем случае в принятых на основании актов работах, выполненных истцом, ответчиком были выявлены недостатки, при этом заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, что и послужило основанием для проведения ответчиком соответствующей внесудебной экспертизы, которая была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения истцом работ.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"13. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"13. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Статья: Допустимость процессуальных соглашений о порядке назначения экспертизы в гражданском и арбитражном процессе
(Потапов Р.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)В указанный период существовал и иной подход, в большей степени основанный на диспозитивных началах и автономии воли тяжущихся сторон. Например, во французском гражданском процессе имелась возможность заключения соглашения, по которому стороны договора брали обязательство заранее подчиниться выводам эксперта, а суд при наличии такого соглашения не вправе был сомневаться в истинности выводов и должен был вынести решение в соответствии с выводами эксперта <3>. В своей работе Т.А. Лилуашвили, анализируя опыт зарубежных правопорядков, приводит точку зрения бельгийского процессуалиста П. Бельво. По утверждению П. Бельво, существует два вида экспертизы - юридическая и неюридическая, так называемая экспертиза по взаимному соглашению сторон (L'expertise amiable). В отличие от юридической экспертизы экспертиза по взаимному соглашению сторон проводится без соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка. Юридическая же сила такого заключения состоит в том, что она является обязательной для суда. П. Бельво допустимость такого соглашения обосновывает ссылкой на статью 1134 Французского гражданского кодекса, в соответствии с которой "законно заключенные соглашения имеют силу закона для тех, кто их заключил". На основании выраженного в этой статье принципа автономии воли стороны могут определить не только компетенцию эксперта, но и правила, которым должен следовать эксперт <4>. Вышеуказанные положения хоть и применимы к так называемой внесудебной экспертизе, тем не менее они являются предпосылками к возможности проявления активных действий сторон и при назначении экспертизы в судебном порядке на основе предварительно достигнутого ими соглашения. Примечательно, что в указанный период в гражданском процессуальном законодательстве Венгрии существовала прямая отсылка к возможности процессуального соглашения по вопросу о личности эксперта и судебная инициатива по определению кандидатуры эксперта ограничивалась случаями, в которых стороны не пришли к общему мнению по данному вопросу <5>.
(Потапов Р.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)В указанный период существовал и иной подход, в большей степени основанный на диспозитивных началах и автономии воли тяжущихся сторон. Например, во французском гражданском процессе имелась возможность заключения соглашения, по которому стороны договора брали обязательство заранее подчиниться выводам эксперта, а суд при наличии такого соглашения не вправе был сомневаться в истинности выводов и должен был вынести решение в соответствии с выводами эксперта <3>. В своей работе Т.А. Лилуашвили, анализируя опыт зарубежных правопорядков, приводит точку зрения бельгийского процессуалиста П. Бельво. По утверждению П. Бельво, существует два вида экспертизы - юридическая и неюридическая, так называемая экспертиза по взаимному соглашению сторон (L'expertise amiable). В отличие от юридической экспертизы экспертиза по взаимному соглашению сторон проводится без соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка. Юридическая же сила такого заключения состоит в том, что она является обязательной для суда. П. Бельво допустимость такого соглашения обосновывает ссылкой на статью 1134 Французского гражданского кодекса, в соответствии с которой "законно заключенные соглашения имеют силу закона для тех, кто их заключил". На основании выраженного в этой статье принципа автономии воли стороны могут определить не только компетенцию эксперта, но и правила, которым должен следовать эксперт <4>. Вышеуказанные положения хоть и применимы к так называемой внесудебной экспертизе, тем не менее они являются предпосылками к возможности проявления активных действий сторон и при назначении экспертизы в судебном порядке на основе предварительно достигнутого ими соглашения. Примечательно, что в указанный период в гражданском процессуальном законодательстве Венгрии существовала прямая отсылка к возможности процессуального соглашения по вопросу о личности эксперта и судебная инициатива по определению кандидатуры эксперта ограничивалась случаями, в которых стороны не пришли к общему мнению по данному вопросу <5>.
Статья: Экономическая экспертиза как средство доказывания в делах о банкротстве - тенденции и уроки современной практики
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Важной особенностью как судебной, так и внесудебной экспертизы является то, что в результате проведения исследования независимым носителем специальных знаний оформляется специальный, строго структурированный документ в виде заключения эксперта (специалиста), имеющий доказательственное значение, что обеспечивается соблюдением ключевых требований к всесторонности, объективности и полноте исследований в пределах соответствующей специальности. Нарушение законодательно закрепленных требований приводит к недостоверным выводам и создает реальную опасность совершения судебных ошибок.
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Важной особенностью как судебной, так и внесудебной экспертизы является то, что в результате проведения исследования независимым носителем специальных знаний оформляется специальный, строго структурированный документ в виде заключения эксперта (специалиста), имеющий доказательственное значение, что обеспечивается соблюдением ключевых требований к всесторонности, объективности и полноте исследований в пределах соответствующей специальности. Нарушение законодательно закрепленных требований приводит к недостоверным выводам и создает реальную опасность совершения судебных ошибок.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Применительно к заключениям социологических экспертиз, проведенных во внесудебном порядке, судом должны применяться правовые позиции, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Применительно к заключениям социологических экспертиз, проведенных во внесудебном порядке, судом должны применяться правовые позиции, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)В конечном счете в большинстве случаев при сделках с заинтересованностью избежать признания их недействительными, как правило, удается только при недоказанности ущерба обществу <2>, для чего судами проводится сравнение с рыночными и обычными для деловой практики условиями сделок на основе предоставленных сторонами внесудебных экспертиз <3> либо путем назначения судебной экспертизы <4>. Сделка с заинтересованностью не признается недействительной, если будут установлены разумность и обоснованность заключения сделки <5>, ее экономическая целесообразность <6> и отсутствие убыточности для общества <7>. Заинтересованная сторона также может представить суду доказательства, что, напротив, прекращение заключенной сделки с заинтересованностью приведет к причинению ущерба обществу, в частности, создаст угрозу его банкротства <8>, либо продемонстрировать, что использование данного объекта обществом было бы менее выгодным, а в результате заключенной сделки финансовые показатели общества улучшились <9>. Как подтверждение добросовестности заинтересованного лица судами также расценивается его открытое поведение, в частности, тот факт, что директор не скрывал информацию о сделке <10>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)В конечном счете в большинстве случаев при сделках с заинтересованностью избежать признания их недействительными, как правило, удается только при недоказанности ущерба обществу <2>, для чего судами проводится сравнение с рыночными и обычными для деловой практики условиями сделок на основе предоставленных сторонами внесудебных экспертиз <3> либо путем назначения судебной экспертизы <4>. Сделка с заинтересованностью не признается недействительной, если будут установлены разумность и обоснованность заключения сделки <5>, ее экономическая целесообразность <6> и отсутствие убыточности для общества <7>. Заинтересованная сторона также может представить суду доказательства, что, напротив, прекращение заключенной сделки с заинтересованностью приведет к причинению ущерба обществу, в частности, создаст угрозу его банкротства <8>, либо продемонстрировать, что использование данного объекта обществом было бы менее выгодным, а в результате заключенной сделки финансовые показатели общества улучшились <9>. Как подтверждение добросовестности заинтересованного лица судами также расценивается его открытое поведение, в частности, тот факт, что директор не скрывал информацию о сделке <10>.
Готовое решение: Как согласовать условие о приемке работ по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)2.6. Внесудебная экспертиза в отношении недостатков выполненной по договору подряда работы
(КонсультантПлюс, 2026)2.6. Внесудебная экспертиза в отношении недостатков выполненной по договору подряда работы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за декабрь 2024 - январь 2025 года
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)1. Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)1. Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Готовое решение: В каком порядке проводится экспертиза качества товара по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как покупателю инициировать внесудебную экспертизу качества товара, если договором ее проведение не урегулировано
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как покупателю инициировать внесудебную экспертизу качества товара, если договором ее проведение не урегулировано
Готовое решение: Что делать заказчику в случае некачественного выполнения работ подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2026)5.1. Как проводится внесудебная экспертиза
(КонсультантПлюс, 2026)5.1. Как проводится внесудебная экспертиза
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Согласно выводу суда первой инстанции в представленном истцом заключении содержится ясный и полный вывод на поставленный вопрос, не допускающий различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов. Доказательств некомпетентности экспертов, нарушений ими законодательства и иных злоупотреблений при проведении внесудебной экспертизы в материалах дела не имеется, в связи с чем данное заключение признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу. В свою очередь заключение, предоставленное ответчиком-1, не является доказательством, опровергающим выводы представленного истцом экспертного заключения.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Согласно выводу суда первой инстанции в представленном истцом заключении содержится ясный и полный вывод на поставленный вопрос, не допускающий различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов. Доказательств некомпетентности экспертов, нарушений ими законодательства и иных злоупотреблений при проведении внесудебной экспертизы в материалах дела не имеется, в связи с чем данное заключение признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу. В свою очередь заключение, предоставленное ответчиком-1, не является доказательством, опровергающим выводы представленного истцом экспертного заключения.