Внеконкурсное оспаривание
Подборка наиболее важных документов по запросу Внеконкурсное оспаривание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.7 "Отказ в оспаривании сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)2. Несмотря на то, что применение ст. ст. 10, 168 ГК РФ не предполагает наличие предельного ретроспективного срока оспаривания, в отличие от п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применяются общие правила ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности. В таком случае при внеконкурсном оспаривании момент начала течения срока исковой давности определяется не формально моментом предоставления кредитору сведений о сделках, а моментом, когда кредитор реально мог или должен был узнать о сделке или ее исполнении.
(Арбитражный суд Уральского округа)2. Несмотря на то, что применение ст. ст. 10, 168 ГК РФ не предполагает наличие предельного ретроспективного срока оспаривания, в отличие от п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применяются общие правила ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности. В таком случае при внеконкурсном оспаривании момент начала течения срока исковой давности определяется не формально моментом предоставления кредитору сведений о сделках, а моментом, когда кредитор реально мог или должен был узнать о сделке или ее исполнении.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)2. Несмотря на то, что применение ст. ст. 10, 168 ГК РФ не предполагает наличие предельного ретроспективного срока оспаривания, в отличие от п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применяются общие правила ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности. В таком случае при внеконкурсном оспаривании момент начала течения срока исковой давности определяется не формально моментом предоставления кредитору сведений о сделках, а моментом, когда кредитор реально мог или должен был узнать о сделке или ее исполнении.
(Арбитражный суд Уральского округа)2. Несмотря на то, что применение ст. ст. 10, 168 ГК РФ не предполагает наличие предельного ретроспективного срока оспаривания, в отличие от п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применяются общие правила ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности. В таком случае при внеконкурсном оспаривании момент начала течения срока исковой давности определяется не формально моментом предоставления кредитору сведений о сделках, а моментом, когда кредитор реально мог или должен был узнать о сделке или ее исполнении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание)
(Свириденко О.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2)"Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2
(Свириденко О.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2)"Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2
Статья: Конкурсное и внеконкурсное оспаривание сделок в делах о банкротстве
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)"Вестник арбитражной практики", 2025, N 1
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)"Вестник арбитражной практики", 2025, N 1
Статья: Злоупотребление конструкцией юридического лица посредством разделения бизнеса - проблема и ее последствия
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Причем, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, к взысканию убытков, оспариваются и сами сделки, посредством которых реализуется разделение бизнеса. Оспаривание осуществляется как в банкротстве, так и в корпоративных конфликтах. Также можно наблюдать развитие практики так называемого внеконкурсного оспаривания - когда кредиторы общества без процедуры банкротства обжалуют его сделки по основаниям, таким же по своей сути, как банкротные основания (см. статью 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Причем, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, к взысканию убытков, оспариваются и сами сделки, посредством которых реализуется разделение бизнеса. Оспаривание осуществляется как в банкротстве, так и в корпоративных конфликтах. Также можно наблюдать развитие практики так называемого внеконкурсного оспаривания - когда кредиторы общества без процедуры банкротства обжалуют его сделки по основаниям, таким же по своей сути, как банкротные основания (см. статью 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").
Статья: Оспаривание сделок в трансграничном банкротстве: зарубежный опыт и его использование в российском праве
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Арбитражная оговорка, по мнению судов, также является неисполнимой, если речь идет об оспаривании юридических действий в рамках банкротных процедур, поскольку в данном случае приоритет имеет право страны открытия производства о несостоятельности (т.е. России), устанавливающее специальную подведомственность дел о банкротстве арбитражным судам <92>. Вопрос о третейской оговорке возник и при внеконкурсном оспаривании цепочки сделок российского должника с иностранным контрагентом по общегражданским основаниям <93>. Контрагент настаивал на отсутствии компетенции российского суда на рассмотрение дела, поскольку оспариваемые договоры содержали третейскую оговорку. Однако правоприменитель отклонил эти доводы, поскольку заявитель действовал в собственных интересах, не являясь представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, следовательно, иск был прямым, а сам заявитель не был стороной арбитражных соглашений, которые, соответственно, на него не распространяются.
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Арбитражная оговорка, по мнению судов, также является неисполнимой, если речь идет об оспаривании юридических действий в рамках банкротных процедур, поскольку в данном случае приоритет имеет право страны открытия производства о несостоятельности (т.е. России), устанавливающее специальную подведомственность дел о банкротстве арбитражным судам <92>. Вопрос о третейской оговорке возник и при внеконкурсном оспаривании цепочки сделок российского должника с иностранным контрагентом по общегражданским основаниям <93>. Контрагент настаивал на отсутствии компетенции российского суда на рассмотрение дела, поскольку оспариваемые договоры содержали третейскую оговорку. Однако правоприменитель отклонил эти доводы, поскольку заявитель действовал в собственных интересах, не являясь представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, следовательно, иск был прямым, а сам заявитель не был стороной арбитражных соглашений, которые, соответственно, на него не распространяются.
Статья: Процессуальная акцентуация порядка исчисления периода оспаривания подозрительных сделок, его правоприменительная эволюция и потребность в изменении правового регулирования
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), подозрительные сделки, период подозрительности, фраудаторные сделки, признание оспоримой сделки недействительной, конкурсное оспаривание, внеконкурсное оспаривание.
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), подозрительные сделки, период подозрительности, фраудаторные сделки, признание оспоримой сделки недействительной, конкурсное оспаривание, внеконкурсное оспаривание.
Статья: Статья 168 ГК РФ как основание оспаривания сделок должника, совершенных во вред кредиторам
(Конева Д.К.)
("Гражданское право", 2025, N 2)В статье анализируется ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание оспаривания сделок, совершенных с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество обязанного лица до введения процедуры банкротства. Особое внимание уделяется последствиям признания таких сделок недействительными, а также вопросам соотношения специальных и общегражданских оснований оспаривания сделок, совершенных во вред кредиторам. Сделаны выводы о наличии пробелов в правовом регулировании общественных отношений, связанных с внеконкурсным оспариванием сделок. Сформулированы возможные варианты разрешения проблем, связанных с применением ст. 168 как основания признания сделок недействительными.
(Конева Д.К.)
("Гражданское право", 2025, N 2)В статье анализируется ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание оспаривания сделок, совершенных с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество обязанного лица до введения процедуры банкротства. Особое внимание уделяется последствиям признания таких сделок недействительными, а также вопросам соотношения специальных и общегражданских оснований оспаривания сделок, совершенных во вред кредиторам. Сделаны выводы о наличии пробелов в правовом регулировании общественных отношений, связанных с внеконкурсным оспариванием сделок. Сформулированы возможные варианты разрешения проблем, связанных с применением ст. 168 как основания признания сделок недействительными.
Статья: Во благо или во вред: пожертвования должника в период подозрительности
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В публикации Е. Болотовой внимание уделено возможности внеконкурсного оспаривания пожертвований как сделок, причиняющих вред кредиторам. Е. Болотова полагает, что "конструкция Паулианова иска все-таки предполагает знание контрагента о вреде. В этом отношении Верховный Суд заблокировал и внеконкурсное оспаривание пожертвования". Вместе с тем автор публикации считает, что сделку пожертвования при явном злоупотреблении можно рассмотреть как выходящую за пределы пороков ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив ст. 10 и 168 ГК РФ, для чего формально не нужно доказывать знание или незнание одаряемого.
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В публикации Е. Болотовой внимание уделено возможности внеконкурсного оспаривания пожертвований как сделок, причиняющих вред кредиторам. Е. Болотова полагает, что "конструкция Паулианова иска все-таки предполагает знание контрагента о вреде. В этом отношении Верховный Суд заблокировал и внеконкурсное оспаривание пожертвования". Вместе с тем автор публикации считает, что сделку пожертвования при явном злоупотреблении можно рассмотреть как выходящую за пределы пороков ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив ст. 10 и 168 ГК РФ, для чего формально не нужно доказывать знание или незнание одаряемого.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Предъявление третьим лицом иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в некоторых случаях осуществляется в целях внеконкурсного оспаривания <1>.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Предъявление третьим лицом иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в некоторых случаях осуществляется в целях внеконкурсного оспаривания <1>.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью.
Вправе ли участник, подавший заявление о выходе из ООО, обжаловать судебные акты, принятые в отношении общества
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку Качеев С.Н. является кредитором ООО "Паводок" по требованиям о выплате действительной стоимости доли и полагает, что исполнение обязанностей по соглашениям о новации, договорам займа направлено на уменьшения имущества общества, за счет которого должны удовлетворяться его требования, приводя соответствующие доводы об аффилированности сторон сделки, он вправе обжаловать решение суда первой инстанции в рамках внеконкурсного оспаривания, его жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.
Вправе ли участник, подавший заявление о выходе из ООО, обжаловать судебные акты, принятые в отношении общества
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку Качеев С.Н. является кредитором ООО "Паводок" по требованиям о выплате действительной стоимости доли и полагает, что исполнение обязанностей по соглашениям о новации, договорам займа направлено на уменьшения имущества общества, за счет которого должны удовлетворяться его требования, приводя соответствующие доводы об аффилированности сторон сделки, он вправе обжаловать решение суда первой инстанции в рамках внеконкурсного оспаривания, его жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.
Статья: Недействительность договора: итоги реформы и применение п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)В адрес п. 2 ст. 431.1 ГК РФ было высказано много критических соображений. Например, А.Г. Карапетов указывал, что идея появления п. 2 ст. 431.1 ГК РФ вряд ли удачная <2>. Субъектное ограничение и ограничение составов недействительности, которые есть в п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, делают эту норму малосочетаемой с конкретными составами недействительности (например, ст. 173.1, 174 ГК РФ). Кроме того, сомнительна сама выборка составов недействительности, на которые не распространяется п. 2 ст. 431.1 ГК РФ (ст. 173, 178, 179 ГК РФ), поскольку принятие исполнения по сделке, совершенной под влиянием заблуждения или обмана, может означать, что лицо согласилось с существованием такой сделки. Напротив, состав недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), не вошел в перечень ограничений, хотя схож со ст. 178, 179 ГК РФ. Также возникают сомнения, что в любом случае недобросовестность заявителя о недействительности может побороть пороки нарушения закона (ст. 168 ГК РФ) или отсутствия требуемого в силу закона согласия третьего лица (ст. 173.1 ГК РФ). Спорно также и то, может ли применяться запрет ссылки на недействительность сделки по причине недобросовестности ссылающегося, если речь идет о недействительности ввиду злоупотребления правом (ст. 10 и 168, 169 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, иск о внеконкурсном оспаривании) <3>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)В адрес п. 2 ст. 431.1 ГК РФ было высказано много критических соображений. Например, А.Г. Карапетов указывал, что идея появления п. 2 ст. 431.1 ГК РФ вряд ли удачная <2>. Субъектное ограничение и ограничение составов недействительности, которые есть в п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, делают эту норму малосочетаемой с конкретными составами недействительности (например, ст. 173.1, 174 ГК РФ). Кроме того, сомнительна сама выборка составов недействительности, на которые не распространяется п. 2 ст. 431.1 ГК РФ (ст. 173, 178, 179 ГК РФ), поскольку принятие исполнения по сделке, совершенной под влиянием заблуждения или обмана, может означать, что лицо согласилось с существованием такой сделки. Напротив, состав недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), не вошел в перечень ограничений, хотя схож со ст. 178, 179 ГК РФ. Также возникают сомнения, что в любом случае недобросовестность заявителя о недействительности может побороть пороки нарушения закона (ст. 168 ГК РФ) или отсутствия требуемого в силу закона согласия третьего лица (ст. 173.1 ГК РФ). Спорно также и то, может ли применяться запрет ссылки на недействительность сделки по причине недобросовестности ссылающегося, если речь идет о недействительности ввиду злоупотребления правом (ст. 10 и 168, 169 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, иск о внеконкурсном оспаривании) <3>.