Вмешательство в приБор учета газа
Подборка наиболее важных документов по запросу Вмешательство в приБор учета газа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 13 "Поверка средств измерений" Федерального закона "Об обеспечении единства измерений"Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая в т.ч. ответы заводов-изготовителей счетчиков газа, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу средств измерений и отказали в удовлетворении иска."
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01.08.2024 N 33-5033/2024 (УИД 56RS0018-01-2024-001785-84)
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: 1) О признании незаконным акта инвентаризации; 2) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленного газа.
Обстоятельства: Доказательств того, что срыв пломбы на газовом счетчике произошел не по вине истца, не представлено, а срыв пломбы, установленной поставщиком на месте присоединения счетчика к газопроводу, является самостоятельным нарушением и не влечет за собой вмешательство в прибор учета.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения и повреждения пломбы в результате виновных действий П. при эксплуатации прибора учета. Учитывая положения п. 28 вышеуказанных Правил, срыв пломбы, установленной поставщиком на месте присоединения счетчика к газопроводу, является самостоятельным нарушением и не влечет за собой вмешательство в прибор учета газа.
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: 1) О признании незаконным акта инвентаризации; 2) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленного газа.
Обстоятельства: Доказательств того, что срыв пломбы на газовом счетчике произошел не по вине истца, не представлено, а срыв пломбы, установленной поставщиком на месте присоединения счетчика к газопроводу, является самостоятельным нарушением и не влечет за собой вмешательство в прибор учета.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения и повреждения пломбы в результате виновных действий П. при эксплуатации прибора учета. Учитывая положения п. 28 вышеуказанных Правил, срыв пломбы, установленной поставщиком на месте присоединения счетчика к газопроводу, является самостоятельным нарушением и не влечет за собой вмешательство в прибор учета газа.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.02.2025 N АПЛ25-13
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.12.2024 N АКПИ24-912, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов "а" - "ж" пункта 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Административный истец считает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное требование по существу, поскольку не принял во внимание направленное им уточненное требование о признании недействующими подпунктов "а" - "ж" пункта 85(1) Правил в части их произвольного и самостоятельного применения вне правового регулирования, предусмотренного для установления и фиксации факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу газоснабжения с повышающим коэффициентом.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.12.2024 N АКПИ24-912, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов "а" - "ж" пункта 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Административный истец считает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное требование по существу, поскольку не принял во внимание направленное им уточненное требование о признании недействующими подпунктов "а" - "ж" пункта 85(1) Правил в части их произвольного и самостоятельного применения вне правового регулирования, предусмотренного для установления и фиксации факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу газоснабжения с повышающим коэффициентом.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N АПЛ19-105
<Об оставлении без изменения решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N АКПИ18-1139 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца шестого пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>В административном исковом заявлении указано, что в связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в жилом доме, принадлежащем А., был произведен перерасчет потребления газа с 5 февраля 2017 г. по 4 мая 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2018 г. удовлетворено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к А. о взыскании перерасчета платы за газ в размере 317 786 руб. 97 коп. с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81(11) Правил. Оплата перерасчета за коммунальную услугу в таком размере противоречит общим принципам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
<Об оставлении без изменения решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N АКПИ18-1139 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца шестого пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>В административном исковом заявлении указано, что в связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в жилом доме, принадлежащем А., был произведен перерасчет потребления газа с 5 февраля 2017 г. по 4 мая 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2018 г. удовлетворено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к А. о взыскании перерасчета платы за газ в размере 317 786 руб. 97 коп. с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81(11) Правил. Оплата перерасчета за коммунальную услугу в таком размере противоречит общим принципам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.