Вмешательство в деятельность юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Вмешательство в деятельность юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие органов прокуратуры в рассмотрении судами дел об оспаривании актов прокурорского реагирования: проблемы правоприменения в части определения наличия вмешательства прокуратуры в хозяйственную деятельность
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Из приведенных примеров судебной практики следует, что требования прокурора, изложенные в представлении, об устранении выявленных нарушений действующего законодательства со ссылкой на нормы законодательства, а также указанием на меры, которые необходимо принять для их устранения, не являются вмешательством в хозяйственную деятельность юридических лиц, то есть работу по организации управления сотрудниками, подразделениями юридического лица, направленную на достижение наиболее высоких результатов в работе организации в целом. При этом не является фактом, указывающим на превышение прокурором своих полномочий, и само по себе требование по представлению информации с определенной периодичностью, если это обусловлено проведением надзорных мероприятий.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Из приведенных примеров судебной практики следует, что требования прокурора, изложенные в представлении, об устранении выявленных нарушений действующего законодательства со ссылкой на нормы законодательства, а также указанием на меры, которые необходимо принять для их устранения, не являются вмешательством в хозяйственную деятельность юридических лиц, то есть работу по организации управления сотрудниками, подразделениями юридического лица, направленную на достижение наиболее высоких результатов в работе организации в целом. При этом не является фактом, указывающим на превышение прокурором своих полномочий, и само по себе требование по представлению информации с определенной периодичностью, если это обусловлено проведением надзорных мероприятий.
Статья: Перспективы применения единого типового устава некоммерческими организациями
(Мичурина Е.С.)
("Гражданское право", 2023, N 4)Однако, с точки зрения гражданского права и гражданского законодательства, НКО в первую очередь - это юридические лица. Вопрос осуществления деятельности посредством образования юридического лица всегда является усложненным с точки зрения законодательства. Позиция законодателя объясняется очень просто - деятельность юридических лиц необходимо держать на контроле. Конечно, такой контроль не должен нести в себе излишне правовое регулирование и вмешательство в деятельность юридических лиц, однако отчетность (финансовая), а также защита безопасности государства стоят впереди свободы осуществления деятельности юридическими лицами и являются нормой любого правового государства. Сюда же относится вопрос налогового соответствия, контроля деятельности в рамках закона, а также ее лицензирование, если такое необходимо.
(Мичурина Е.С.)
("Гражданское право", 2023, N 4)Однако, с точки зрения гражданского права и гражданского законодательства, НКО в первую очередь - это юридические лица. Вопрос осуществления деятельности посредством образования юридического лица всегда является усложненным с точки зрения законодательства. Позиция законодателя объясняется очень просто - деятельность юридических лиц необходимо держать на контроле. Конечно, такой контроль не должен нести в себе излишне правовое регулирование и вмешательство в деятельность юридических лиц, однако отчетность (финансовая), а также защита безопасности государства стоят впереди свободы осуществления деятельности юридическими лицами и являются нормой любого правового государства. Сюда же относится вопрос налогового соответствия, контроля деятельности в рамках закона, а также ее лицензирование, если такое необходимо.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)1. Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, -
(ред. от 17.11.2025)1. Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, -
"Настольная книга специалиста по корпоративным закупкам"
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Учитывая вышеизложенные положения законодательства, в отсутствие предусмотренных полномочий антимонопольный орган не имеет правовых оснований осуществлять надзор на предмет целесообразности действий руководителя, относящихся к его исключительной компетенции. Иное является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица и нарушает требования ст. 8 Конституции Российской Федерации (гарантия на свободу экономической деятельности) <1>.
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Учитывая вышеизложенные положения законодательства, в отсутствие предусмотренных полномочий антимонопольный орган не имеет правовых оснований осуществлять надзор на предмет целесообразности действий руководителя, относящихся к его исключительной компетенции. Иное является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица и нарушает требования ст. 8 Конституции Российской Федерации (гарантия на свободу экономической деятельности) <1>.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Так, Д. Исютин-Федотков указывает, что умышленное, заведомо незаконное отклонение заявки участника закупки либо отказ от заключения контракта (договора) могут быть истолкованы правоохранительными органами как незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность юридических лиц, то есть как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Иллюстрирует этот вывод указанный автор следующим примером.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Так, Д. Исютин-Федотков указывает, что умышленное, заведомо незаконное отклонение заявки участника закупки либо отказ от заключения контракта (договора) могут быть истолкованы правоохранительными органами как незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность юридических лиц, то есть как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Иллюстрирует этот вывод указанный автор следующим примером.
Статья: Осуществление внешнего бюджетного контроля за хозяйственными товариществами и обществами с долей участия региона в субъектах Российской Федерации
(Штерн С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Во-вторых, проверяемые часто ссылаются на запрет контрольно-счетным органам вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций (ст. 14 Федерального закона N 6-ФЗ). Очевидно, что на прибыль или дивиденды влияет чаще всего не отдельный конкретный договор, а цепочка сделок или их совокупность за весь год, а также управление имуществом и финансами юридического лица в течение достаточно длительного периода. В результате проверяющим сотрудникам может потребоваться достаточно глубокое погружение в хозяйственную деятельность юридического лица, оценка эффективности использования его имущества и средств <18>, в том числе прямого или косвенного влияния этих действий на доходы бюджета. Грань между необходимостью получения и исследования соответствующей информации и вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица может показаться слишком тонкой, особенно в случае негативной оценки проверяющими управленческих решений внутри товарищества или общества. В таких случаях важны практические последствия такой оценки. Необходимо выбрать правильный способ устранения негативных последствий нарушения законодательства, выявленных контрольно-счетными органами, без чрезмерного расширения их полномочий. Например, контрольно-счетная палата Тверской области установила неправомерность выплаты вознаграждения руководителю хозяйственного общества, 100% акций которого находится в собственности области. Работодатель обоснованно обратился в суд с иском о неосновательном обогащении, в том числе на основании результатов проверки, требования были удовлетворены <19>. В ином случае суд может признать неправомерными выданные представления или предписания, если они касаются нарушений отраслей законодательства, не связанных с бюджетными правоотношениями и предметом проверки, поскольку выдача такого документа контрольно-счетным органом по устранению иных нарушений не относится к полномочиям надзорного органа <20>.
(Штерн С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Во-вторых, проверяемые часто ссылаются на запрет контрольно-счетным органам вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций (ст. 14 Федерального закона N 6-ФЗ). Очевидно, что на прибыль или дивиденды влияет чаще всего не отдельный конкретный договор, а цепочка сделок или их совокупность за весь год, а также управление имуществом и финансами юридического лица в течение достаточно длительного периода. В результате проверяющим сотрудникам может потребоваться достаточно глубокое погружение в хозяйственную деятельность юридического лица, оценка эффективности использования его имущества и средств <18>, в том числе прямого или косвенного влияния этих действий на доходы бюджета. Грань между необходимостью получения и исследования соответствующей информации и вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица может показаться слишком тонкой, особенно в случае негативной оценки проверяющими управленческих решений внутри товарищества или общества. В таких случаях важны практические последствия такой оценки. Необходимо выбрать правильный способ устранения негативных последствий нарушения законодательства, выявленных контрольно-счетными органами, без чрезмерного расширения их полномочий. Например, контрольно-счетная палата Тверской области установила неправомерность выплаты вознаграждения руководителю хозяйственного общества, 100% акций которого находится в собственности области. Работодатель обоснованно обратился в суд с иском о неосновательном обогащении, в том числе на основании результатов проверки, требования были удовлетворены <19>. В ином случае суд может признать неправомерными выданные представления или предписания, если они касаются нарушений отраслей законодательства, не связанных с бюджетными правоотношениями и предметом проверки, поскольку выдача такого документа контрольно-счетным органом по устранению иных нарушений не относится к полномочиям надзорного органа <20>.
Статья: Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК): вопросы практики
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)В другом случае в кассационной инстанции было рассмотрено уголовное дело по кассационной жалобе Е., осужденного по ч. 1 ст. 169 УК к наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или иных муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на один год, со штрафом в размере 10 тыс. руб. Органы следствия предъявили Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК, т.е. в получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10 тыс. руб. В конце судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с нормами ч. 8 ст. 246 УПК изменил предъявленное обвинение с ч. 1 ст. 291.2 УК на ч. 1 ст. 169 УК. Осужденный вину не признал, пояснив, что каких-либо действий по воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности путем незаконного вмешательства в деятельность юридического лица с использованием своего служебного положения не совершал, корыстного мотива у него не было. Вместе с тем в приговоре суд не указал, в чем выразилось воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, ограничившись лишь общими фразами; в нарушение ст. 307 УПК мотивов в обоснование соответствующего вывода не приводилось, как не было приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод. Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Е. были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение <12>.
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)В другом случае в кассационной инстанции было рассмотрено уголовное дело по кассационной жалобе Е., осужденного по ч. 1 ст. 169 УК к наказанию в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или иных муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на один год, со штрафом в размере 10 тыс. руб. Органы следствия предъявили Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК, т.е. в получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10 тыс. руб. В конце судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с нормами ч. 8 ст. 246 УПК изменил предъявленное обвинение с ч. 1 ст. 291.2 УК на ч. 1 ст. 169 УК. Осужденный вину не признал, пояснив, что каких-либо действий по воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности путем незаконного вмешательства в деятельность юридического лица с использованием своего служебного положения не совершал, корыстного мотива у него не было. Вместе с тем в приговоре суд не указал, в чем выразилось воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, ограничившись лишь общими фразами; в нарушение ст. 307 УПК мотивов в обоснование соответствующего вывода не приводилось, как не было приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод. Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Е. были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение <12>.