Виновник ДТП не является собственником транспортного средства
Подборка наиболее важных документов по запросу Виновник ДТП не является собственником транспортного средства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12.03.2024 N 33-415/2024 (УИД 75RS0025-01-2023-000849-90)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в том числе причиненный его имуществу.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что виновник ДТП не является собственником транспортного средства, собственник не передавал водителю право собственности транспортным средством, как и не передавал его и М. в установленном законом порядке, данные обстоятельства не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения ответственности на водителя К.Е. и М.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в том числе причиненный его имуществу.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что виновник ДТП не является собственником транспортного средства, собственник не передавал водителю право собственности транспортным средством, как и не передавал его и М. в установленном законом порядке, данные обстоятельства не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения ответственности на водителя К.Е. и М.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 N 88-3720/2024 по делу N 2-3757/2022 (УИД 63RS0045-01-2022-003517-40)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов).
Обстоятельства: Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, допросив судебного эксперта Б., поддержавшего выводы экспертизы об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому происшествию, свидетеля К.А.Ф., показавшего о совершении ТС OPEL P-J ASTRA начала маневра обгона, в результате которого автомобиль занесло, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия Ф. не находятся в причинной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля К.А.А. и причинения последнему материального ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к Ф., а также к С.М., указав, что он не является ни собственником транспортного средства, ни виновником ДТП.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов).
Обстоятельства: Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, допросив судебного эксперта Б., поддержавшего выводы экспертизы об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому происшествию, свидетеля К.А.Ф., показавшего о совершении ТС OPEL P-J ASTRA начала маневра обгона, в результате которого автомобиль занесло, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия Ф. не находятся в причинной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля К.А.А. и причинения последнему материального ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к Ф., а также к С.М., указав, что он не является ни собственником транспортного средства, ни виновником ДТП.