Вина в совершении налогового правонарушения
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина в совершении налогового правонарушения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Приговор в отношении руководителя организации освобождает инспекцию от доказывания фактов, на основании которых организация может быть привлечена к налоговой ответственности
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07 по делу N А81-609/2005
Применимые нормы: ч. 4 ст. 69 АПК РФ, п. 4 ст. 110 НК РФПоскольку согласно пп. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности доказывать факты совершения им действий, на основании которых общество может быть привлечено к налоговой ответственности.
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07 по делу N А81-609/2005
Применимые нормы: ч. 4 ст. 69 АПК РФ, п. 4 ст. 110 НК РФПоскольку согласно пп. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности доказывать факты совершения им действий, на основании которых общество может быть привлечено к налоговой ответственности.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст. 109 НК РФ, и обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения в силу ст. 111 НК РФ, суды не установили.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст. 109 НК РФ, и обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения в силу ст. 111 НК РФ, суды не установили.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВИНУ ЛИЦА
Готовое решение: Какие обстоятельства исключают налоговую ответственность
(КонсультантПлюс, 2025)2. При каких обстоятельствах отсутствует вина лица в совершении налогового правонарушения
(КонсультантПлюс, 2025)2. При каких обстоятельствах отсутствует вина лица в совершении налогового правонарушения
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(ред. от 15.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2025)Статья 110. Формы вины при совершении налогового правонарушения
(ред. от 15.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2025)Статья 110. Формы вины при совершении налогового правонарушения
Вопрос: Об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения при выполнении письменных разъяснений уполномоченного органа и определении доли участия лица в организации в целях налогообложения.
(Письмо Минфина России от 31.08.2023 N 03-03-06/1/83218)Вопрос: Об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения при выполнении письменных разъяснений уполномоченного органа и определении доли участия лица в организации в целях налогообложения.
(Письмо Минфина России от 31.08.2023 N 03-03-06/1/83218)Вопрос: Об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения при выполнении письменных разъяснений уполномоченного органа и определении доли участия лица в организации в целях налогообложения.
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Таким образом, лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии доказательств его виновности. Статья 110 НК РФ предусматривает две формы вины при совершении налогового правонарушения. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности <233>.
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Таким образом, лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии доказательств его виновности. Статья 110 НК РФ предусматривает две формы вины при совершении налогового правонарушения. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности <233>.
Статья: Как уменьшить штраф, если отчетность не сдана из-за болезни главбуха
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Если у компании есть обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения, приведенные в ст. 111 НК РФ, наказание может быть отменено полностью. К таковым относятся:
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Если у компании есть обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения, приведенные в ст. 111 НК РФ, наказание может быть отменено полностью. К таковым относятся:
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Наличие разъяснения финансового, налогового, иного уполномоченного органа государственной власти согласно ч. 3 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения и, соответственно, привлечение к налоговой ответственности, за исключением случая, если такие письменные разъяснения или мотивированное мнение налогового органа были основаны на неполной или недостоверной информации, поступившей от налогоплательщика <1>. Пункты 3, 4 ст. 5 НК РФ устанавливают, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу, а акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Таким образом, в ст. 111 НК РФ государство закрепило механизм защиты добросовестного налогоплательщика от непоследовательного поведения налоговых органов <2>, что, по сути, является одним из механизмов по предотвращению ситуаций эстоппель <3> в налоговых правоотношениях, способом защиты законных ожиданий налогоплательщика <4>.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Наличие разъяснения финансового, налогового, иного уполномоченного органа государственной власти согласно ч. 3 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения и, соответственно, привлечение к налоговой ответственности, за исключением случая, если такие письменные разъяснения или мотивированное мнение налогового органа были основаны на неполной или недостоверной информации, поступившей от налогоплательщика <1>. Пункты 3, 4 ст. 5 НК РФ устанавливают, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу, а акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Таким образом, в ст. 111 НК РФ государство закрепило механизм защиты добросовестного налогоплательщика от непоследовательного поведения налоговых органов <2>, что, по сути, является одним из механизмов по предотвращению ситуаций эстоппель <3> в налоговых правоотношениях, способом защиты законных ожиданий налогоплательщика <4>.
Тематический выпуск: Основные изменения в Налоговом кодексе РФ в 2024 году
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 1)Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст. 109 НК РФ, и обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения в силу ст. 111 НК РФ, суды не установили.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 1)Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст. 109 НК РФ, и обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения в силу ст. 111 НК РФ, суды не установили.
Статья: Можно ли взыскать убытки с директора за налоговые доначисления?
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2025, N 1)Наличие решения налогового органа о привлечении
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2025, N 1)Наличие решения налогового органа о привлечении
Статья: Преюдиция в уголовном процессе: материально-правовой взгляд
(Есаков А.Г.)
("Закон", 2022, N 1)Ни один из признаков субъективной стороны (вина, мотив, цель) не может быть установлен через преюдицию, поскольку они имеют специфическое уголовно-правовое наполнение, не совпадающее ни с одной из отраслей права. Например, в гражданском праве специально подчеркивается несовпадение понятия вины с уголовным: "...в отличие от уголовно-правовой трактовки понятия вины, предполагающей оценку субъективного психического отношения нарушителя к своему общественно опасному поведению, в гражданском праве закреплен объективный критерий вины: суд при определении виновности оценивает, как должен вести себя любой должник при исполнении обязательства, и сравнивает с этим объективным стандартом поведение конкретного нарушителя" <8>. Даже в налоговом праве, самом близком к уголовному с точки зрения законодательного определения вины, конструкция вины (в совершении налогового правонарушения, см. ст. 110 Налогового кодекса РФ) как минимум отличается от уголовного закона в интеллектуальном элементе, требуя осознания не общественной опасности деяния, но его противоправности. Аналогично и судебная практика в толковании этого положения несколько отходит от конструкций "внутреннего психического отношения", присущих уголовному праву <9> (однако вполне допускает установление иной, отличной от налогового правонарушения с идентичным субъектным составом, формы вины уже по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов <10>), что не позволяет использовать соответствующие решения арбитражных судов при установлении вины в совершении налогового преступления. Тем более невозможно использовать как преюдициальный документ решения налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу закона (ст. 90 УПК РФ). В случае последующего оспаривания решения налогового органа в суде и признания его незаконным (в том числе по мотиву отсутствия вины) соответствующее решение суда - преюдициально (о чем будет сказано далее), а при отказе в признании его таковым в части вины - непреюдициально, поскольку, во-первых, вопрос вины мог и не рассматриваться при разрешении спора с налоговым органом в суде (например, решение обжаловалось по процессуальным мотивам), а во-вторых, даже если он рассматривался, этому препятствует специфика толкования вины в налоговом праве.
(Есаков А.Г.)
("Закон", 2022, N 1)Ни один из признаков субъективной стороны (вина, мотив, цель) не может быть установлен через преюдицию, поскольку они имеют специфическое уголовно-правовое наполнение, не совпадающее ни с одной из отраслей права. Например, в гражданском праве специально подчеркивается несовпадение понятия вины с уголовным: "...в отличие от уголовно-правовой трактовки понятия вины, предполагающей оценку субъективного психического отношения нарушителя к своему общественно опасному поведению, в гражданском праве закреплен объективный критерий вины: суд при определении виновности оценивает, как должен вести себя любой должник при исполнении обязательства, и сравнивает с этим объективным стандартом поведение конкретного нарушителя" <8>. Даже в налоговом праве, самом близком к уголовному с точки зрения законодательного определения вины, конструкция вины (в совершении налогового правонарушения, см. ст. 110 Налогового кодекса РФ) как минимум отличается от уголовного закона в интеллектуальном элементе, требуя осознания не общественной опасности деяния, но его противоправности. Аналогично и судебная практика в толковании этого положения несколько отходит от конструкций "внутреннего психического отношения", присущих уголовному праву <9> (однако вполне допускает установление иной, отличной от налогового правонарушения с идентичным субъектным составом, формы вины уже по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов <10>), что не позволяет использовать соответствующие решения арбитражных судов при установлении вины в совершении налогового преступления. Тем более невозможно использовать как преюдициальный документ решения налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу закона (ст. 90 УПК РФ). В случае последующего оспаривания решения налогового органа в суде и признания его незаконным (в том числе по мотиву отсутствия вины) соответствующее решение суда - преюдициально (о чем будет сказано далее), а при отказе в признании его таковым в части вины - непреюдициально, поскольку, во-первых, вопрос вины мог и не рассматриваться при разрешении спора с налоговым органом в суде (например, решение обжаловалось по процессуальным мотивам), а во-вторых, даже если он рассматривался, этому препятствует специфика толкования вины в налоговом праве.
Статья: Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за декабрь 2023 - январь 2024 года
(Щекин Д.М., Ядрихинский С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, предусмотренная ч. 1 ст. 199 УК РФ, наступает лишь при доказанности в ходе уголовного судопроизводства и с обеспечением надлежащих материально-правовых и процессуальных требований и гарантий всех объективных и субъективных признаков состава уклонения от уплаты налогов, включая умысел его субъекта. Неосторожная форма вины в совершении налогового правонарушения исключает уголовное преследование.
(Щекин Д.М., Ядрихинский С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, предусмотренная ч. 1 ст. 199 УК РФ, наступает лишь при доказанности в ходе уголовного судопроизводства и с обеспечением надлежащих материально-правовых и процессуальных требований и гарантий всех объективных и субъективных признаков состава уклонения от уплаты налогов, включая умысел его субъекта. Неосторожная форма вины в совершении налогового правонарушения исключает уголовное преследование.
Статья: Презумпция вины юридического лица в совершении административного правонарушения
(Ермолаева Е.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)В теории права сложилось три подхода к трактовке вины юридического лица как основания привлечения к административной ответственности, которые неоднократно описывались и анализировались различными учеными: психологический (субъективный), поведенческий (объективный) и психолого-поведенческий (комплексный) <2>. Сторонники психологической концепции связывают вину юридического лица с виновными действиями администрации организации или ее работников. Субъективный подход, как правило, связывается с формулировкой вины, изложенной в налоговом законодательстве (п. 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации <3>): вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Сторонники поведенческого подхода трактуют вину юридического лица с точки зрения объективной стороны состава правонарушения, т.е. организация признается виновной исходя из ее фактических действий (бездействия) как деликтоспособного субъекта права по совершению правонарушения <4>. Нужно отметить, что эта концепция воспринята законодателями отдельных государств постсоветского пространства. Так, при определении административного правонарушения в законодательстве Республики Беларусь <5> и Республики Казахстан <6> не указывается признак виновности для юридических лиц. Психолого-поведенческий (комплексный) подход к определению вины представляется наиболее приемлемым. Его сторонники настаивают на сочетании субъективного и объективного критериев при оценке вины организации <7>.
(Ермолаева Е.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)В теории права сложилось три подхода к трактовке вины юридического лица как основания привлечения к административной ответственности, которые неоднократно описывались и анализировались различными учеными: психологический (субъективный), поведенческий (объективный) и психолого-поведенческий (комплексный) <2>. Сторонники психологической концепции связывают вину юридического лица с виновными действиями администрации организации или ее работников. Субъективный подход, как правило, связывается с формулировкой вины, изложенной в налоговом законодательстве (п. 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации <3>): вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Сторонники поведенческого подхода трактуют вину юридического лица с точки зрения объективной стороны состава правонарушения, т.е. организация признается виновной исходя из ее фактических действий (бездействия) как деликтоспособного субъекта права по совершению правонарушения <4>. Нужно отметить, что эта концепция воспринята законодателями отдельных государств постсоветского пространства. Так, при определении административного правонарушения в законодательстве Республики Беларусь <5> и Республики Казахстан <6> не указывается признак виновности для юридических лиц. Психолого-поведенческий (комплексный) подход к определению вины представляется наиболее приемлемым. Его сторонники настаивают на сочетании субъективного и объективного критериев при оценке вины организации <7>.
Статья: Налоговая запросила документы, уничтоженные пожаром. Как избежать ответственности по КоАП РФ
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 11)В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие вины в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности. При таких обстоятельствах был сделан вывод об отсутствии вины организации в непредставлении документов, в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ <3>.
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 11)В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие вины в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности. При таких обстоятельствах был сделан вывод об отсутствии вины организации в непредставлении документов, в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ <3>.