Видеорегистратор дозор
Подборка наиболее важных документов по запросу Видеорегистратор дозор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП РФ"Отсутствие в деле видеозаписи совершения Д. административного правонарушения с носимого сотрудниками полиции нагрудного видеорегистратор "Дозор", а также невызов в судебное заседание для допроса сотрудника полиции Ш., вынесшего постановление по настоящему делу, права Д. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства не нарушило, поскольку совокупность иных исследованных по делу доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют."
Решение Забайкальского краевого суда от 25.11.2024 по делу N 7-21-619/2024 (УИД 75RS0020-01-2023-000117-29)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий при деятельности опасных производственных объектов.
Решение: Отказано.Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ЕЕИ в краевом суде, согласно которым он участвовал в проведении проверки указанного производственного объекта, в ходе которой 30.11.2022 осуществлял обозначенную выше видеозапись на видеорегистратор "Дозор", где присутствовали помощник прокурора МЮБ и врио начальника ОМВД России по Тунгокоченскому району ЦАН, было выявлено, что фактически на руднике осуществлялась деятельность, в приштольневом здании работала техника, дизельная электростанция, обеспечивающая откачку шахтных вод и деятельность данного объекта в целом. Сама штольня (место подземной выработки породы) была закрыта, доступ в нее не обеспечен, но на видео зафиксировано, как из штольни вытекала подземная шахтная вода, полученная в результате осушения рудника, без осветления или очистки от вредных примесей, трубопроводы не были заземлены. На объекте находились лица в рабочей форме, у них отсутствовали документы, подтверждающие трудовую деятельность, а также разрешающие эксплуатацию дизельной электростанции. Их личность устанавливал ЦАН в силу имеющихся у него полномочий. Данный момент на представленной видеозаписи отсутствует, беседа с этими лицами проводилась в другом помещении. Также на объекте находился ПГВ, сообщивший, что он ответственный за электробезопасность, однако соответствующих документов у него не имелось. Он же сообщил, что дизельная электростанция запускается раз в неделю неустановленным лицом, которое с такой же периодичностью приезжает на объект. На объекте отсутствовали должностные лица, осуществляющие непосредственное управление технологическими процессами, в рамках полномочий, установленных должностными инструкциями. Какая-либо документация не была представлена, в том числе должностные инструкции. Каждое рабочее место в течение смены не осматривается лицом технического надзора. В дальнейшем обозначенный видеоматериал вместе со справкой, составленной по итогам проверки, ЕИЕ передан помощнику прокурора для приобщения к делу.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий при деятельности опасных производственных объектов.
Решение: Отказано.Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ЕЕИ в краевом суде, согласно которым он участвовал в проведении проверки указанного производственного объекта, в ходе которой 30.11.2022 осуществлял обозначенную выше видеозапись на видеорегистратор "Дозор", где присутствовали помощник прокурора МЮБ и врио начальника ОМВД России по Тунгокоченскому району ЦАН, было выявлено, что фактически на руднике осуществлялась деятельность, в приштольневом здании работала техника, дизельная электростанция, обеспечивающая откачку шахтных вод и деятельность данного объекта в целом. Сама штольня (место подземной выработки породы) была закрыта, доступ в нее не обеспечен, но на видео зафиксировано, как из штольни вытекала подземная шахтная вода, полученная в результате осушения рудника, без осветления или очистки от вредных примесей, трубопроводы не были заземлены. На объекте находились лица в рабочей форме, у них отсутствовали документы, подтверждающие трудовую деятельность, а также разрешающие эксплуатацию дизельной электростанции. Их личность устанавливал ЦАН в силу имеющихся у него полномочий. Данный момент на представленной видеозаписи отсутствует, беседа с этими лицами проводилась в другом помещении. Также на объекте находился ПГВ, сообщивший, что он ответственный за электробезопасность, однако соответствующих документов у него не имелось. Он же сообщил, что дизельная электростанция запускается раз в неделю неустановленным лицом, которое с такой же периодичностью приезжает на объект. На объекте отсутствовали должностные лица, осуществляющие непосредственное управление технологическими процессами, в рамках полномочий, установленных должностными инструкциями. Какая-либо документация не была представлена, в том числе должностные инструкции. Каждое рабочее место в течение смены не осматривается лицом технического надзора. В дальнейшем обозначенный видеоматериал вместе со справкой, составленной по итогам проверки, ЕИЕ передан помощнику прокурора для приобщения к делу.