Видеорегистратор дозор
Подборка наиболее важных документов по запросу Видеорегистратор дозор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Московского городского суда от 11.10.2024 по делу N 7-14743/2024 (УИД 77RS0008-02-2020-000256-03)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства: протокол о задержании транспортного средства, составленный без участия понятых, документы, связанные с указанием в них на использование лазерного дальномера, данные о прохождении метрологической поверки которого отсутствуют, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол о задержании транспортного средства составлен инспектором с применением носимого видеорегистратора "Дозор", при этом отсутствие в ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес видеозаписи по истечении времени, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Скриншоты с видеозаписи представлены и приобщены к материалам дела. Свидетельство о поверке лазерного дальномера приобщено к материалам дела.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства: протокол о задержании транспортного средства, составленный без участия понятых, документы, связанные с указанием в них на использование лазерного дальномера, данные о прохождении метрологической поверки которого отсутствуют, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол о задержании транспортного средства составлен инспектором с применением носимого видеорегистратора "Дозор", при этом отсутствие в ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес видеозаписи по истечении времени, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Скриншоты с видеозаписи представлены и приобщены к материалам дела. Свидетельство о поверке лазерного дальномера приобщено к материалам дела.
Решение Забайкальского краевого суда от 25.11.2024 по делу N 7-21-619/2024 (УИД 75RS0020-01-2023-000117-29)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий при деятельности опасных производственных объектов.
Решение: Отказано.Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ЕЕИ в краевом суде, согласно которым он участвовал в проведении проверки указанного производственного объекта, в ходе которой 30.11.2022 осуществлял обозначенную выше видеозапись на видеорегистратор "Дозор", где присутствовали помощник прокурора МЮБ и врио начальника ОМВД России по Тунгокоченскому району ЦАН, было выявлено, что фактически на руднике осуществлялась деятельность, в приштольневом здании работала техника, дизельная электростанция, обеспечивающая откачку шахтных вод и деятельность данного объекта в целом. Сама штольня (место подземной выработки породы) была закрыта, доступ в нее не обеспечен, но на видео зафиксировано, как из штольни вытекала подземная шахтная вода, полученная в результате осушения рудника, без осветления или очистки от вредных примесей, трубопроводы не были заземлены. На объекте находились лица в рабочей форме, у них отсутствовали документы, подтверждающие трудовую деятельность, а также разрешающие эксплуатацию дизельной электростанции. Их личность устанавливал ЦАН в силу имеющихся у него полномочий. Данный момент на представленной видеозаписи отсутствует, беседа с этими лицами проводилась в другом помещении. Также на объекте находился ПГВ, сообщивший, что он ответственный за электробезопасность, однако соответствующих документов у него не имелось. Он же сообщил, что дизельная электростанция запускается раз в неделю неустановленным лицом, которое с такой же периодичностью приезжает на объект. На объекте отсутствовали должностные лица, осуществляющие непосредственное управление технологическими процессами, в рамках полномочий, установленных должностными инструкциями. Какая-либо документация не была представлена, в том числе должностные инструкции. Каждое рабочее место в течение смены не осматривается лицом технического надзора. В дальнейшем обозначенный видеоматериал вместе со справкой, составленной по итогам проверки, ЕИЕ передан помощнику прокурора для приобщения к делу.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий при деятельности опасных производственных объектов.
Решение: Отказано.Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ЕЕИ в краевом суде, согласно которым он участвовал в проведении проверки указанного производственного объекта, в ходе которой 30.11.2022 осуществлял обозначенную выше видеозапись на видеорегистратор "Дозор", где присутствовали помощник прокурора МЮБ и врио начальника ОМВД России по Тунгокоченскому району ЦАН, было выявлено, что фактически на руднике осуществлялась деятельность, в приштольневом здании работала техника, дизельная электростанция, обеспечивающая откачку шахтных вод и деятельность данного объекта в целом. Сама штольня (место подземной выработки породы) была закрыта, доступ в нее не обеспечен, но на видео зафиксировано, как из штольни вытекала подземная шахтная вода, полученная в результате осушения рудника, без осветления или очистки от вредных примесей, трубопроводы не были заземлены. На объекте находились лица в рабочей форме, у них отсутствовали документы, подтверждающие трудовую деятельность, а также разрешающие эксплуатацию дизельной электростанции. Их личность устанавливал ЦАН в силу имеющихся у него полномочий. Данный момент на представленной видеозаписи отсутствует, беседа с этими лицами проводилась в другом помещении. Также на объекте находился ПГВ, сообщивший, что он ответственный за электробезопасность, однако соответствующих документов у него не имелось. Он же сообщил, что дизельная электростанция запускается раз в неделю неустановленным лицом, которое с такой же периодичностью приезжает на объект. На объекте отсутствовали должностные лица, осуществляющие непосредственное управление технологическими процессами, в рамках полномочий, установленных должностными инструкциями. Какая-либо документация не была представлена, в том числе должностные инструкции. Каждое рабочее место в течение смены не осматривается лицом технического надзора. В дальнейшем обозначенный видеоматериал вместе со справкой, составленной по итогам проверки, ЕИЕ передан помощнику прокурора для приобщения к делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы обнаружения, фиксации и изъятия цифровых следов в процессе расследования преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пути их решения
(Москаленко Д.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 1)Как источники цифровых следов в изученных уголовных делах органом предварительного расследования рассматривались записи с прибора регистрации информации "Дозор" (61 случай), с видеорегистратора патрульного автомобиля Госавтоинспекции (85 случаев), с видеорегистратора подозреваемого (2 случая), с камер видеонаблюдения, в том числе системы "Безопасный город" (13 случаев).
(Москаленко Д.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 1)Как источники цифровых следов в изученных уголовных делах органом предварительного расследования рассматривались записи с прибора регистрации информации "Дозор" (61 случай), с видеорегистратора патрульного автомобиля Госавтоинспекции (85 случаев), с видеорегистратора подозреваемого (2 случая), с камер видеонаблюдения, в том числе системы "Безопасный город" (13 случаев).