Видеокарты ситилинк
Подборка наиболее важных документов по запросу Видеокарты ситилинк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 N 88-7424/2024 (УИД 61RS0006-01-2022-008776-57)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец купил у ответчика товар - видеокарту. В период эксплуатации в товаре обнаружены недостатки. Истец предъявил продавцу требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта, однако продавец отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию товара.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив на основании заключения судебной экспертизы подтвердившей, что наступление и проявление повреждений информационных линий РС1-Ех16 и цепи питания процессора спорной видеокарты указывают на эксплуатационный признак неисправностей, учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Ситилинк" стоимости видеокарты, а также производных от основных исковых требований - требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец купил у ответчика товар - видеокарту. В период эксплуатации в товаре обнаружены недостатки. Истец предъявил продавцу требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта, однако продавец отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию товара.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив на основании заключения судебной экспертизы подтвердившей, что наступление и проявление повреждений информационных линий РС1-Ех16 и цепи питания процессора спорной видеокарты указывают на эксплуатационный признак неисправностей, учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Ситилинк" стоимости видеокарты, а также производных от основных исковых требований - требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 11-КГ22-7-К6 (УИД 16RS0050-01-2019-005735-68)
Требование: О расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств и процентов.
Обстоятельства: Кредитор, получивший права требования по договору цессии, ссылается на то, что в приобретенных видеокартах в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, расторгнув договоры купли-продажи видеокарт и взыскав в пользу кредитора их стоимость, вопрос о возврате товара продавцу не разрешил. Кроме того, представленное продавцом заключение специалистов, подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.Потапов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "СИТИЛИНК" (далее - Общество) о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что в 2017 - 2018 годах Зуев А.А. приобрел у Общества видеокарты на общую сумму 10 039 270 руб., в которых в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению. Заявления Зуева А.А. о расторжении договоров купли-продажи и возврате стоимости товара оставлены Обществом без удовлетворения. Право требования возврата денежных средств, уплаченных за указанные видеокарты, а также возмещения понесенных расходов на производство досудебных экспертиз перешло к истцу на основании заключенного с Зуевым А.А. договора об уступке прав требования (цессия) от 13 мая 2019 г. (далее - договор цессии) и дополнительного соглашения к нему.
Требование: О расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств и процентов.
Обстоятельства: Кредитор, получивший права требования по договору цессии, ссылается на то, что в приобретенных видеокартах в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, расторгнув договоры купли-продажи видеокарт и взыскав в пользу кредитора их стоимость, вопрос о возврате товара продавцу не разрешил. Кроме того, представленное продавцом заключение специалистов, подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.Потапов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "СИТИЛИНК" (далее - Общество) о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что в 2017 - 2018 годах Зуев А.А. приобрел у Общества видеокарты на общую сумму 10 039 270 руб., в которых в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению. Заявления Зуева А.А. о расторжении договоров купли-продажи и возврате стоимости товара оставлены Обществом без удовлетворения. Право требования возврата денежных средств, уплаченных за указанные видеокарты, а также возмещения понесенных расходов на производство досудебных экспертиз перешло к истцу на основании заключенного с Зуевым А.А. договора об уступке прав требования (цессия) от 13 мая 2019 г. (далее - договор цессии) и дополнительного соглашения к нему.