Верховный суд третий обзор по коронавирусу
Подборка наиболее важных документов по запросу Верховный суд третий обзор по коронавирусу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Согласно вопросу 8 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 2 от 30.04.2020, по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, если дело о банкротстве должника, подпадающего под действие моратория, не было возбуждено на день введения моратория, уведомление кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании такого должника банкротом утрачивает силу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности защиты прав потребителей в пандемийный и постпандемийный периоды
(Кусков А.С.)
("Закон", 2021, N 9)Некоторую ясность здесь внесли разъяснения Верховного Суда РФ. Так, в третьем коронавирусном Обзоре <2> выделены три вопроса (N 7 - 9), связанные с применением Постановления N 1073. Верховный Суд РФ указал, что: а) Постановление N 1073 не устанавливает особый обязательный досудебный порядок расторжения договора; б) применение льготного порядка возврата денежных средств может иметь место полностью или частично в период действия Постановления N 1073 независимо от дня наступления обстоятельства, предусматривающего такой порядок; в) право требовать расторжения договора и возврата денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено лишь туристу, являющемуся заказчиком тура и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования.
(Кусков А.С.)
("Закон", 2021, N 9)Некоторую ясность здесь внесли разъяснения Верховного Суда РФ. Так, в третьем коронавирусном Обзоре <2> выделены три вопроса (N 7 - 9), связанные с применением Постановления N 1073. Верховный Суд РФ указал, что: а) Постановление N 1073 не устанавливает особый обязательный досудебный порядок расторжения договора; б) применение льготного порядка возврата денежных средств может иметь место полностью или частично в период действия Постановления N 1073 независимо от дня наступления обстоятельства, предусматривающего такой порядок; в) право требовать расторжения договора и возврата денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено лишь туристу, являющемуся заказчиком тура и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Практика ВС РФ также не проясняет данный вопрос в полной мере, хотя определенный намек на реализацию третьего подхода можно обнаружить. В этом отношении обращает на себя внимание ответ на вопрос N 7 в в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 г.). Здесь Суд пишет, что принятие властями ограничительных мер или режима самоизоляции на фоне распространения коронавирусной инфекции в 2020 г. может является основанием для прекращения обязательства на основании ст. 417 ГК РФ, если принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привело "к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер". Иначе говоря, Суд считает, что юридическая невозможность в связи с введением санитарных ограничений прекращает обязательство согласно правилам ст. 417 ГК РФ (т.е. в парадигме "юридического Лазаря") не всегда, а только если препятствие носит постоянный и неустранимый характер. Если же оно носит временный характер, обязательство, по мысли ВС РФ, не прекращается. Но ведь санитарные ограничения по определению рассчитаны на определенное время. Соответственно, остается признать, что ВС РФ допускает, что такое объективно временное препятствие в контексте конкретной договорной программы может оказаться перманентным. На самом деле перманентным оно не является и в такой ситуации, так как есть вероятность отмены на следующий день после введения запрета; корректнее говорить о том, что имеется в виду юридическое препятствие, претендующее на перманентность. Судя по всему, ВС РФ предлагает двигаться по третьему пути ограничительного понимания сферы применения ст. 417 ГК РФ.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Практика ВС РФ также не проясняет данный вопрос в полной мере, хотя определенный намек на реализацию третьего подхода можно обнаружить. В этом отношении обращает на себя внимание ответ на вопрос N 7 в в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 г.). Здесь Суд пишет, что принятие властями ограничительных мер или режима самоизоляции на фоне распространения коронавирусной инфекции в 2020 г. может является основанием для прекращения обязательства на основании ст. 417 ГК РФ, если принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привело "к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер". Иначе говоря, Суд считает, что юридическая невозможность в связи с введением санитарных ограничений прекращает обязательство согласно правилам ст. 417 ГК РФ (т.е. в парадигме "юридического Лазаря") не всегда, а только если препятствие носит постоянный и неустранимый характер. Если же оно носит временный характер, обязательство, по мысли ВС РФ, не прекращается. Но ведь санитарные ограничения по определению рассчитаны на определенное время. Соответственно, остается признать, что ВС РФ допускает, что такое объективно временное препятствие в контексте конкретной договорной программы может оказаться перманентным. На самом деле перманентным оно не является и в такой ситуации, так как есть вероятность отмены на следующий день после введения запрета; корректнее говорить о том, что имеется в виду юридическое препятствие, претендующее на перманентность. Судя по всему, ВС РФ предлагает двигаться по третьему пути ограничительного понимания сферы применения ст. 417 ГК РФ.
Статья: Уголовная ответственность за публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия
(Ильяшенко Е.А.)
("Российский следователь", 2023, N 5)<9> Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 6.
(Ильяшенко Е.А.)
("Российский следователь", 2023, N 5)<9> Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 6.
"Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе: Монография"
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)230. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г. // СПС "КонсультантПлюс".
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)230. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г. // СПС "КонсультантПлюс".