Верховный суд осаго
Подборка наиболее важных документов по запросу Верховный суд осаго (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 408 ГК РФ "Прекращение обязательства исполнением"2.1.1. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества прекращается, когда потерпевший получает возмещение в размере, установленном Законом об ОСАГО (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков"1.1.8.1. С причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО (позиция КС РФ, ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соглашения об урегулировании убытка в ОСАГО. Комментарий к Определениям Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3 и от 06.10.2020 N 53-КГ20-10-К8
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9
Нормативные акты
"КонсультантПлюс: Новости для юриста"ВС РФ напомнил: штраф по Закону об ОСАГО не зависит от формы присужденного возмещения (19.02.2026)
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Помимо явно прослеживаемой категории дел с участием формальных ответчиков, могут возникать и частные ситуации, в которых не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2018 г., которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец. Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена установлением вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, пункт 1 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <61>, пояснила, что "страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия". Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение требования, заявленного истцом к страховщику, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) <62>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Помимо явно прослеживаемой категории дел с участием формальных ответчиков, могут возникать и частные ситуации, в которых не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было оставлено без изменения Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2018 г., которым было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По данному делу истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик отказал в его выплате по мотиву того, что виновником ДТП был установлен сам истец. Суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил и взыскал со страховщика судебные расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, а была обусловлена установлением вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, пункт 1 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <61>, пояснила, что "страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия". Таким образом, действия страховщика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение требования, заявленного истцом к страховщику, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) <62>.
Статья: О процессуальном значении действий ответчика по фактическому исполнению требований истца до вынесения решения
(Батурина Н.А.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)Аналогичную позицию Верховный Суд РФ сформулировал в судебных актах, затрагивающих вопросы применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Верховный Суд РФ разъяснил: установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания судом о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска <15>. Кроме того, Верховный Суд РФ подчеркивает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа <16>.
(Батурина Н.А.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)Аналогичную позицию Верховный Суд РФ сформулировал в судебных актах, затрагивающих вопросы применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Верховный Суд РФ разъяснил: установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания судом о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска <15>. Кроме того, Верховный Суд РФ подчеркивает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа <16>.
Готовое решение: Как возместить имущественный вред от ДТП, если у виновника нет полиса ОСАГО, он не вписан в полис или страховой выплаты недостаточно
(КонсультантПлюс, 2026)Требуйте возмещения от страховой компании, которая выдала полис ОСАГО владельцу автомобиля, причинившего вред. Страховщик в этом случае не освобождается от выплаты страхового возмещения. Но после выплаты возмещения у него появляется право на регресс к лицу, причинившему вред (пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 306-ЭС22-208 по делу N А49-2548/2021, Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О).
(КонсультантПлюс, 2026)Требуйте возмещения от страховой компании, которая выдала полис ОСАГО владельцу автомобиля, причинившего вред. Страховщик в этом случае не освобождается от выплаты страхового возмещения. Но после выплаты возмещения у него появляется право на регресс к лицу, причинившему вред (пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 306-ЭС22-208 по делу N А49-2548/2021, Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О).
Ситуация: В каких случаях и как стороны могут применить договорную подсудность в гражданском процессе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)по спорам, связанным с ОСАГО (п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31);
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)по спорам, связанным с ОСАГО (п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31);