Величина прожиточного минимума Крым 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Величина прожиточного минимума Крым 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вырос региональный МРОТ: оформляем повышение зарплаты
(Муромцева Н.А.)
("Зарплата", 2015, N 8)В отдельных субъектах РФ размер минимальной зарплаты сопоставим с величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения. Например, в Москве МЗП (16 500 руб.) больше величины прожиточного минимума за I квартал 2015 г. (16 296 руб.), а в Республике Крым МЗП (8901 руб.) равен величине прожиточного минимума за I квартал 2015 г. (8901 руб.).
(Муромцева Н.А.)
("Зарплата", 2015, N 8)В отдельных субъектах РФ размер минимальной зарплаты сопоставим с величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения. Например, в Москве МЗП (16 500 руб.) больше величины прожиточного минимума за I квартал 2015 г. (16 296 руб.), а в Республике Крым МЗП (8901 руб.) равен величине прожиточного минимума за I квартал 2015 г. (8901 руб.).
Статья: Развитие российского законодательства о социальном обеспечении в условиях распространения коронавирусной инфекции
(Гусева Т.С., Семянникова Д.А.)
("Социальное и пенсионное право", 2020, N 4)2. Воспитание ребенка одиноким родителем, многодетность семьи. В Свердловской области, в Архангельской области единовременные денежные выплаты положены многодетным семьям, имеющим среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в регионе <10>.
(Гусева Т.С., Семянникова Д.А.)
("Социальное и пенсионное право", 2020, N 4)2. Воспитание ребенка одиноким родителем, многодетность семьи. В Свердловской области, в Архангельской области единовременные денежные выплаты положены многодетным семьям, имеющим среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в регионе <10>.
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 по делу N 88-2350/2022 (УИД 91RS0003-01-2020-004261-78)
Категория спора: Социальные пособия.
Требования уполномоченного органа: О взыскании перечисленной суммы пособия.
Обстоятельства: Доказано, что ответчик при обращении в орган социальной защиты населения представил недостоверные сведения о доходах. Вместе с тем сокрытие данных о получении заработной платы не повлияло на право назначения ответчику пособия, размер которого определялся исходя из величины прожиточного минимума.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв в качестве нового доказательства, представленные по запросу суда, платежные ведомости ПГСК "Ромашка за 2019 год, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, установив, что сокрытие данных о получении заработной платы в ПГСК "Ромашка" не повлияло на право назначения К.И. пособия, размер которого, исходя из величины прожиточного минимума, установленного в Республике Крым, должен был составлять 11 216 рублей 39 копеек, пришел к выводу, что ответчик неосновательно получала 1265 рублей пособия ежемесячно, что за период с 1 октября 2019 года по 31 июля 2020 года составила 12 650 рублей, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 12 650 рублей.
Категория спора: Социальные пособия.
Требования уполномоченного органа: О взыскании перечисленной суммы пособия.
Обстоятельства: Доказано, что ответчик при обращении в орган социальной защиты населения представил недостоверные сведения о доходах. Вместе с тем сокрытие данных о получении заработной платы не повлияло на право назначения ответчику пособия, размер которого определялся исходя из величины прожиточного минимума.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв в качестве нового доказательства, представленные по запросу суда, платежные ведомости ПГСК "Ромашка за 2019 год, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, установив, что сокрытие данных о получении заработной платы в ПГСК "Ромашка" не повлияло на право назначения К.И. пособия, размер которого, исходя из величины прожиточного минимума, установленного в Республике Крым, должен был составлять 11 216 рублей 39 копеек, пришел к выводу, что ответчик неосновательно получала 1265 рублей пособия ежемесячно, что за период с 1 октября 2019 года по 31 июля 2020 года составила 12 650 рублей, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 12 650 рублей.
Статья: Минимальный размер алиментов и алиментный фонд: история и современность
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)Так, в 2020 г. Раздольненским районным судом Республики Крым рассматривалось дело об изменении размера алиментов, взыскиваемых с Д.М.Г. на содержание его несовершеннолетнего ребенка, установленного в виде 1/16 всех видов заработка и (или) иного дохода, на твердую денежную сумму, равную 5 529 руб. (1/2 величины прожиточного минимума на ребенка) ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия. Ребенок проживал с матерью и полностью находился на ее иждивении. Ответчик выплачивал истцу алименты в размере 658 руб., дополнительных денежных средств на содержание дочери не давал. Суд установил, что ежемесячные доходы ответчика на протяжении шести месяцев составляли 3 000 гривен (10 000 руб.) по договору подряда.
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)Так, в 2020 г. Раздольненским районным судом Республики Крым рассматривалось дело об изменении размера алиментов, взыскиваемых с Д.М.Г. на содержание его несовершеннолетнего ребенка, установленного в виде 1/16 всех видов заработка и (или) иного дохода, на твердую денежную сумму, равную 5 529 руб. (1/2 величины прожиточного минимума на ребенка) ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия. Ребенок проживал с матерью и полностью находился на ее иждивении. Ответчик выплачивал истцу алименты в размере 658 руб., дополнительных денежных средств на содержание дочери не давал. Суд установил, что ежемесячные доходы ответчика на протяжении шести месяцев составляли 3 000 гривен (10 000 руб.) по договору подряда.