Величина прожиточного минимума для пенсионеров удмуртия
Подборка наиболее важных документов по запросу Величина прожиточного минимума для пенсионеров удмуртия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 по делу N 33-2477/2021
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказано, что теплица, реализованная истцу, имеет производственные недостатки, требование истца, указанное в претензии, не исполнено, поэтому истец вправе по своему выбору изменить способ защиты прав, заменив первоначальное требование об устранении недостатков товара на требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Взыскивая с истца стоимость повторной строительно-технической экспертизы проведенной ООО "<данные изъяты>", суд исходил из того, что экспертиза назначена по ходатайству истца и обязанность по ее оплате возложена судом на истца определением от 02.10.2020. Оплата экспертизы истцом не произведена. Стоимость экспертизы составила 32695,60 рублей. Ходатайство истца об освобождении от оплаты проведения экспертизы, мотивированное тем, что размер пенсии истца составляет 13349,36 рублей, истец является инвалидом 2 группы, стоимость экспертизы высока, проведение экспертизы поручено не тому экспертному учреждению, на котором настаивал эксперт, суд отклонил. Суд учел имущественное положение истца, наличие в ее собственности квартиры и огорода, что размер ее пенсии значительно превышает величину прожиточного минимума пенсионеров, установленную в Удмуртской Республике на 2021 год в сумме 8917 руб. и пришел к выводу, что доводы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих несению расходов за проведение повторной строительно-технической судебной экспертизы и не являются основанием для освобождения истца от несения таких расходов. Поэтому суд взыскал с истца и ответчика расходы на проведение данной экспертизы в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в сумме 13297,30 рублей, с ответчика в сумме 19398,30 рублей.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказано, что теплица, реализованная истцу, имеет производственные недостатки, требование истца, указанное в претензии, не исполнено, поэтому истец вправе по своему выбору изменить способ защиты прав, заменив первоначальное требование об устранении недостатков товара на требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Взыскивая с истца стоимость повторной строительно-технической экспертизы проведенной ООО "<данные изъяты>", суд исходил из того, что экспертиза назначена по ходатайству истца и обязанность по ее оплате возложена судом на истца определением от 02.10.2020. Оплата экспертизы истцом не произведена. Стоимость экспертизы составила 32695,60 рублей. Ходатайство истца об освобождении от оплаты проведения экспертизы, мотивированное тем, что размер пенсии истца составляет 13349,36 рублей, истец является инвалидом 2 группы, стоимость экспертизы высока, проведение экспертизы поручено не тому экспертному учреждению, на котором настаивал эксперт, суд отклонил. Суд учел имущественное положение истца, наличие в ее собственности квартиры и огорода, что размер ее пенсии значительно превышает величину прожиточного минимума пенсионеров, установленную в Удмуртской Республике на 2021 год в сумме 8917 руб. и пришел к выводу, что доводы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих несению расходов за проведение повторной строительно-технической судебной экспертизы и не являются основанием для освобождения истца от несения таких расходов. Поэтому суд взыскал с истца и ответчика расходы на проведение данной экспертизы в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в сумме 13297,30 рублей, с ответчика в сумме 19398,30 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2007 N 43-В07-7
Дело о взыскании суммы задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, и установлении ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, направлено для рассмотрения по существу в верховный суд республики, так как вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ошибочное увеличение заработка истца на коэффициент "6" влечет отказ в удовлетворении заявленных требований об индексации сумм возмещения вреда, является неверным.Т. обратился в суд с иском об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 20 746 руб. 65 коп. и взыскании задолженности по указанным выплатам, ссылаясь на то, что ответчиком добровольно не произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью с учетом повышения минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза и с 1 января 2001 года в 1,515 раза, а с 1 января 2002 года в 1, 057 раза с учетом величины прожиточного минимума для пенсионеров в Российской Федерации, поскольку он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, однако органы социальной защиты отказываются индексировать ежемесячные суммы возмещения вреда в указанном порядке.
Дело о взыскании суммы задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, и установлении ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, направлено для рассмотрения по существу в верховный суд республики, так как вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ошибочное увеличение заработка истца на коэффициент "6" влечет отказ в удовлетворении заявленных требований об индексации сумм возмещения вреда, является неверным.Т. обратился в суд с иском об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 20 746 руб. 65 коп. и взыскании задолженности по указанным выплатам, ссылаясь на то, что ответчиком добровольно не произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью с учетом повышения минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза и с 1 января 2001 года в 1,515 раза, а с 1 января 2002 года в 1, 057 раза с учетом величины прожиточного минимума для пенсионеров в Российской Федерации, поскольку он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, однако органы социальной защиты отказываются индексировать ежемесячные суммы возмещения вреда в указанном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"
(постатейный)
(Миронова Т.К., Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Люминарская С.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Сапожникова Н.И., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Соколов Р.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Доводы апелляционной жалобы о наличии у Р. собственного дохода в виде страховой пенсии по старости, размер которой на момент смерти супруга превышал величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную региональным законодательством, и которая являлась достаточной для удовлетворения необходимых жизненных потребностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают того, что помощь со стороны супруга Л. являлась для Р. основным источником средств к существованию. Исходя из изложенного, вывод суда о наличии оснований для установления факта нахождения Р. на иждивении ее супруга Л. является правомерным (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу N 33-184/2020).
(постатейный)
(Миронова Т.К., Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Люминарская С.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Сапожникова Н.И., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Соколов Р.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Доводы апелляционной жалобы о наличии у Р. собственного дохода в виде страховой пенсии по старости, размер которой на момент смерти супруга превышал величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную региональным законодательством, и которая являлась достаточной для удовлетворения необходимых жизненных потребностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают того, что помощь со стороны супруга Л. являлась для Р. основным источником средств к существованию. Исходя из изложенного, вывод суда о наличии оснований для установления факта нахождения Р. на иждивении ее супруга Л. является правомерным (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу N 33-184/2020).
Нормативные акты
Проект Федерального закона
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"
(подготовлен Минтрудом России)
(не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 10.07.2018)В 10 субъектах Российской Федерации величина прожиточного минимума пенсионера более чем на 15% превышает среднегодовую фактическую величину.
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"
(подготовлен Минтрудом России)
(не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 10.07.2018)В 10 субъектах Российской Федерации величина прожиточного минимума пенсионера более чем на 15% превышает среднегодовую фактическую величину.
Заключение Комитета ГД ФС РФ по труду, социальной политике и делам ветеранов
"По проекту федерального закона N 185935-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов"предоставление иных межбюджетных трансфертов на выплату региональной доплаты к пенсии в связи с установлением в Приморском крае и Еврейской автономной области величины прожиточного минимума пенсионера на 2017 год, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации, - в сумме 1 000,0 млн. рублей;
"По проекту федерального закона N 185935-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов"предоставление иных межбюджетных трансфертов на выплату региональной доплаты к пенсии в связи с установлением в Приморском крае и Еврейской автономной области величины прожиточного минимума пенсионера на 2017 год, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации, - в сумме 1 000,0 млн. рублей;