Ведомственная охрана минэнерго
Подборка наиболее важных документов по запросу Ведомственная охрана минэнерго (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 N 02АП-3930/2021 по делу N А28-10138/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неоказанных услуг по договору на оказание услуг по организации деятельности здравпунктов и оказания первичной медико-санитарной помощи работникам.
Решение: Требование удовлетворено.Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями фельдшеров, письмами ООО "Афло-центр" о выдаче пропусков врачам, приказом ПАО "Т Плюс" о пропускном режиме от 21.11.2017 N 304, с положениями о пропускном и внутриобъектовом режиме на ТЭЦ, договором на оказание охранных услуг от 27.12.2018 N 7j00-FA002/02-01/0011-2018, заключенным с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических средств охраны от 24.12.2018 N 7j00-FA002/02-01/0010-2018, выпискам из журналов посетителей, оформляемых охранниками, выписками из журналов посетителей терапевта, перечнем больничных листов сотрудников, выданных иными медицинскими учреждениями.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неоказанных услуг по договору на оказание услуг по организации деятельности здравпунктов и оказания первичной медико-санитарной помощи работникам.
Решение: Требование удовлетворено.Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями фельдшеров, письмами ООО "Афло-центр" о выдаче пропусков врачам, приказом ПАО "Т Плюс" о пропускном режиме от 21.11.2017 N 304, с положениями о пропускном и внутриобъектовом режиме на ТЭЦ, договором на оказание охранных услуг от 27.12.2018 N 7j00-FA002/02-01/0011-2018, заключенным с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических средств охраны от 24.12.2018 N 7j00-FA002/02-01/0010-2018, выпискам из журналов посетителей, оформляемых охранниками, выписками из журналов посетителей терапевта, перечнем больничных листов сотрудников, выданных иными медицинскими учреждениями.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.02.2021 по делу N 33-2514/2021
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что для того, чтобы попасть на рабочее место, ему было необходимо пройти через проходную ответчика, при срабатывании "рамки" в предъявлении охраннику вещей для досмотра истец отказал, предъявил пропуск, который был изъят охранником, истец не мог попасть на рабочее место, был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, вынужден был уволиться.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав Регламент ПАО "Энел Россия" "О пропускном и внутриобъектовом режимах", решение Верхнепышминского городского суда от 13.11.2019 по делу N 2-2395/2019 по иску Ф. к ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России", ПАО "Энел Россия" о признании незаконными положений Регламента ПАО "Энел Россия" "О пропускном и внутриобъектовом режимах", о признании незаконным действий контролера ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России", которым установлена законность положений Регламента ПАО "Энел Россия" "О пропускном и внутриобъектовом режимах" и законность и обоснованность действий сотрудников охранного предприятия ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России", обоснованно указал, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении каких-либо его неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика. При этом совершенные охраной действия находятся в рамках закона и не являются нарушением прав истца на свободу передвижения и права на труд, что установлено вступившим в законную силу решением Верхнепышминского суда от 13.11.2019 года по делу <...>. Отсутствие истца на рабочем месте в связи с отсутствием возможности доступа на территорию Среднеуральской ГРЭС не повлияло на оплату труда. Расторжение же трудового договора было по соглашению сторон, которое стороной истца не оспаривалось. Незаконность привлечения Ф. к административной ответственности и как следствие назначение истцу наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток, был рассмотрен ранее судом (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу <...>) с Российской Федерации была взыскана с истца компенсация морального вреда.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что для того, чтобы попасть на рабочее место, ему было необходимо пройти через проходную ответчика, при срабатывании "рамки" в предъявлении охраннику вещей для досмотра истец отказал, предъявил пропуск, который был изъят охранником, истец не мог попасть на рабочее место, был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, вынужден был уволиться.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав Регламент ПАО "Энел Россия" "О пропускном и внутриобъектовом режимах", решение Верхнепышминского городского суда от 13.11.2019 по делу N 2-2395/2019 по иску Ф. к ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России", ПАО "Энел Россия" о признании незаконными положений Регламента ПАО "Энел Россия" "О пропускном и внутриобъектовом режимах", о признании незаконным действий контролера ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России", которым установлена законность положений Регламента ПАО "Энел Россия" "О пропускном и внутриобъектовом режимах" и законность и обоснованность действий сотрудников охранного предприятия ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России", обоснованно указал, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении каких-либо его неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика. При этом совершенные охраной действия находятся в рамках закона и не являются нарушением прав истца на свободу передвижения и права на труд, что установлено вступившим в законную силу решением Верхнепышминского суда от 13.11.2019 года по делу <...>. Отсутствие истца на рабочем месте в связи с отсутствием возможности доступа на территорию Среднеуральской ГРЭС не повлияло на оплату труда. Расторжение же трудового договора было по соглашению сторон, которое стороной истца не оспаривалось. Незаконность привлечения Ф. к административной ответственности и как следствие назначение истцу наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток, был рассмотрен ранее судом (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу <...>) с Российской Федерации была взыскана с истца компенсация морального вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Когда нельзя заключать срочный договор - ВС РФ
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 9)Обстоятельства спора: С 22 января 2018 года мужчина работал контролером в Пермском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики, с ним периодически заключали срочные трудовые договоры. А в декабре 2019 года работодатель предупредил работника о прекращении договора, и его уволили. По мнению уволенного, это сделали незаконно, так как работодатель неоднократно заключал с ним срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 9)Обстоятельства спора: С 22 января 2018 года мужчина работал контролером в Пермском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики, с ним периодически заключали срочные трудовые договоры. А в декабре 2019 года работодатель предупредил работника о прекращении договора, и его уволили. По мнению уволенного, это сделали незаконно, так как работодатель неоднократно заключал с ним срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
Статья: Требование единства промышленного образца. Обзор практики патентных ведомств
(Истомин И.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4)То есть если два или более изделия используются как комплект изделий, составляющих единое целое, то применяется система промышленных образцов для набора изделий, так что они могут быть рассмотрены и зарегистрированы в качестве одного промышленного образца [22]. При этом стоит обратить внимание на то, что все промышленные образцы должны относиться к одной и той же категории, установленной постановлением Министерства торговли, промышленности и энергетики [23]. В остальных случаях применяется система подачи заявки на регистрацию нескольких промышленных образцов, которая позволяет подавать до 100 промышленных образцов в одной заявке, которые в соответствии с постановлением Министерства торговли, промышленности и энергетики [24] должны относиться к одному классу МКПО.
(Истомин И.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 4)То есть если два или более изделия используются как комплект изделий, составляющих единое целое, то применяется система промышленных образцов для набора изделий, так что они могут быть рассмотрены и зарегистрированы в качестве одного промышленного образца [22]. При этом стоит обратить внимание на то, что все промышленные образцы должны относиться к одной и той же категории, установленной постановлением Министерства торговли, промышленности и энергетики [23]. В остальных случаях применяется система подачи заявки на регистрацию нескольких промышленных образцов, которая позволяет подавать до 100 промышленных образцов в одной заявке, которые в соответствии с постановлением Министерства торговли, промышленности и энергетики [24] должны относиться к одному классу МКПО.
Нормативные акты
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N АКПИ19-87
<О признании частично недействующим пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587>В суде представители административного истца ООО ЧОП "САФЕТИ-ТЭК" К., А.О., М. поддержали заявленные требования и пояснил суду, что ООО ЧОП "САФЕТИ-ТЭК" является ответчиком по гражданскому иску ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (дело N А07-8108/2018), рассматриваемого в исковом производстве арбитражным судом Республики Башкортостан, о признании недействительными результатов открытого запроса предложения и признании недействительными договоров на охрану объектов, заключенных заказчиками с ООО ЧОП "САФЕТИ-ТЭК", в составе которых имеются электрические подстанции, трансформаторные подстанции, находящиеся в частной собственности субъектов электроэнергетики. Оспариваемое положение влечет за собой угрозу признания судом заключенных административным истцом договоров на охрану объектов недействительными. Административный истец не согласен с преобладающим правоприменительным подходом запрета частным охранным предприятиям осуществлять охрану объектов электроэнергетики, при том, что различного рода электрические подстанции (трансформаторные подстанции), объекты передачи электрической энергии низкого/среднего/высокого напряжения и их диспетчеризация, расположенные в огромном количестве в сельской местности, поселках, городах никогда не охранялись и не охраняются государственными охранными структурами. Пункт 21 Перечня является неопределенным.
<О признании частично недействующим пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587>В суде представители административного истца ООО ЧОП "САФЕТИ-ТЭК" К., А.О., М. поддержали заявленные требования и пояснил суду, что ООО ЧОП "САФЕТИ-ТЭК" является ответчиком по гражданскому иску ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (дело N А07-8108/2018), рассматриваемого в исковом производстве арбитражным судом Республики Башкортостан, о признании недействительными результатов открытого запроса предложения и признании недействительными договоров на охрану объектов, заключенных заказчиками с ООО ЧОП "САФЕТИ-ТЭК", в составе которых имеются электрические подстанции, трансформаторные подстанции, находящиеся в частной собственности субъектов электроэнергетики. Оспариваемое положение влечет за собой угрозу признания судом заключенных административным истцом договоров на охрану объектов недействительными. Административный истец не согласен с преобладающим правоприменительным подходом запрета частным охранным предприятиям осуществлять охрану объектов электроэнергетики, при том, что различного рода электрические подстанции (трансформаторные подстанции), объекты передачи электрической энергии низкого/среднего/высокого напряжения и их диспетчеризация, расположенные в огромном количестве в сельской местности, поселках, городах никогда не охранялись и не охраняются государственными охранными структурами. Пункт 21 Перечня является неопределенным.