В результате реконструкции создан новый объект
Подборка наиболее важных документов по запросу В результате реконструкции создан новый объект (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 222 ГК РФТребование о допустимости использования созданного в результате реконструкции (строительстве нового) нежилого объекта не может разрешаться в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)В качестве характеризующего признака нового объекта, созданного в результате реконструкции, отмечают отсутствие технической возможности приведения объекта в первоначальное состояние.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)В качестве характеризующего признака нового объекта, созданного в результате реконструкции, отмечают отсутствие технической возможности приведения объекта в первоначальное состояние.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)2. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)2. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Статья: Создание нового объекта недвижимости: публичное и гражданское законодательство
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Однако, как следует из определения реконструкции, если информация о границе охранной зоны была внесена в Реестр недвижимости (раздел 3 "Реестр границ"), то изменение ее границ будет свидетельствовать о создании нового объекта недвижимости в результате реконструкции.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Однако, как следует из определения реконструкции, если информация о границе охранной зоны была внесена в Реестр недвижимости (раздел 3 "Реестр границ"), то изменение ее границ будет свидетельствовать о создании нового объекта недвижимости в результате реконструкции.
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)В Постановлении N 10/22 указывалось (п. 28), что "положения статьи 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект". Из этого можно было заключить, что реконструкция может приводить к созданию нового объекта, а может и не приводить. Следовательно, не всякая реконструкция, проведенная без разрешения или с существенным нарушением строительных норм, могла быть признана СП. К сожалению, выдвигая данный тезис, авторы Постановления N 10/22 не указали критерии, которыми должен руководствоваться суд, делая вывод о том, создан ли в результате реконструкции новый объект недвижимости. Тем самым вместо внесения единообразия в судебную практику были созданы предпосылки для произвольного применения закона. Этому подходу соответствовал и абз. 3 п. 29 Постановления N 10/22, согласно которому ст. 222 ГК не подлежит применению в случаях, когда самовольно возведенный объект не является новым объектом. Что такое самовольно возведенный объект, который является объектом недвижимого имущества, но тем не менее не является новым, вопрос, ответ на который так и не был найден доктриной и практикой.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)В Постановлении N 10/22 указывалось (п. 28), что "положения статьи 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект". Из этого можно было заключить, что реконструкция может приводить к созданию нового объекта, а может и не приводить. Следовательно, не всякая реконструкция, проведенная без разрешения или с существенным нарушением строительных норм, могла быть признана СП. К сожалению, выдвигая данный тезис, авторы Постановления N 10/22 не указали критерии, которыми должен руководствоваться суд, делая вывод о том, создан ли в результате реконструкции новый объект недвижимости. Тем самым вместо внесения единообразия в судебную практику были созданы предпосылки для произвольного применения закона. Этому подходу соответствовал и абз. 3 п. 29 Постановления N 10/22, согласно которому ст. 222 ГК не подлежит применению в случаях, когда самовольно возведенный объект не является новым объектом. Что такое самовольно возведенный объект, который является объектом недвижимого имущества, но тем не менее не является новым, вопрос, ответ на который так и не был найден доктриной и практикой.
Статья: Строительно-монтажные работы для собственных нужд: считаем НДС
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 12)СМР в бухучете являются капитальными вложениями, так как в результате создается новый или реконструируется существующий объект основных средств. Капвложения признают в бухучете в сумме фактических затрат на создание, улучшение или восстановление объектов ОС <7>.
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 12)СМР в бухучете являются капитальными вложениями, так как в результате создается новый или реконструируется существующий объект основных средств. Капвложения признают в бухучете в сумме фактических затрат на создание, улучшение или восстановление объектов ОС <7>.
Статья: Каким образом граждане пытаются уйти от уплаты НДФЛ при продаже квартиры и к чему это приводит
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2021, N 4)Ф.И.О.1 не уплатила НДФЛ с продажи квартиры, вследствие чего была привлечена к ответственности ИФНС за совершение налогового правонарушения. Через суд пыталась оспорить решение ИФНС, но ее иск был удовлетворен только Верховным Судом РФ. В чем же сложность ситуации? Почему пришлось бороться за свои права вплоть до Верховного Суда РФ? Проблема в нормах или в их неправильном применении? Безусловно, всем было известно про минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, который, за некоторыми исключениями, установленными пунктом 3 статьи 217.1 НК РФ, составляет пять лет. Доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. Но с какой даты должен исчисляться данный срок? Ф.И.О.1 с 1989 г. на основании договора дарения являлась собственником 9/29 доли домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома с пристройками. В 2003 году Ф.И.О.1 разрешено строительство жилой пристройки переменной этажности вместо принадлежащей ей части дома, пришедшей в ветхое состояние, по проекту. Вступившим в законную силу решением районного суда в 2015 г. право общей долевой собственности Ф.И.О.1 на 9/29 доли указанного домовладения прекращено, за ней признано право собственности на квартиру, соответствующую указанной доле в праве общей долевой собственности. На основании данного решения суда в 2016 г. право собственности Ф.И.О.1 на квартиру площадью 63 кв. м. зарегистрировано. Вступившим в законную силу решением суда в 2017 г. площадь этой квартиры в реконструированном виде определена в 101 кв. м. Спор возник в связи с тем, что Ф.И.О.1 и налоговая служба определили по-разному дату начала исчисления минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества. В 2017 г. квартира была продана. По мнению налогового органа, право собственности Ф.И.О.1 на проданную квартиру возникло в 2016 г., когда было зарегистрировано право собственности Ф.И.О.1 на квартиру площадью 63 кв. м. Вывод суда? Увеличение площади квартиры с 63 кв. м до 101 кв. м в связи с проведением Ф.И.О.1 реконструкции жилого дома путем надстройки второго этажа повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта. Поскольку в результате реконструкции объекта недвижимости право собственности на имущество не прекращалось, новый объект не создан, то денежная сумма, полученная Ф.И.О.1 от продажи квартиры, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности Ф.И.О.1 более пяти лет. Из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 83-КАД20-5-К1.
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2021, N 4)Ф.И.О.1 не уплатила НДФЛ с продажи квартиры, вследствие чего была привлечена к ответственности ИФНС за совершение налогового правонарушения. Через суд пыталась оспорить решение ИФНС, но ее иск был удовлетворен только Верховным Судом РФ. В чем же сложность ситуации? Почему пришлось бороться за свои права вплоть до Верховного Суда РФ? Проблема в нормах или в их неправильном применении? Безусловно, всем было известно про минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, который, за некоторыми исключениями, установленными пунктом 3 статьи 217.1 НК РФ, составляет пять лет. Доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. Но с какой даты должен исчисляться данный срок? Ф.И.О.1 с 1989 г. на основании договора дарения являлась собственником 9/29 доли домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома с пристройками. В 2003 году Ф.И.О.1 разрешено строительство жилой пристройки переменной этажности вместо принадлежащей ей части дома, пришедшей в ветхое состояние, по проекту. Вступившим в законную силу решением районного суда в 2015 г. право общей долевой собственности Ф.И.О.1 на 9/29 доли указанного домовладения прекращено, за ней признано право собственности на квартиру, соответствующую указанной доле в праве общей долевой собственности. На основании данного решения суда в 2016 г. право собственности Ф.И.О.1 на квартиру площадью 63 кв. м. зарегистрировано. Вступившим в законную силу решением суда в 2017 г. площадь этой квартиры в реконструированном виде определена в 101 кв. м. Спор возник в связи с тем, что Ф.И.О.1 и налоговая служба определили по-разному дату начала исчисления минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества. В 2017 г. квартира была продана. По мнению налогового органа, право собственности Ф.И.О.1 на проданную квартиру возникло в 2016 г., когда было зарегистрировано право собственности Ф.И.О.1 на квартиру площадью 63 кв. м. Вывод суда? Увеличение площади квартиры с 63 кв. м до 101 кв. м в связи с проведением Ф.И.О.1 реконструкции жилого дома путем надстройки второго этажа повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта. Поскольку в результате реконструкции объекта недвижимости право собственности на имущество не прекращалось, новый объект не создан, то денежная сумма, полученная Ф.И.О.1 от продажи квартиры, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности Ф.И.О.1 более пяти лет. Из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 83-КАД20-5-К1.