В приговоре не решен вопрос о мере пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу В приговоре не решен вопрос о мере пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 49-УД22-26-К6
Приговор: По п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ за покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что в приговоре не решен вопрос об отмене или изменении меры пресечения по данному уголовному делу - подписки о невыезде, то данный недостаток приговора не может быть устранен. По итогам судебного разбирательства Шарипов А.М. был заключен под стражу, и ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде потеряла свое правовое значение.
Приговор: По п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ за покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что в приговоре не решен вопрос об отмене или изменении меры пресечения по данному уголовному делу - подписки о невыезде, то данный недостаток приговора не может быть устранен. По итогам судебного разбирательства Шарипов А.М. был заключен под стражу, и ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде потеряла свое правовое значение.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.05.2012 N 49-О12-19
Дело о неуважении к суду направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, так как установленные судом обстоятельства совершения осужденным указанного преступления не подтверждаются содержащимися в приговоре доказательствами.В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Мутаева и кассационном представлении прокурора Латыповой Д.Л. в обоснование доводов о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку все доказательства свидетельствуют о том, что деяние имело место не после, а во время провозглашения приговора, мотивы изменения обвинения в приговоре не приведены. При наличии данных, положительно характеризующих Мутаева, ему назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ, при этом, при определении осужденному окончательного наказания суд применил не принцип сложения, предусмотренный ст. 69 УК РФ, а принцип присоединения, и, более того, фактически полностью сложил наказания. В приговоре не решен вопрос о мере пресечения Мутаеву.
Дело о неуважении к суду направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, так как установленные судом обстоятельства совершения осужденным указанного преступления не подтверждаются содержащимися в приговоре доказательствами.В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Мутаева и кассационном представлении прокурора Латыповой Д.Л. в обоснование доводов о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку все доказательства свидетельствуют о том, что деяние имело место не после, а во время провозглашения приговора, мотивы изменения обвинения в приговоре не приведены. При наличии данных, положительно характеризующих Мутаева, ему назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ, при этом, при определении осужденному окончательного наказания суд применил не принцип сложения, предусмотренный ст. 69 УК РФ, а принцип присоединения, и, более того, фактически полностью сложил наказания. В приговоре не решен вопрос о мере пресечения Мутаеву.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт приостановления производства по уголовному делу: о новом "вине" и старых "мехах"
(Ковтун Н.Н., Ростов Д.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Таким образом, есть все основания для апелляций к п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и, соответственно, временному приостановлению производства по делу "до выздоровления обвиняемого" или "стойкого улучшения его здоровья, позволяющего обвиняемому участвовать в следственных действиях". Соответственно, возникают вопросы как о порядке и предельных сроках установления и исчисления сроков всех мер процессуального принуждения, применяемых по данному уголовному делу, так и о порядке и правилах зачета срока применения указанной принудительной меры в суммарные сроки той или иной меры пресечения и возможного наказания по приговору суда. Правомерен также вопрос о необходимости (перманентного) возобновления производства по делу для целей продления судом как указанной временной меры, так и иных процессуальных сроков, связанных с мерами процессуального принуждения. Очевидно, что это, безусловно, процессуальные отношения.
(Ковтун Н.Н., Ростов Д.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Таким образом, есть все основания для апелляций к п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и, соответственно, временному приостановлению производства по делу "до выздоровления обвиняемого" или "стойкого улучшения его здоровья, позволяющего обвиняемому участвовать в следственных действиях". Соответственно, возникают вопросы как о порядке и предельных сроках установления и исчисления сроков всех мер процессуального принуждения, применяемых по данному уголовному делу, так и о порядке и правилах зачета срока применения указанной принудительной меры в суммарные сроки той или иной меры пресечения и возможного наказания по приговору суда. Правомерен также вопрос о необходимости (перманентного) возобновления производства по делу для целей продления судом как указанной временной меры, так и иных процессуальных сроков, связанных с мерами процессуального принуждения. Очевидно, что это, безусловно, процессуальные отношения.
Интервью: Суды стали реже приговаривать к реальному лишению свободы
("Закон", 2021, N 12)В ст. 72 УК РФ не предусмотрен порядок и не установлены пропорции (коэффициенты) такого зачета в случае возложения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ). Несмотря на это, суды учитывают положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, которые предписывают указывать в резолютивной части обвинительного приговора на решение о зачете времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
("Закон", 2021, N 12)В ст. 72 УК РФ не предусмотрен порядок и не установлены пропорции (коэффициенты) такого зачета в случае возложения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ). Несмотря на это, суды учитывают положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, которые предписывают указывать в резолютивной части обвинительного приговора на решение о зачете времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Статья: Надзорное производство: два ответа на один вопрос
(Кондратов П., Радченко В.)
("Российская юстиция", N 11, 1999)Следует иметь в виду, что судебный контроль за арестами относится к административной деятельности суда, а не к реализации его полномочий по осуществлению уголовного правосудия. В данном случае судья проверяет только наличие формальных обстоятельств, дающих возможность считать применение ареста как меры пресечения законным и обоснованным. Он не дает при этом оценки доказательствам и не решает вопроса о доказанности вины арестованного.
(Кондратов П., Радченко В.)
("Российская юстиция", N 11, 1999)Следует иметь в виду, что судебный контроль за арестами относится к административной деятельности суда, а не к реализации его полномочий по осуществлению уголовного правосудия. В данном случае судья проверяет только наличие формальных обстоятельств, дающих возможность считать применение ареста как меры пресечения законным и обоснованным. Он не дает при этом оценки доказательствам и не решает вопроса о доказанности вины арестованного.
Статья: Новая апелляция и заключение под стражу
(Червоткин А.С.)
("Российский судья", 2013, N 7)Мера же пресечения, определенная в обвинительном приговоре в порядке, предусмотренном п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, применяется именно для целей обеспечения апелляционного рассмотрения дела и без указания конкретного срока ее действия. Как уже отмечалось, судья не решает в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении сроков ее действия, а лишь проверяет наличие законного судебного решения, на основании которого осужденный уже содержится под стражей.
(Червоткин А.С.)
("Российский судья", 2013, N 7)Мера же пресечения, определенная в обвинительном приговоре в порядке, предусмотренном п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, применяется именно для целей обеспечения апелляционного рассмотрения дела и без указания конкретного срока ее действия. Как уже отмечалось, судья не решает в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении сроков ее действия, а лишь проверяет наличие законного судебного решения, на основании которого осужденный уже содержится под стражей.
"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)Если вопрос о мере пресечения в обвинительном приговоре по каким-либо причинам не решен, судья обязан разрешить его в порядке, предусмотренном ч. 4 комментируемой статьи, при вынесении постановления о назначении судебного заседания или в отдельном судебном заседании (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 28 ноября 2013 г. N 73-АПУ13-14).
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)Если вопрос о мере пресечения в обвинительном приговоре по каким-либо причинам не решен, судья обязан разрешить его в порядке, предусмотренном ч. 4 комментируемой статьи, при вынесении постановления о назначении судебного заседания или в отдельном судебном заседании (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 28 ноября 2013 г. N 73-АПУ13-14).
"Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учебное пособие"
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2018)- о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров;
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2018)- о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров;
"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева)
("Юрайт-Издат", 2007)г) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности нескольких приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева)
("Юрайт-Издат", 2007)г) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности нескольких приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;
Статья: Роль прокуратуры в реализации и соблюдении прав и свобод несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве в 90-х годах XX века
(Волков М.И.)
("История государства и права", 2007, N 15)Особо подчеркивается необходимость тщательной проверки обоснованности ареста несовершеннолетних. Более того, если установлено, что он был произведен необоснованно или вопреки закону, суду следует эту меру пресечения в отношении несовершеннолетнего изменить или отменить. Эту конституционную обязанность суды выполняют не всегда надлежащим образом. Так, уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Б. за кражу с фермы доильного аппарата было назначено к рассмотрению судом на 26 марта 1998 г. В назначенный день подсудимый в суд не явился. Не выяснив причину его неявки, был объявлен розыск и суд изменил меру пресечения в отношении несовершеннолетнего на заключение под стражу. При этом мнение прокурора об изменении меры пресечения в судебном заседании не выяснялось. В этот же день определение суда было исполнено и Б. был помещен в следственный изолятор. Дело по существу было рассмотрено лишь 2 июня 1998 г. (спустя три месяца), поскольку Б. был болен. За кражу доильного аппарата по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание два года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Из-под стражи Б. был освобожден в зале судебного заседания. В судебном заседании у него так и не была выяснена причина неявки ранее в суд, а также характер заболевания при нахождении в следственном изоляторе. Законный представитель несовершеннолетнего - его мать пояснила, что она одна воспитывает восьмерых детей, денег не хватает на продукты питания, сын работает скотником, отстает в умственном развитии, поэтому учился во вспомогательной школе-интернате. Согласно справке, представленной Рязанским областным психоневрологическим диспансером, Б. состоит на учете с диагнозом "олигофрения в стадии дебильности" <4> . Этот пример показывает, что суд, проявив формализм, во-первых, с нарушением уголовно-процессуального закона изменил несовершеннолетнему меру пресечения на заключение под стражу, а во-вторых, проигнорировал требования ст. 392 УПК РСФСР, не назначив комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и не решив вопрос о его вменяемости либо наличии у него умственной отсталости. Приговор в отношении Б. отменен кассационной инстанцией <5>. По нашему мнению, роль прокурора в данном вопросе очевидна и необходима. К тому же, исходя из ревизионного начала уголовного судопроизводства, прокурор проверяет уголовное дело в полном объеме, а не только в отношении осужденных, приговор о которых обжалован или опротестован. Если по делу были установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прокурор дает заключение об отмене приговора и в отношении тех осужденных, которых это касается. Прокурору надлежит использовать полномочия кассационной инстанции по прекращению дела производством, применению закона о более мягком наказании и другие, чтобы при наличии к этому оснований предлагать суду принять соответствующее решение.
(Волков М.И.)
("История государства и права", 2007, N 15)Особо подчеркивается необходимость тщательной проверки обоснованности ареста несовершеннолетних. Более того, если установлено, что он был произведен необоснованно или вопреки закону, суду следует эту меру пресечения в отношении несовершеннолетнего изменить или отменить. Эту конституционную обязанность суды выполняют не всегда надлежащим образом. Так, уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Б. за кражу с фермы доильного аппарата было назначено к рассмотрению судом на 26 марта 1998 г. В назначенный день подсудимый в суд не явился. Не выяснив причину его неявки, был объявлен розыск и суд изменил меру пресечения в отношении несовершеннолетнего на заключение под стражу. При этом мнение прокурора об изменении меры пресечения в судебном заседании не выяснялось. В этот же день определение суда было исполнено и Б. был помещен в следственный изолятор. Дело по существу было рассмотрено лишь 2 июня 1998 г. (спустя три месяца), поскольку Б. был болен. За кражу доильного аппарата по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание два года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Из-под стражи Б. был освобожден в зале судебного заседания. В судебном заседании у него так и не была выяснена причина неявки ранее в суд, а также характер заболевания при нахождении в следственном изоляторе. Законный представитель несовершеннолетнего - его мать пояснила, что она одна воспитывает восьмерых детей, денег не хватает на продукты питания, сын работает скотником, отстает в умственном развитии, поэтому учился во вспомогательной школе-интернате. Согласно справке, представленной Рязанским областным психоневрологическим диспансером, Б. состоит на учете с диагнозом "олигофрения в стадии дебильности" <4> . Этот пример показывает, что суд, проявив формализм, во-первых, с нарушением уголовно-процессуального закона изменил несовершеннолетнему меру пресечения на заключение под стражу, а во-вторых, проигнорировал требования ст. 392 УПК РСФСР, не назначив комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и не решив вопрос о его вменяемости либо наличии у него умственной отсталости. Приговор в отношении Б. отменен кассационной инстанцией <5>. По нашему мнению, роль прокурора в данном вопросе очевидна и необходима. К тому же, исходя из ревизионного начала уголовного судопроизводства, прокурор проверяет уголовное дело в полном объеме, а не только в отношении осужденных, приговор о которых обжалован или опротестован. Если по делу были установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прокурор дает заключение об отмене приговора и в отношении тех осужденных, которых это касается. Прокурору надлежит использовать полномочия кассационной инстанции по прекращению дела производством, применению закона о более мягком наказании и другие, чтобы при наличии к этому оснований предлагать суду принять соответствующее решение.
"Настольная книга судьи по уголовному процессу"
(2-е издание)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2008)- о применении акта амнистии, если применение амнистии является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;
(2-е издание)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2008)- о применении акта амнистии, если применение амнистии является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;
Статья: Проблемы судебного контроля при исполнении приговора и иных процессуальных решений
(Амануллина А.Ф.)
("Уголовное судопроизводство", 2008, N 2)- применение акта амнистии, если это является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение данного вопроса;
(Амануллина А.Ф.)
("Уголовное судопроизводство", 2008, N 2)- применение акта амнистии, если это является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение данного вопроса;
Статья: Проблемы судебного контроля при исполнении приговора и иных процессуальных решений
(Амануллина А.Ф.)
("Исполнительное право", 2006, N 2)- применение акта амнистии, если это является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение данного вопроса;
(Амануллина А.Ф.)
("Исполнительное право", 2006, N 2)- применение акта амнистии, если это является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение данного вопроса;
Статья: Система обжалования, проверки и пересмотра судебных решений: на примере конкретного дела анализируем стратегию и тактику защиты
(Скляренко М.В.)
("Адвокатская практика", 2016, N 3)- президиум не решил в отношении него вопрос о мере пресечения;
(Скляренко М.В.)
("Адвокатская практика", 2016, N 3)- президиум не решил в отношении него вопрос о мере пресечения;