В отпуск на машине
Подборка наиболее важных документов по запросу В отпуск на машине (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за обращение контрафактных и недоброкачественных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных БАД
(КонсультантПлюс, 2025)...продажа находящегося в легальном обороте лекарственного препарата... без рецепта, инструкции (копии инструкции) по применению отпускаемого лекарственного препарата, без вторичной упаковки и без использования контрольно-кассовой машины при отпуске не образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 6.33 Кодекса в силу положений пункта 39 статьи 4 Закона N 61-ФЗ..."
(КонсультантПлюс, 2025)...продажа находящегося в легальном обороте лекарственного препарата... без рецепта, инструкции (копии инструкции) по применению отпускаемого лекарственного препарата, без вторичной упаковки и без использования контрольно-кассовой машины при отпуске не образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 6.33 Кодекса в силу положений пункта 39 статьи 4 Закона N 61-ФЗ..."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 358 "Объект налогообложения" главы 28 "Транспортный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик (КФХ) оспорил доначисление транспортного налога в отношении принадлежащих ему транспортных средств, указав, что весь принадлежащий ему транспорт подлежит льготированию по транспортному налогу в полном объеме на основании подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ, поскольку налогоплательщик занимается только сельскохозяйственным производством и все транспортные средства используются только для производства сельскохозяйственной продукции. Суд признал правомерным доначисление транспортного налога в отношении ряда принадлежащих налогоплательщику грузовых и легковых автомобилей, поскольку налогоплательщик не представил надлежащих доказательств использования автомобилей при сельскохозяйственных работах, а сама по себе регистрация транспортных средств сельхозпредприятием не означает наличие у него льготы по транспортному налогу на все транспортные средства, зарегистрированные за ним. Суд отметил, что для применения льготы автомобили должны не только принадлежать сельскохозяйственному товаропроизводителю, но и использоваться ими при сельскохозяйственных работах. В качестве доказательства использования транспортных средств в сельскохозяйственных работах налогоплательщик представил составленные КФХ и подписанные только главой КФХ: накладную на отпуск молочной продукции, акт передачи скота на откорм, акт ремонта сенокосного оборудования, акт вывоза навоза. Суд указал, что данные документы не подтверждают постоянное и планомерное использование транспортных средств в течение всего года при сельскохозяйственных работах, а лишь указывают на то, что в течение года каждое из транспортных средств использовалось в деятельности КФХ по одному дню. Кроме того, суд принял во внимание, что в течение года единственным источником поступления денежных средств на счет КФХ является один контрагент с назначением платежа "оплата за биологическую рекультивацию", от указанных в документах контрагентов денежные средства за ремонт и молочную продукцию налогоплательщику не поступали, услуги по откорму скота налогоплательщик не оплачивал. Представленные налогоплательщиком первичные документы (акт передачи скота, накладная на молочную продукцию) содержат значительное число недостатков, не зарегистрированы в государственных информационных системах. Также налогоплательщик не представил доказательств, что спорные транспортные средства используются, или могут быть использованы КФХ только в производстве сельскохозяйственной продукции, или специально приспособлены и переоборудованы только для ведения сельскохозяйственной деятельности.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик (КФХ) оспорил доначисление транспортного налога в отношении принадлежащих ему транспортных средств, указав, что весь принадлежащий ему транспорт подлежит льготированию по транспортному налогу в полном объеме на основании подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ, поскольку налогоплательщик занимается только сельскохозяйственным производством и все транспортные средства используются только для производства сельскохозяйственной продукции. Суд признал правомерным доначисление транспортного налога в отношении ряда принадлежащих налогоплательщику грузовых и легковых автомобилей, поскольку налогоплательщик не представил надлежащих доказательств использования автомобилей при сельскохозяйственных работах, а сама по себе регистрация транспортных средств сельхозпредприятием не означает наличие у него льготы по транспортному налогу на все транспортные средства, зарегистрированные за ним. Суд отметил, что для применения льготы автомобили должны не только принадлежать сельскохозяйственному товаропроизводителю, но и использоваться ими при сельскохозяйственных работах. В качестве доказательства использования транспортных средств в сельскохозяйственных работах налогоплательщик представил составленные КФХ и подписанные только главой КФХ: накладную на отпуск молочной продукции, акт передачи скота на откорм, акт ремонта сенокосного оборудования, акт вывоза навоза. Суд указал, что данные документы не подтверждают постоянное и планомерное использование транспортных средств в течение всего года при сельскохозяйственных работах, а лишь указывают на то, что в течение года каждое из транспортных средств использовалось в деятельности КФХ по одному дню. Кроме того, суд принял во внимание, что в течение года единственным источником поступления денежных средств на счет КФХ является один контрагент с назначением платежа "оплата за биологическую рекультивацию", от указанных в документах контрагентов денежные средства за ремонт и молочную продукцию налогоплательщику не поступали, услуги по откорму скота налогоплательщик не оплачивал. Представленные налогоплательщиком первичные документы (акт передачи скота, накладная на молочную продукцию) содержат значительное число недостатков, не зарегистрированы в государственных информационных системах. Также налогоплательщик не представил доказательств, что спорные транспортные средства используются, или могут быть использованы КФХ только в производстве сельскохозяйственной продукции, или специально приспособлены и переоборудованы только для ведения сельскохозяйственной деятельности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Работник организации, расположенной в районе Крайнего Севера, направился к месту проведения отпуска на личном автомобиле и оплатил проезд по платной дороге. Проезд по дороге общего пользования дешевле, но больше по протяженности. Подлежит ли оплате работодателем стоимость проезда по платной дороге?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2024)Вопрос: Работник организации, расположенной в районе Крайнего Севера, направился к месту проведения отпуска на личном автомобиле и оплатил проезд по платной дороге. Проезд по дороге общего пользования дешевле, но больше по протяженности. Подлежит ли оплате работодателем стоимость проезда по платной дороге (плата за проезд плюс топливо)?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2024)Вопрос: Работник организации, расположенной в районе Крайнего Севера, направился к месту проведения отпуска на личном автомобиле и оплатил проезд по платной дороге. Проезд по дороге общего пользования дешевле, но больше по протяженности. Подлежит ли оплате работодателем стоимость проезда по платной дороге (плата за проезд плюс топливо)?
Вопрос: Работник, находясь в отпуске и управляя транспортным средством, принадлежавшим работодателю, попал в ДТП, в котором признан виновным. Доказательства того, что автомобиль передан работнику для использования в личных целях, отсутствуют. Кто в данном случае обязан возместить ущерб потерпевшему?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Работник, находясь в отпуске и управляя транспортным средством, принадлежавшим работодателю, попал в ДТП, в котором признан виновным. Доказательства того, что автомобиль передан работнику для использования в личных целях, отсутствуют. Кто в данном случае обязан возместить ущерб потерпевшему в связи с повреждением его автомобиля, если ответственность работника по ОСАГО не застрахована?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Работник, находясь в отпуске и управляя транспортным средством, принадлежавшим работодателю, попал в ДТП, в котором признан виновным. Доказательства того, что автомобиль передан работнику для использования в личных целях, отсутствуют. Кто в данном случае обязан возместить ущерб потерпевшему в связи с повреждением его автомобиля, если ответственность работника по ОСАГО не застрахована?
Нормативные акты
"Инструкция по учету поступления и расходования горюче-смазочных материалов и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах"
(утв. Госкомнефтепродуктом СССР 03.02.1984 N 01/21-8-72)4. Отпуск нефтепродуктов и заправка транспортных средств,
(утв. Госкомнефтепродуктом СССР 03.02.1984 N 01/21-8-72)4. Отпуск нефтепродуктов и заправка транспортных средств,
"Налогообложение в области спорта: Учебное пособие для магистратуры"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. д. ю. н. Е.Ю. Грачевой)
("Норма", "ИНФРА-М", 2024)Кроме того, освобождение от ПНФЛ действует в отношении всех видов предусмотренных законодательными актами, постановлениями Совета министров РБ компенсаций (за исключением компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за износ транспортных средств, оборудования, инструментов и приспособлений, принадлежащих работнику), в том числе связанных с оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях (подп. 1.3 п. 1 ст. 163 НК РБ).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. д. ю. н. Е.Ю. Грачевой)
("Норма", "ИНФРА-М", 2024)Кроме того, освобождение от ПНФЛ действует в отношении всех видов предусмотренных законодательными актами, постановлениями Совета министров РБ компенсаций (за исключением компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за износ транспортных средств, оборудования, инструментов и приспособлений, принадлежащих работнику), в том числе связанных с оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях (подп. 1.3 п. 1 ст. 163 НК РБ).
Вопрос: Обязана ли коммерческая организация, расположенная в районе Крайнего Севера, выплатить работнику компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, если работник для проезда использовал арендованный автомобиль?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Обязана ли коммерческая организация, расположенная в районе Крайнего Севера, выплатить работнику компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, если работник для проезда использовал арендованный автомобиль?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Обязана ли коммерческая организация, расположенная в районе Крайнего Севера, выплатить работнику компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, если работник для проезда использовал арендованный автомобиль?
Статья: Кондикция из вмешательства: содержание и место в системе внедоговорных обязательств
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)То же самое относится и к использованию телесных вещей. Если кто-то отберет у меня автомобиль, который я сдаю в аренду за 100 в месяц, и будет кататься на нем указанный период, а я докажу, что из-за этого утратил возможность заключить договор с иным лицом, то я могу взыскать упущенную выгоду в размере 100. Но если, например, я уехал в отпуск, оставив машину в гараже без планов предоставлять пользование ею в указанный период, а третье лицо в это время будет неправомерно пользоваться автомобилем, то я не смогу взыскать с него упущенную выгоду ввиду того, что его нарушение не будет необходимым условием непоступления в мою имущественную массу арендных платежей, поскольку они и без нарушения бы не поступили туда. В данном случае я смогу воспользоваться кондикцией и взыскать с нарушителя стоимость пользования за период нарушения, так как он вмешался в право пользования, предоставленное мне правопорядком (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)То же самое относится и к использованию телесных вещей. Если кто-то отберет у меня автомобиль, который я сдаю в аренду за 100 в месяц, и будет кататься на нем указанный период, а я докажу, что из-за этого утратил возможность заключить договор с иным лицом, то я могу взыскать упущенную выгоду в размере 100. Но если, например, я уехал в отпуск, оставив машину в гараже без планов предоставлять пользование ею в указанный период, а третье лицо в это время будет неправомерно пользоваться автомобилем, то я не смогу взыскать с него упущенную выгоду ввиду того, что его нарушение не будет необходимым условием непоступления в мою имущественную массу арендных платежей, поскольку они и без нарушения бы не поступили туда. В данном случае я смогу воспользоваться кондикцией и взыскать с нарушителя стоимость пользования за период нарушения, так как он вмешался в право пользования, предоставленное мне правопорядком (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Статья: Уклонение от уплаты транспортного налога: причины и условия возникновения
(Измайлова М.О.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 23)Второй проблемой, вызывающей недовольство владельцев транспортных средств, является то, что налог начисляется за период, когда фактически транспортное средство не эксплуатировалось (период отпуска, командировки, долгосрочного техобслуживания и т.п.). Автовладельцы считают такой подход не отражающим целевого назначения платежа, поскольку идея транспортного налога заключается в возмещении ущерба, нанесенного транспортным средством дорожному покрытию. Решение данной проблемы владельцам транспортных средств видится в отмене транспортного налога и его включении в стоимость топлива.
(Измайлова М.О.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 23)Второй проблемой, вызывающей недовольство владельцев транспортных средств, является то, что налог начисляется за период, когда фактически транспортное средство не эксплуатировалось (период отпуска, командировки, долгосрочного техобслуживания и т.п.). Автовладельцы считают такой подход не отражающим целевого назначения платежа, поскольку идея транспортного налога заключается в возмещении ущерба, нанесенного транспортным средством дорожному покрытию. Решение данной проблемы владельцам транспортных средств видится в отмене транспортного налога и его включении в стоимость топлива.
Статья: Управляющие компании - анализ новых споров по ним
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Взыскание ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, - еще одна категория дел, которые встречаются на практике довольно часто. Для примера рассмотрим Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.05.2024 по делу N 33-2754/2024 по исковому заявлению С.А., С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "В." о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В момент залива истцы находились в отпуске в Приморском крае, и после сообщения о заливе С.А. в срочном порядке возвратился в г. Хабаровск на личном автотранспорте и после ликвидации последствий залива квартиры он вновь отправился на личном автотранспорте в место отпуска. В результате всего произошедшего истцы понесли нравственные и в части физические страдания, отпуск был испорчен. Претензии, поданные истцом С.Э., проигнорированы ответчиком, требования не удовлетворены. Согласно акту о затоплении в квартире установлен факт прорыва кухонного стояка горячего водоснабжения и затопления квартиры. В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что причиной затопления стала неисправность общедомового имущества, бремя содержания которого в силу закона возложено на ответчика - управляющую компанию. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истцам ущерба вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик - ООО "Управляющая компания "В.", признал требования истца С.А. подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия определила решение Центрального районного суда г. Хабаровска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "В." - без удовлетворения.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Взыскание ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, - еще одна категория дел, которые встречаются на практике довольно часто. Для примера рассмотрим Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.05.2024 по делу N 33-2754/2024 по исковому заявлению С.А., С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "В." о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В момент залива истцы находились в отпуске в Приморском крае, и после сообщения о заливе С.А. в срочном порядке возвратился в г. Хабаровск на личном автотранспорте и после ликвидации последствий залива квартиры он вновь отправился на личном автотранспорте в место отпуска. В результате всего произошедшего истцы понесли нравственные и в части физические страдания, отпуск был испорчен. Претензии, поданные истцом С.Э., проигнорированы ответчиком, требования не удовлетворены. Согласно акту о затоплении в квартире установлен факт прорыва кухонного стояка горячего водоснабжения и затопления квартиры. В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что причиной затопления стала неисправность общедомового имущества, бремя содержания которого в силу закона возложено на ответчика - управляющую компанию. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истцам ущерба вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик - ООО "Управляющая компания "В.", признал требования истца С.А. подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия определила решение Центрального районного суда г. Хабаровска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "В." - без удовлетворения.
Готовое решение: Какие особенности учесть при закупке бензина по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Поставщик обеспечивает беспрепятственный отпуск товара заказчику посредством заправки транспортных средств заказчика на АЗС Поставщика при сообщении ПИН-кода оператору АЗС. Передача смарт-карты Заказчиком представителю удостоверяет его полномочия на получение товара по контракту.
(КонсультантПлюс, 2025)Поставщик обеспечивает беспрепятственный отпуск товара заказчику посредством заправки транспортных средств заказчика на АЗС Поставщика при сообщении ПИН-кода оператору АЗС. Передача смарт-карты Заказчиком представителю удостоверяет его полномочия на получение товара по контракту.