В одной жалобе обжалует два постановления коап РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу В одной жалобе обжалует два постановления коап РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2021 N 16-АД21-2-К4
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, отменив принятые по делу судебные акты и направив дело на новое рассмотрение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, тем самым ухудшил положение лица, деяние которого было переквалифицировано с ч. 4 на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.Отменяя названные судебные акты и возвращая дело на новое рассмотрение в районный суд, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что дело по жалобам на два постановления должностного лица неправильно рассмотрено судьями Дзержинского районного суда города Волгограда и Волгоградского областного суда в одном производстве (с вынесением одного решения в каждой из названных инстанций), что, как указано в обжалуемом постановлении, нарушает положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, отменив принятые по делу судебные акты и направив дело на новое рассмотрение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, тем самым ухудшил положение лица, деяние которого было переквалифицировано с ч. 4 на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.Отменяя названные судебные акты и возвращая дело на новое рассмотрение в районный суд, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что дело по жалобам на два постановления должностного лица неправильно рассмотрено судьями Дзержинского районного суда города Волгограда и Волгоградского областного суда в одном производстве (с вынесением одного решения в каждой из названных инстанций), что, как указано в обжалуемом постановлении, нарушает положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 N 302-ЭС21-25016 по делу N А78-10138/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано осуществление обществом незаконных валютных операций по договорам возвратной финансовой помощи от учредителя-нерезидента и договорам займа наличным способом (через кассу организации), минуя счета в уполномоченных банках.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, суды не усмотрели.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано осуществление обществом незаконных валютных операций по договорам возвратной финансовой помощи от учредителя-нерезидента и договорам займа наличным способом (через кассу организации), минуя счета в уполномоченных банках.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, суды не усмотрели.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Каско и ОСАГО в расходах фирмы
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 10)При наличии доказательств, что водитель был на дороге без жилета, оспорить штраф в суде практически невозможно.
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 10)При наличии доказательств, что водитель был на дороге без жилета, оспорить штраф в суде практически невозможно.
Статья: Проверки ГИТ. Суть важных споров
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2020, N 11)Когда речь идет о повторном нарушении, следует знать еще об одном процессуальном моменте. О факте повторности можно говорить, когда первое постановление вступило в силу. То есть прошли сроки на обжалование, документ не оспорен, или суд оставил его в силе, судебный акт вступил в силу. Если разбирательство по факту первого нарушения еще не закончилось, повторности не будет. То есть, когда обращаются два работника и инспекция рассматривает жалобы одну за другой, возможно два штрафа, а не дисквалификация.
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2020, N 11)Когда речь идет о повторном нарушении, следует знать еще об одном процессуальном моменте. О факте повторности можно говорить, когда первое постановление вступило в силу. То есть прошли сроки на обжалование, документ не оспорен, или суд оставил его в силе, судебный акт вступил в силу. Если разбирательство по факту первого нарушения еще не закончилось, повторности не будет. То есть, когда обращаются два работника и инспекция рассматривает жалобы одну за другой, возможно два штрафа, а не дисквалификация.
Нормативные акты
Решение ФАС России от 12.05.2014 N ЦА/20166/14 по делу N 4-14.32-814/00-22-13
Обстоятельства: Вынесено постановление о привлечении к ответственности по ии ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий).
Решение: Постановление изменено в части размера административного штрафа.В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Обстоятельства: Вынесено постановление о привлечении к ответственности по ии ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий).
Решение: Постановление изменено в части размера административного штрафа.В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Постановление Красноярского УФАС России от 25.04.2014 N А36-14.31/14
Нарушение: ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.2. Назначить открытому акционерному обществу "М" административное наказание в виде административного штрафа в размере 201 192 (двухсот одной тысячи ста девяноста двух) рублей 77 копеек.
Нарушение: ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.2. Назначить открытому акционерному обществу "М" административное наказание в виде административного штрафа в размере 201 192 (двухсот одной тысячи ста девяноста двух) рублей 77 копеек.