Увеличение стоимости лизингового имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Увеличение стоимости лизингового имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)2. Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае если ввиду увеличения рыночной стоимости предмета лизинга лизингодатель продал его на более выгодных условиях, чем приобрел, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)2. Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае если ввиду увеличения рыночной стоимости предмета лизинга лизингодатель продал его на более выгодных условиях, чем приобрел, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю.
Статья: Дискуссионные вопросы Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поиск альтернатив
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Еще ряд вопросов, которые мог разъяснить ВАС РФ в Постановлении, был им проигнорирован, что породило противоречивую судебную практику по вопросам начала начисления процентов по ст. 395 на сумму неосновательного обогащения, увеличения первоначальной стоимости предмета лизинга в период действия договора, возможности взыскания упущенной выгоды в виде платы за финансирование за периоды времени после возврата финансирования и т.д. Фактически Постановлением было создано тенденциозное регулирование, которое позволяло грубому нарушителю договорной дисциплины - "лизингополучателю, попавшему в затруднительное положение", получить выгоду от своего незаконного поведения. Выгода заключается в учете полной стоимости предмета лизинга, в том числе и превышающей первоначальную цену приобретения с освобождением от оплаты за финансирование с момента возврата финансирования.
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Еще ряд вопросов, которые мог разъяснить ВАС РФ в Постановлении, был им проигнорирован, что породило противоречивую судебную практику по вопросам начала начисления процентов по ст. 395 на сумму неосновательного обогащения, увеличения первоначальной стоимости предмета лизинга в период действия договора, возможности взыскания упущенной выгоды в виде платы за финансирование за периоды времени после возврата финансирования и т.д. Фактически Постановлением было создано тенденциозное регулирование, которое позволяло грубому нарушителю договорной дисциплины - "лизингополучателю, попавшему в затруднительное положение", получить выгоду от своего незаконного поведения. Выгода заключается в учете полной стоимости предмета лизинга, в том числе и превышающей первоначальную цену приобретения с освобождением от оплаты за финансирование с момента возврата финансирования.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Следовательно, лизингодатель, для которого приобретение права собственности на предмет лизинга служит обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, вправе претендовать на получение дополнительной выгоды от увеличения рыночной стоимости предмета лизинга только в пределах имеющихся у него требований к лизингополучателю.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Следовательно, лизингодатель, для которого приобретение права собственности на предмет лизинга служит обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, вправе претендовать на получение дополнительной выгоды от увеличения рыночной стоимости предмета лизинга только в пределах имеющихся у него требований к лизингополучателю.
Статья: Лизинг: ваши новые вопросы - наши новые ответы
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 22)Во-вторых, после выкупа предмета лизинга лизингополучатель может увеличить первоначальную стоимость этого ОС на недоамортизированную стоимость неотделимых улучшений и начислять амортизацию исходя из получившейся стоимости объекта. С этой точкой зрения согласны и Минфин, и ФНС <9>. Ведь капитальные вложения в неотделимые улучшения объектов ОС могут увеличивать первоначальную стоимость собственных ОС <10>.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 22)Во-вторых, после выкупа предмета лизинга лизингополучатель может увеличить первоначальную стоимость этого ОС на недоамортизированную стоимость неотделимых улучшений и начислять амортизацию исходя из получившейся стоимости объекта. С этой точкой зрения согласны и Минфин, и ФНС <9>. Ведь капитальные вложения в неотделимые улучшения объектов ОС могут увеличивать первоначальную стоимость собственных ОС <10>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)2. Если в договоре лизинга установлена обязанность лизингополучателя заключить с банком соглашение о предоставлении лизингодателю права безакцептного списания денежных средств со счета лизингополучателя, за неисполнение которой предусмотрено начисление неустойки, и при этом лизингодатель в течение более чем двух лет не заявлял о наличии у лизингодателя этой обязанности, что способствовало увеличению (накоплению) неустойки и превышению ее размера над стоимостью предмета лизинга, то в случае последующего расторжения договора лизинга и подведения сальдо с учетом неустойки, начисленной за неисполнение указанной обязанности, суд может признать начисление неустойки незаконным. Такое решение может быть обусловлено тем, что неисполнение дополнительной (вспомогательной) обязанности не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами при исполнении договора лизинга, в связи с чем неустойка носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя. Помимо этого, поведение лизингодателя в описанных обстоятельствах свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права на безакцептное списание денежных средств, а действовал во вред лизингополучателю, стремясь избежать выплаты причитающихся ему денежных средств, т.е. действовал исключительно с намерением обогатиться за счет другой стороны обязательства.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)2. Если в договоре лизинга установлена обязанность лизингополучателя заключить с банком соглашение о предоставлении лизингодателю права безакцептного списания денежных средств со счета лизингополучателя, за неисполнение которой предусмотрено начисление неустойки, и при этом лизингодатель в течение более чем двух лет не заявлял о наличии у лизингодателя этой обязанности, что способствовало увеличению (накоплению) неустойки и превышению ее размера над стоимостью предмета лизинга, то в случае последующего расторжения договора лизинга и подведения сальдо с учетом неустойки, начисленной за неисполнение указанной обязанности, суд может признать начисление неустойки незаконным. Такое решение может быть обусловлено тем, что неисполнение дополнительной (вспомогательной) обязанности не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами при исполнении договора лизинга, в связи с чем неустойка носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя. Помимо этого, поведение лизингодателя в описанных обстоятельствах свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права на безакцептное списание денежных средств, а действовал во вред лизингополучателю, стремясь избежать выплаты причитающихся ему денежных средств, т.е. действовал исключительно с намерением обогатиться за счет другой стороны обязательства.