Увеличение авансирования по контракту в 2020 году
Подборка наиболее важных документов по запросу Увеличение авансирования по контракту в 2020 году (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Изменение условия об авансе в контракте по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)При отсутствии исключительных случаев допсоглашение об увеличении размера аванса по контракту признается ничтожным (в том числе когда впоследствии стороны заключили допсоглашение об увеличении объемов работ и цены контракта)
(КонсультантПлюс, 2025)При отсутствии исключительных случаев допсоглашение об увеличении размера аванса по контракту признается ничтожным (в том числе когда впоследствии стороны заключили допсоглашение об увеличении объемов работ и цены контракта)
Важнейшая практика по ст. 95 Закона N 44-ФЗне могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нормативное правовое регулирование государственной закупочной сферы в период пандемии COVID-19
(Габбасова В.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 630 были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 1803 "Об особенностях реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" <5>, предусматривающие возможность внесения изменений в заключенные в 2020 г. контракты в части увеличения размера авансового платежа до 50% цены контракта в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.
(Габбасова В.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 630 были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 1803 "Об особенностях реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" <5>, предусматривающие возможность внесения изменений в заключенные в 2020 г. контракты в части увеличения размера авансового платежа до 50% цены контракта в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.
Вопрос: Об увеличении размера аванса и его перечислении по госконтракту на разработку проектно-сметной документации и строительство, заключенному ФКУ в 2023 г. и подлежащему казначейскому сопровождению.
(Письмо Минфина России от 13.06.2024 N 02-11-08/54353)Учитывая, что пунктом 6 Постановления N 348 установлена возможность увеличения авансового платежа для ранее заключенных государственных контрактов, а также принимая во внимание, что контракт "под ключ" не содержит этапов его исполнения, по мнению Департамента, выплата оставшейся суммы авансового платежа, установленного условиями указанного контракта, может быть осуществлена без подтверждения ранее произведенного авансового платежа.
(Письмо Минфина России от 13.06.2024 N 02-11-08/54353)Учитывая, что пунктом 6 Постановления N 348 установлена возможность увеличения авансового платежа для ранее заключенных государственных контрактов, а также принимая во внимание, что контракт "под ключ" не содержит этапов его исполнения, по мнению Департамента, выплата оставшейся суммы авансового платежа, установленного условиями указанного контракта, может быть осуществлена без подтверждения ранее произведенного авансового платежа.
Нормативные акты
"Перечень поручений по итогам совещания по вопросам развития строительной отрасли"
(утв. Президентом РФ 22.04.2020 N Пр-699)Доклад - до 1 июня 2020 г., далее - 1 раз в полгода;
(утв. Президентом РФ 22.04.2020 N Пр-699)Доклад - до 1 июня 2020 г., далее - 1 раз в полгода;
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<26> См.: Постановление АС Уральского округа от 04.06.2020 по делу N А50-20890/2019 (вопрос об увеличении уставного капитала ООО рассматривался в связи с получением банковской гарантии для реализации контракта с ПАО по выполнению комплекса работ на Березовской ГРЭС, получение которой являлось необходимым для выплаты обществу заказчиком авансовых платежей; условием получения данной банковской гарантии было покрытие банковской гарантии со стороны ООО в размере 30% от ее стоимости, что составляло денежные средства в сумме 7,8 млн руб.; помимо этого, ООО нуждалось в дополнительных денежных средствах для пополнения оборотных средств. Однако суды пришли к выводу о том, что реальной целью увеличения уставного капитала ООО в данном случае являлась не потребность общества в дополнительных инвестициях в уставный капитал, а именно намерение лишить истца корпоративного контроля. Ответчик (ООО), утверждавший о нуждаемости в дополнительных инвестициях для исполнения договорных обязательств перед контрагентом и получения авансовых платежей по контракту, фактически отказался от принятия необходимой для целей общества суммы от истца, поскольку истец внес вклад через две недели после истечения срока на внесение вкладов, но, по сути, через неделю после получения от ООО копии протокола собрания, где содержалось решение об увеличении капитала. Тем самым истец был признан не внесшим дополнительный вклад. Однако на момент рассмотрения дела в суде выяснилось, что бизнес-проект, ради которого якобы увеличивался капитал, так и не реализован из-за отсутствия средств у ООО; на вопрос, почему же общество не пожелало принимать вклад от участника, если оно так нуждается в деньгах, ответчик не мог дать убедительных пояснений. Иск миноритария был удовлетворен).
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<26> См.: Постановление АС Уральского округа от 04.06.2020 по делу N А50-20890/2019 (вопрос об увеличении уставного капитала ООО рассматривался в связи с получением банковской гарантии для реализации контракта с ПАО по выполнению комплекса работ на Березовской ГРЭС, получение которой являлось необходимым для выплаты обществу заказчиком авансовых платежей; условием получения данной банковской гарантии было покрытие банковской гарантии со стороны ООО в размере 30% от ее стоимости, что составляло денежные средства в сумме 7,8 млн руб.; помимо этого, ООО нуждалось в дополнительных денежных средствах для пополнения оборотных средств. Однако суды пришли к выводу о том, что реальной целью увеличения уставного капитала ООО в данном случае являлась не потребность общества в дополнительных инвестициях в уставный капитал, а именно намерение лишить истца корпоративного контроля. Ответчик (ООО), утверждавший о нуждаемости в дополнительных инвестициях для исполнения договорных обязательств перед контрагентом и получения авансовых платежей по контракту, фактически отказался от принятия необходимой для целей общества суммы от истца, поскольку истец внес вклад через две недели после истечения срока на внесение вкладов, но, по сути, через неделю после получения от ООО копии протокола собрания, где содержалось решение об увеличении капитала. Тем самым истец был признан не внесшим дополнительный вклад. Однако на момент рассмотрения дела в суде выяснилось, что бизнес-проект, ради которого якобы увеличивался капитал, так и не реализован из-за отсутствия средств у ООО; на вопрос, почему же общество не пожелало принимать вклад от участника, если оно так нуждается в деньгах, ответчик не мог дать убедительных пояснений. Иск миноритария был удовлетворен).
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<208> Постановление АС УО от 4 июня 2020 г. N А50-20890/2019 (вопрос об увеличении уставного капитала ООО рассматривался в связи с получением банковской гарантии для реализации контракта с ПАО по выполнению комплекса работ на Березовской ГРЭС, получение которой являлось необходимым для выплаты обществу заказчиком авансовых платежей; условием получения данной банковской гарантии являлось покрытие банковской гарантии со стороны ООО в размере 30% от ее стоимости, что составляло 7 800 000 руб.; помимо этого, ООО нуждалось в дополнительных денежных средствах для пополнения оборотных средств. Однако суды пришли к выводу о том, что реальной целью увеличения уставного капитала ООО в данном случае являлась не потребность общества в дополнительных инвестициях в уставный капитал, а именно намерение лишить истца корпоративного контроля. Ответчик (ООО), утверждавший о нуждаемости в дополнительных инвестициях для исполнения договорных обязательств перед контрагентом и получения авансовых платежей по контракту, фактически отказался от принятия необходимой для целей общества суммы от истца, поскольку истец внес вклад через две недели после истечения срока на внесение вкладов, но, по сути, через неделю после получения от ООО копии протокола собрания, где содержалось решение об увеличении капитала. Тем самым истец был признан не внесшим дополнительный вклад. Однако на момент рассмотрения дела в суде выяснилось, что бизнес-проект, ради которого якобы увеличивался капитал, так и не был реализован из-за отсутствия средств у ООО; на вопрос, почему же общество не пожелало принимать вклад от участника, если оно так нуждается в деньгах, ответчик не мог дать убедительных пояснений. Иск миноритария был удовлетворен).
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<208> Постановление АС УО от 4 июня 2020 г. N А50-20890/2019 (вопрос об увеличении уставного капитала ООО рассматривался в связи с получением банковской гарантии для реализации контракта с ПАО по выполнению комплекса работ на Березовской ГРЭС, получение которой являлось необходимым для выплаты обществу заказчиком авансовых платежей; условием получения данной банковской гарантии являлось покрытие банковской гарантии со стороны ООО в размере 30% от ее стоимости, что составляло 7 800 000 руб.; помимо этого, ООО нуждалось в дополнительных денежных средствах для пополнения оборотных средств. Однако суды пришли к выводу о том, что реальной целью увеличения уставного капитала ООО в данном случае являлась не потребность общества в дополнительных инвестициях в уставный капитал, а именно намерение лишить истца корпоративного контроля. Ответчик (ООО), утверждавший о нуждаемости в дополнительных инвестициях для исполнения договорных обязательств перед контрагентом и получения авансовых платежей по контракту, фактически отказался от принятия необходимой для целей общества суммы от истца, поскольку истец внес вклад через две недели после истечения срока на внесение вкладов, но, по сути, через неделю после получения от ООО копии протокола собрания, где содержалось решение об увеличении капитала. Тем самым истец был признан не внесшим дополнительный вклад. Однако на момент рассмотрения дела в суде выяснилось, что бизнес-проект, ради которого якобы увеличивался капитал, так и не был реализован из-за отсутствия средств у ООО; на вопрос, почему же общество не пожелало принимать вклад от участника, если оно так нуждается в деньгах, ответчик не мог дать убедительных пояснений. Иск миноритария был удовлетворен).
Статья: Казначейский контроль расходов бюджета субъекта Российской Федерации: практика и возможности оптимизации
(Канкулова М.И., Османова С.З.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2024, N 6)В целях повышения эффективности расходования средств получателями средств бюджета Санкт-Петербурга, а также контроля за надлежащим исполнением подрядчиками (поставщиками, исполнителями) условий контрактов Комитетом финансов Санкт-Петербурга осуществляется взаимодействие с Росфинмониторингом. За истекший период в адрес Росфинмониторинга было направлено 10 обращений с информацией по крупным государственным контрактам; авансовым платежам, перечисленным в адрес подрядчиков; суммам дебиторской задолженности; договорам на представление бюджетных инвестиций в уставный капитал акционерных обществ.
(Канкулова М.И., Османова С.З.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2024, N 6)В целях повышения эффективности расходования средств получателями средств бюджета Санкт-Петербурга, а также контроля за надлежащим исполнением подрядчиками (поставщиками, исполнителями) условий контрактов Комитетом финансов Санкт-Петербурга осуществляется взаимодействие с Росфинмониторингом. За истекший период в адрес Росфинмониторинга было направлено 10 обращений с информацией по крупным государственным контрактам; авансовым платежам, перечисленным в адрес подрядчиков; суммам дебиторской задолженности; договорам на представление бюджетных инвестиций в уставный капитал акционерных обществ.