Уведомление о фактах склонения к коррупционным правонарушениям
Подборка наиболее важных документов по запросу Уведомление о фактах склонения к коррупционным правонарушениям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 N 77-3826/2024 (УИД 57RS0014-01-2020-001518-38)
Приговор: По ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки).
Постановление: Оставлено без изменения апелляционное постановление, которым приговор изменен: из приговора исключены показания свидетелей в части изложения обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного.Тот факт, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не являлись очевидцами встреч осужденного с ФИО6, в результате которых последним было подано уведомление о факте склонения его к коррупционным правонарушениям со стороны осужденного ФИО1, а также не являлись очевидцами непосредственной передачи денежных средств ФИО1 ФИО6, на что указано защитником осужденного - адвокатом ФИО5 в кассационной жалобе, также не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц. Как усматривается из материалов уголовного дела, об обстоятельствах произошедшего им стало известно непосредственно от ФИО6, у которого не имелось оснований для оговора Г.А.
Приговор: По ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки).
Постановление: Оставлено без изменения апелляционное постановление, которым приговор изменен: из приговора исключены показания свидетелей в части изложения обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного.Тот факт, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не являлись очевидцами встреч осужденного с ФИО6, в результате которых последним было подано уведомление о факте склонения его к коррупционным правонарушениям со стороны осужденного ФИО1, а также не являлись очевидцами непосредственной передачи денежных средств ФИО1 ФИО6, на что указано защитником осужденного - адвокатом ФИО5 в кассационной жалобе, также не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц. Как усматривается из материалов уголовного дела, об обстоятельствах произошедшего им стало известно непосредственно от ФИО6, у которого не имелось оснований для оговора Г.А.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обязанность уведомления о склонении к коррупционным правонарушениям: квест для чиновника
(Чаннов С.Е.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)В то же время применительно к реализации обязанности уведомления о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений на практике возникает огромное количество вопросов, начиная с того, о каких конкретно фактах, собственно, следует уведомлять, и заканчивая процедурными вопросами уведомления. В результате нередко перед обязанным лицом встает некий квест, неправильное "прохождение" которого может обернуться применением серьезных мер юридической ответственности.
(Чаннов С.Е.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)В то же время применительно к реализации обязанности уведомления о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений на практике возникает огромное количество вопросов, начиная с того, о каких конкретно фактах, собственно, следует уведомлять, и заканчивая процедурными вопросами уведомления. В результате нередко перед обязанным лицом встает некий квест, неправильное "прохождение" которого может обернуться применением серьезных мер юридической ответственности.
Статья: Уведомление федеральным государственным служащим о фактах склонения к совершению коррупционных преступлений: проблемы правового регулирования
(Мулявко Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)Очевидно, что своевременность уведомления должна не только влиять на эффективность изобличения факта коррупционного правонарушения и его оперативного пресечения, но и позволять установить добросовестность и надлежащее исполнение государственным служащим возложенной на него Законом N 273-ФЗ обязанности. Однако вопрос о сроках направления государственным служащим уведомления в адрес установленного должностного лица не до конца урегулирован. Так, ряд подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок уведомления, не предусматривают каких-либо сроков уведомления, устанавливая лишь нормы, регулирующие общую процедуру уведомления, его регистрации и рассмотрения <9>. Также большой объем подзаконных актов, закрепляющих порядок уведомления, содержит размытые сроки направления уведомления государственным служащим, прибегая к распространенной формулировке "незамедлительно" <10>. Как справедливо отметил профессор М.В. Пресняков, формулировка "незамедлительно", применяемая к срокам уведомления о коррупционном правонарушении, не позволяет практически определить конкретный временной промежуток, в течение которого возможно было бы судить о своевременном либо несвоевременном исполнении государственным служащим своей должностной обязанности: "если с момента такого обращения прошел час или два, означает ли это, что служащий не исполнил обязанность уведомить о фактах склонения к совершению коррупционного правонарушения?" <11>. В этой связи возникает и вопрос о надлежащем исполнении государственным служащим своей должностной обязанности о незамедлительном уведомлении в случае получения им сообщения о склонении к коррупционному правонарушению в нерабочее время, выходные дни или в процессе его длительного командирования в субъект Российской Федерации не по месту службы. Ряд подзаконных актов предусматривают сроки уведомления в вышеперечисленных случаях <12>, однако в большинстве данный момент остается неурегулированным.
(Мулявко Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)Очевидно, что своевременность уведомления должна не только влиять на эффективность изобличения факта коррупционного правонарушения и его оперативного пресечения, но и позволять установить добросовестность и надлежащее исполнение государственным служащим возложенной на него Законом N 273-ФЗ обязанности. Однако вопрос о сроках направления государственным служащим уведомления в адрес установленного должностного лица не до конца урегулирован. Так, ряд подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок уведомления, не предусматривают каких-либо сроков уведомления, устанавливая лишь нормы, регулирующие общую процедуру уведомления, его регистрации и рассмотрения <9>. Также большой объем подзаконных актов, закрепляющих порядок уведомления, содержит размытые сроки направления уведомления государственным служащим, прибегая к распространенной формулировке "незамедлительно" <10>. Как справедливо отметил профессор М.В. Пресняков, формулировка "незамедлительно", применяемая к срокам уведомления о коррупционном правонарушении, не позволяет практически определить конкретный временной промежуток, в течение которого возможно было бы судить о своевременном либо несвоевременном исполнении государственным служащим своей должностной обязанности: "если с момента такого обращения прошел час или два, означает ли это, что служащий не исполнил обязанность уведомить о фактах склонения к совершению коррупционного правонарушения?" <11>. В этой связи возникает и вопрос о надлежащем исполнении государственным служащим своей должностной обязанности о незамедлительном уведомлении в случае получения им сообщения о склонении к коррупционному правонарушению в нерабочее время, выходные дни или в процессе его длительного командирования в субъект Российской Федерации не по месту службы. Ряд подзаконных актов предусматривают сроки уведомления в вышеперечисленных случаях <12>, однако в большинстве данный момент остается неурегулированным.
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ
(ред. от 28.12.2024)
"О противодействии коррупции"2. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.
(ред. от 28.12.2024)
"О противодействии коррупции"2. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.
Статья: Соотношение централизации и децентрализации антикоррупционного правового регулирования в отношении публичных должностных лиц
(Андреечев И.С.)
("Административное и муниципальное право", 2021, N 4)Каждый из приведенных примеров создает множественность регулирования в сфере противодействия коррупции на федеральном, региональном, муниципальном и объектовом уровне. Такая множественность может возникнуть и при отсутствии соответствующего правового акта - прототипа. Например, внедрение механизма уведомления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений предусматривает принятие соответствующих нормативных правовых актов в каждом государственном (муниципальном) органе. Необходимость принятия таких порядков предусмотрена федеральными законами (например, ч. 5 ст. 9 Закона N 273-ФЗ). Учитывая отсутствие единого акта - прототипа, такое регулирование в органах публичной власти и управления носит дифференцированный характер, включая и форму уведомления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Такое регулирование не может быть поддержано, так как трудно объяснить, почему в органах публичной власти и управления применяются разные формы уведомлений и правила их регулирования. Аналогичным примером служит утверждение порядков применения взысканий за несоблюдение антикоррупционных ограничений.
(Андреечев И.С.)
("Административное и муниципальное право", 2021, N 4)Каждый из приведенных примеров создает множественность регулирования в сфере противодействия коррупции на федеральном, региональном, муниципальном и объектовом уровне. Такая множественность может возникнуть и при отсутствии соответствующего правового акта - прототипа. Например, внедрение механизма уведомления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений предусматривает принятие соответствующих нормативных правовых актов в каждом государственном (муниципальном) органе. Необходимость принятия таких порядков предусмотрена федеральными законами (например, ч. 5 ст. 9 Закона N 273-ФЗ). Учитывая отсутствие единого акта - прототипа, такое регулирование в органах публичной власти и управления носит дифференцированный характер, включая и форму уведомления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Такое регулирование не может быть поддержано, так как трудно объяснить, почему в органах публичной власти и управления применяются разные формы уведомлений и правила их регулирования. Аналогичным примером служит утверждение порядков применения взысканий за несоблюдение антикоррупционных ограничений.
"Комментарий к Федеральному закону от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего, невыполнение которой является правонарушением, влекущим его увольнение со службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего, невыполнение которой является правонарушением, влекущим его увольнение со службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.