Уведомление нового кредитора
Подборка наиболее важных документов по запросу Уведомление нового кредитора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 382 ГК РФ "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу"4.4.2. Отсутствие уведомления должника новым кредитором о переходе к нему требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.1.3. Если должник не уведомлен письменно о переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор может истребовать у прежнего исполненное должником как неосновательное обогащение (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения4.1. Могут ли скрытые недостатки работ по договору подряда, обнаруженные после получения заказчиком уведомления об уступке требования по их оплате, быть основанием возражений против требований нового кредитора
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"20. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"20. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Формы
Статья: Некоторые вопросы правового регулирования реституции по российскому праву
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 10)Ситуация, когда одно и то же волеизъявление является элементом нескольких юридических фактов, известна российскому правопорядку. Например, в силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. В этом случае уведомление цедента в адрес должника создает сразу два правовых эффекта: во-первых, служит уведомлением о цессии, а во-вторых, представляет собой переадресацию исполнения, в результате которой третье лицо (независимо от того, является ли оно действительным цессионарием или нет) становится управомоченным принять исполнение по смыслу ст. 312 ГК РФ. При этом недействительность сделки, на основании которой произошла уступка, никаким образом не влияет на указанный второй правовой эффект. Так и в случае с недействительностью договора. Одно и то же договорное положение может как быть составным элементом договора как источника возникновения обязательств, так и выступать иным юридическим фактом или элементом фактического состава.
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 10)Ситуация, когда одно и то же волеизъявление является элементом нескольких юридических фактов, известна российскому правопорядку. Например, в силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. В этом случае уведомление цедента в адрес должника создает сразу два правовых эффекта: во-первых, служит уведомлением о цессии, а во-вторых, представляет собой переадресацию исполнения, в результате которой третье лицо (независимо от того, является ли оно действительным цессионарием или нет) становится управомоченным принять исполнение по смыслу ст. 312 ГК РФ. При этом недействительность сделки, на основании которой произошла уступка, никаким образом не влияет на указанный второй правовой эффект. Так и в случае с недействительностью договора. Одно и то же договорное положение может как быть составным элементом договора как источника возникновения обязательств, так и выступать иным юридическим фактом или элементом фактического состава.
Статья: О сделкоподобных действиях
(Мамбетов Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12; 2024, N 1)Дискуссионным может быть вопрос относительно действительности и порождения правовых последствий уведомления об уступке в ситуации, когда должнику может быть очевидно, что в основании перехода права требования лежит откровенно ничтожный юридический факт. Может ли адресат проигнорировать подобное сообщение, несмотря на указание закона? На первый взгляд ответ должен быть отрицательным. Положение должника будет защищено доктриной видимости права и принципом недопустимости ухудшения положения должника при уступке права требования. Эта позиция прослеживается и в разъяснениях ВС РФ. Так, в п. 21 Постановления N 54 говорится, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Так как направленность воли в сделкоподобном действии иррелевантна, такое решение можно найти элегантным. И хотя в данной конверсии уведомления не было никакой необходимости, высшей судебной инстанции понадобилась дополнительная опора, помимо доктрины видимости права.
(Мамбетов Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12; 2024, N 1)Дискуссионным может быть вопрос относительно действительности и порождения правовых последствий уведомления об уступке в ситуации, когда должнику может быть очевидно, что в основании перехода права требования лежит откровенно ничтожный юридический факт. Может ли адресат проигнорировать подобное сообщение, несмотря на указание закона? На первый взгляд ответ должен быть отрицательным. Положение должника будет защищено доктриной видимости права и принципом недопустимости ухудшения положения должника при уступке права требования. Эта позиция прослеживается и в разъяснениях ВС РФ. Так, в п. 21 Постановления N 54 говорится, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Так как направленность воли в сделкоподобном действии иррелевантна, такое решение можно найти элегантным. И хотя в данной конверсии уведомления не было никакой необходимости, высшей судебной инстанции понадобилась дополнительная опора, помимо доктрины видимости права.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)1. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)1. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)1. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)1. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)1.11. Исполнение указанному в уведомлении новому кредитору
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)1.11. Исполнение указанному в уведомлении новому кредитору
Готовое решение: Как должнику учитывать операции по договору цессии
(КонсультантПлюс, 2026)Кредитор, перед которым вы имеете обязательство, может передать право требования по нему другому лицу (новому кредитору), заключив с ним договор уступки требования (цессии) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). О переходе права вас может уведомить как первоначальный, так и новый кредитор (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Кредитор, перед которым вы имеете обязательство, может передать право требования по нему другому лицу (новому кредитору), заключив с ним договор уступки требования (цессии) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). О переходе права вас может уведомить как первоначальный, так и новый кредитор (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Статья: Проблемы исполнения обязательства при оспаривании уступки права требования
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2023, N 9)Если руководствоваться разделением между самой уступкой и основанием, то его четко можно различить и в актуальных подходах судебной практики. В частности, согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" "если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка". Одновременно согласно п. 8 указанного Постановления по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Тем самым как позиция ВАС РФ от 2007 года, так и позиция ВС РФ исходят из того, что уступка имеет разделение на саму уступку и основания передачи права требования, и при этом эти факты имеют соответствующие правовые последствия.
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2023, N 9)Если руководствоваться разделением между самой уступкой и основанием, то его четко можно различить и в актуальных подходах судебной практики. В частности, согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" "если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка". Одновременно согласно п. 8 указанного Постановления по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Тем самым как позиция ВАС РФ от 2007 года, так и позиция ВС РФ исходят из того, что уступка имеет разделение на саму уступку и основания передачи права требования, и при этом эти факты имеют соответствующие правовые последствия.
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)а) при условии уведомления новым кредитором первоначального;
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)а) при условии уведомления новым кредитором первоначального;
Статья: Защита видимости права при уступке права требования (часть 1)
(Борейшо Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Российский правопорядок решает эту проблему на основании двух положений. Во-первых, нормы п. 3 ст. 382 ГК РФ, которая указывает, что исполнение должника, осуществленное до получения им уведомления, является эффективным. Во-вторых, п. 20 Постановления N 54 <9>, который гласит: "Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка".
(Борейшо Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Российский правопорядок решает эту проблему на основании двух положений. Во-первых, нормы п. 3 ст. 382 ГК РФ, которая указывает, что исполнение должника, осуществленное до получения им уведомления, является эффективным. Во-вторых, п. 20 Постановления N 54 <9>, который гласит: "Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка".
Статья: Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020)
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Ограничение права должника заявлять возражения против нового кредитора каким-либо сроком (темпоральное ограничение) отсутствует в ГГУ и ВГУ <78>. В российском праве оно появилось в результате реформы ГК РФ в 2018 г. (ч. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ <79>) и вызвало критику отечественных исследователей. Последние видят основной недостаток рассматриваемого нововведения в том, что оно ухудшает положение должника по уступленному требованию. В результате реформы на должника в случае уступки требования была возложена обязанность в "разумный срок" предупредить нового кредитора обо всех возражениях, которые должник имеет против прежнего кредитора (при этом по отношению к прежнему кредитору такая обязанность у должника отсутствует). В противном случае должник просто лишается права в дальнейшем на них ссылаться <80>. При этом использованное законодателем словосочетание "разумный срок" лишь усугубляет негативный эффект, так как, будучи оценочной категорией, оставляет суду значительную свободу усмотрения. В результате судебная практика по вопросу о том, какой срок уведомления нового кредитора о возражениях является разумным, а какой нет, неоднозначна. В одном случае суды признают разумным срок в несколько месяцев <81>, а в другом - ограничивают его несколькими неделями <82> и указывают, что два и более месяца, наоборот, превышают разумный срок <83>, <84>. В Определении какие-либо разъяснения по данному вопросу отсутствуют.
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Ограничение права должника заявлять возражения против нового кредитора каким-либо сроком (темпоральное ограничение) отсутствует в ГГУ и ВГУ <78>. В российском праве оно появилось в результате реформы ГК РФ в 2018 г. (ч. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ <79>) и вызвало критику отечественных исследователей. Последние видят основной недостаток рассматриваемого нововведения в том, что оно ухудшает положение должника по уступленному требованию. В результате реформы на должника в случае уступки требования была возложена обязанность в "разумный срок" предупредить нового кредитора обо всех возражениях, которые должник имеет против прежнего кредитора (при этом по отношению к прежнему кредитору такая обязанность у должника отсутствует). В противном случае должник просто лишается права в дальнейшем на них ссылаться <80>. При этом использованное законодателем словосочетание "разумный срок" лишь усугубляет негативный эффект, так как, будучи оценочной категорией, оставляет суду значительную свободу усмотрения. В результате судебная практика по вопросу о том, какой срок уведомления нового кредитора о возражениях является разумным, а какой нет, неоднозначна. В одном случае суды признают разумным срок в несколько месяцев <81>, а в другом - ограничивают его несколькими неделями <82> и указывают, что два и более месяца, наоборот, превышают разумный срок <83>, <84>. В Определении какие-либо разъяснения по данному вопросу отсутствуют.