Уведомление нового кредитора
Подборка наиболее важных документов по запросу Уведомление нового кредитора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 382 ГК РФ "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу"4.4.2. Отсутствие уведомления должника новым кредитором о переходе к нему требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.1.3. Если должник не уведомлен письменно о переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор может истребовать у прежнего исполненное должником как неосновательное обогащение (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения4.1. Могут ли скрытые недостатки работ по договору подряда, обнаруженные после получения заказчиком уведомления об уступке требования по их оплате, быть основанием возражений против требований нового кредитора
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"20. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"20. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)а) при условии уведомления новым кредитором первоначального;
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)а) при условии уведомления новым кредитором первоначального;
Вопрос: Организация уступила право требования долга новому кредитору, который уведомил должника об уступке. Должник уведомление получил, но уплатил долг прежнему кредитору. Считается ли обязательство должника прекращенным надлежащим исполнением? Вправе ли новый кредитор требовать уплаты долга?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Организация-1 (должник) задолжала оплату по договору организации-2 (прежнему кредитору), которая уступила право требования долга организации-3 (новому кредитору). Новый кредитор в надлежащем виде уведомил должника об уступке. Должник уведомление получил, но после этого уплатил долг не новому, а прежнему кредитору. Прежний кредитор об уступке должника не уведомлял, а должник за подтверждением уступки к нему не обращался.
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Организация-1 (должник) задолжала оплату по договору организации-2 (прежнему кредитору), которая уступила право требования долга организации-3 (новому кредитору). Новый кредитор в надлежащем виде уведомил должника об уступке. Должник уведомление получил, но после этого уплатил долг не новому, а прежнему кредитору. Прежний кредитор об уступке должника не уведомлял, а должник за подтверждением уступки к нему не обращался.
Статья: Проблемы исполнения обязательства при оспаривании уступки права требования
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2023, N 9)Если руководствоваться разделением между самой уступкой и основанием, то его четко можно различить и в актуальных подходах судебной практики. В частности, согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" "если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка". Одновременно согласно п. 8 указанного Постановления по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Тем самым как позиция ВАС РФ от 2007 года, так и позиция ВС РФ исходят из того, что уступка имеет разделение на саму уступку и основания передачи права требования, и при этом эти факты имеют соответствующие правовые последствия.
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2023, N 9)Если руководствоваться разделением между самой уступкой и основанием, то его четко можно различить и в актуальных подходах судебной практики. В частности, согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" "если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка". Одновременно согласно п. 8 указанного Постановления по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Тем самым как позиция ВАС РФ от 2007 года, так и позиция ВС РФ исходят из того, что уступка имеет разделение на саму уступку и основания передачи права требования, и при этом эти факты имеют соответствующие правовые последствия.
Статья: Правовые вопросы уведомления кредиторов о заключении, изменении и расторжении брачного договора
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 4)С очевидностью на должнике лежит обязанность уведомить своего кредитора о факте заключения договора и о его содержании в случае, если брачный договор заключен после возникновения обязательства. Однако возникает вопрос: должен ли супруг-должник сообщать о наличии брачного договора кредитору по обязательству, возникшему уже после заключения брачного договора? Вправе ли новый кредитор, не уведомленный о заключенном ранее брачном договоре, требовать от должника исполнения независимо от содержания брачного договора? В литературе было высказано суждение, что в настоящее время нет требований для должника уведомлять новых кредиторов о факте ранее заключенного брачного договора <8>. А.В. Орлов усматривает в этом определенный смысл, поскольку, как полагает автор, "иначе исчезает сам смысл брачного договора и режима раздельной собственности, если один факт неуведомления должником-супругом своего кредитора приводит к ответственности независимо от содержания брачного договора". К сожалению, по вопросу о том, каким требованиям кредиторов может быть противопоставлен брачный договор, в настоящее время отсутствует единство и в судебной практике. Правовая позиция Верховного Суда РФ была изложена в Определении от 26.01.2021 по делу N 5-КГ20-150-К2, где, в частности, говорится, что "исходя из буквального (выделено мной. - Е.Ч.) толкования положений п. 1 ст. 46 СК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений". Далее делается вывод: "Учитывая, что брачный договор между ответчиками заключен ДО (выделено мной. - Е.Ч.) возникновения обязательств перед истцом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что ввиду неизвещения ответчиками истца о заключении брачного договора последний изменением режима имущества супругов юридически не связан, поэтому вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, основан на ошибочном толковании норм материального права" <9>.
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 4)С очевидностью на должнике лежит обязанность уведомить своего кредитора о факте заключения договора и о его содержании в случае, если брачный договор заключен после возникновения обязательства. Однако возникает вопрос: должен ли супруг-должник сообщать о наличии брачного договора кредитору по обязательству, возникшему уже после заключения брачного договора? Вправе ли новый кредитор, не уведомленный о заключенном ранее брачном договоре, требовать от должника исполнения независимо от содержания брачного договора? В литературе было высказано суждение, что в настоящее время нет требований для должника уведомлять новых кредиторов о факте ранее заключенного брачного договора <8>. А.В. Орлов усматривает в этом определенный смысл, поскольку, как полагает автор, "иначе исчезает сам смысл брачного договора и режима раздельной собственности, если один факт неуведомления должником-супругом своего кредитора приводит к ответственности независимо от содержания брачного договора". К сожалению, по вопросу о том, каким требованиям кредиторов может быть противопоставлен брачный договор, в настоящее время отсутствует единство и в судебной практике. Правовая позиция Верховного Суда РФ была изложена в Определении от 26.01.2021 по делу N 5-КГ20-150-К2, где, в частности, говорится, что "исходя из буквального (выделено мной. - Е.Ч.) толкования положений п. 1 ст. 46 СК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений". Далее делается вывод: "Учитывая, что брачный договор между ответчиками заключен ДО (выделено мной. - Е.Ч.) возникновения обязательств перед истцом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что ввиду неизвещения ответчиками истца о заключении брачного договора последний изменением режима имущества супругов юридически не связан, поэтому вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, основан на ошибочном толковании норм материального права" <9>.
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)Представляется, что современное российское право тяготеет именно к немецкому подходу, лишь декларируя возможность осуществления уведомления новым кредитором (или залогодержателем).
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)Представляется, что современное российское право тяготеет именно к немецкому подходу, лишь декларируя возможность осуществления уведомления новым кредитором (или залогодержателем).
Статья: Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020)
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Ограничение права должника заявлять возражения против нового кредитора каким-либо сроком (темпоральное ограничение) отсутствует в ГГУ и ВГУ <78>. В российском праве оно появилось в результате реформы ГК РФ в 2018 г. (ч. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ <79>) и вызвало критику отечественных исследователей. Последние видят основной недостаток рассматриваемого нововведения в том, что оно ухудшает положение должника по уступленному требованию. В результате реформы на должника в случае уступки требования была возложена обязанность в "разумный срок" предупредить нового кредитора обо всех возражениях, которые должник имеет против прежнего кредитора (при этом по отношению к прежнему кредитору такая обязанность у должника отсутствует). В противном случае должник просто лишается права в дальнейшем на них ссылаться <80>. При этом использованное законодателем словосочетание "разумный срок" лишь усугубляет негативный эффект, так как, будучи оценочной категорией, оставляет суду значительную свободу усмотрения. В результате судебная практика по вопросу о том, какой срок уведомления нового кредитора о возражениях является разумным, а какой нет, неоднозначна. В одном случае суды признают разумным срок в несколько месяцев <81>, а в другом - ограничивают его несколькими неделями <82> и указывают, что два и более месяца, наоборот, превышают разумный срок <83>, <84>. В Определении какие-либо разъяснения по данному вопросу отсутствуют.
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Ограничение права должника заявлять возражения против нового кредитора каким-либо сроком (темпоральное ограничение) отсутствует в ГГУ и ВГУ <78>. В российском праве оно появилось в результате реформы ГК РФ в 2018 г. (ч. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ <79>) и вызвало критику отечественных исследователей. Последние видят основной недостаток рассматриваемого нововведения в том, что оно ухудшает положение должника по уступленному требованию. В результате реформы на должника в случае уступки требования была возложена обязанность в "разумный срок" предупредить нового кредитора обо всех возражениях, которые должник имеет против прежнего кредитора (при этом по отношению к прежнему кредитору такая обязанность у должника отсутствует). В противном случае должник просто лишается права в дальнейшем на них ссылаться <80>. При этом использованное законодателем словосочетание "разумный срок" лишь усугубляет негативный эффект, так как, будучи оценочной категорией, оставляет суду значительную свободу усмотрения. В результате судебная практика по вопросу о том, какой срок уведомления нового кредитора о возражениях является разумным, а какой нет, неоднозначна. В одном случае суды признают разумным срок в несколько месяцев <81>, а в другом - ограничивают его несколькими неделями <82> и указывают, что два и более месяца, наоборот, превышают разумный срок <83>, <84>. В Определении какие-либо разъяснения по данному вопросу отсутствуют.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)1. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)1. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)1. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)1. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Готовое решение: Как должнику учитывать операции по договору цессии
(КонсультантПлюс, 2025)Кредитор, перед которым вы имеете обязательство, может передать право требования по нему другому лицу (новому кредитору), заключив с ним договор уступки требования (цессии) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). О переходе права вас может уведомить как первоначальный, так и новый кредитор (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Кредитор, перед которым вы имеете обязательство, может передать право требования по нему другому лицу (новому кредитору), заключив с ним договор уступки требования (цессии) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). О переходе права вас может уведомить как первоначальный, так и новый кредитор (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Ситуация: Какие последствия для заемщика влечет переуступка прав по кредиту?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Заемщик вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Более того, после получения указанного уведомления заемщик в разумный срок обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае он не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Заемщик вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Более того, после получения указанного уведомления заемщик в разумный срок обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае он не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).