Уведомление должника новым кредитором
Подборка наиболее важных документов по запросу Уведомление должника новым кредитором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 382 ГК РФ "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу"4.4.2. Отсутствие уведомления должника новым кредитором о переходе к нему требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора (позиция ВАС РФ) >>>
Позиция ВАС РФ: Отсутствие уведомления должника новым кредитором о переходе к нему требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09 по делу N А62-5280/2008
Применимые нормы: п. 3 ст. 382 ГК РФПозиция ВАС РФ: Отсутствие уведомления должника новым кредитором о переходе к нему требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09 по делу N А62-5280/2008
Применимые нормы: п. 3 ст. 382 ГК РФПозиция ВАС РФ: Отсутствие уведомления должника новым кредитором о переходе к нему требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация уступила право требования долга новому кредитору, который уведомил должника об уступке. Должник уведомление получил, но уплатил долг прежнему кредитору. Считается ли обязательство должника прекращенным надлежащим исполнением? Вправе ли новый кредитор требовать уплаты долга?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Организация-1 (должник) задолжала оплату по договору организации-2 (прежнему кредитору), которая уступила право требования долга организации-3 (новому кредитору). Новый кредитор в надлежащем виде уведомил должника об уступке. Должник уведомление получил, но после этого уплатил долг не новому, а прежнему кредитору. Прежний кредитор об уступке должника не уведомлял, а должник за подтверждением уступки к нему не обращался.
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Организация-1 (должник) задолжала оплату по договору организации-2 (прежнему кредитору), которая уступила право требования долга организации-3 (новому кредитору). Новый кредитор в надлежащем виде уведомил должника об уступке. Должник уведомление получил, но после этого уплатил долг не новому, а прежнему кредитору. Прежний кредитор об уступке должника не уведомлял, а должник за подтверждением уступки к нему не обращался.
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)От данного недостатка свободен иной подход, согласно которому юридически значимое уведомление об уступке вправе направить исключительно первоначальный адресат исполнения, а должнику позволяется игнорировать уведомление от незнакомого третьего лица <1>. Данной точки зрения придерживается немецкое право, где уведомление отправляет знакомый должнику адресат. При этом для проявления гибкости и обеспечения защиты залогодержателя от злоупотреблений, связанных с отсутствием уведомления должника, новый кредитор вправе взять у прежнего адресата исполнения специально удостоверенный документ о том, что произошла замена адресата исполнения. При предъявлении этого документа должнику последний считается надлежаще уведомленным о состоявшемся изменении. Практически идентичное правило поддерживается разработчиками Модельных правил европейского частного права, которые в комментариях к ст. III.-5:120 указывают, что комментируемая норма подразумевает, что новый кредитор вправе предоставить в уведомлении документ, подтверждающий, что смена адресата имела место, после чего должник обязан осуществлять исполнение в соответствии с уведомлением <2>.
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)От данного недостатка свободен иной подход, согласно которому юридически значимое уведомление об уступке вправе направить исключительно первоначальный адресат исполнения, а должнику позволяется игнорировать уведомление от незнакомого третьего лица <1>. Данной точки зрения придерживается немецкое право, где уведомление отправляет знакомый должнику адресат. При этом для проявления гибкости и обеспечения защиты залогодержателя от злоупотреблений, связанных с отсутствием уведомления должника, новый кредитор вправе взять у прежнего адресата исполнения специально удостоверенный документ о том, что произошла замена адресата исполнения. При предъявлении этого документа должнику последний считается надлежаще уведомленным о состоявшемся изменении. Практически идентичное правило поддерживается разработчиками Модельных правил европейского частного права, которые в комментариях к ст. III.-5:120 указывают, что комментируемая норма подразумевает, что новый кредитор вправе предоставить в уведомлении документ, подтверждающий, что смена адресата имела место, после чего должник обязан осуществлять исполнение в соответствии с уведомлением <2>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.
Готовое решение: Как уведомить должника об уступке требования (права)
(КонсультантПлюс, 2025)Составьте уведомление должнику в письменной форме. Это защитит нового кредитора от неблагоприятных последствий. Например, должник может исполнить обязательство прежнему кредитору, сославшись на то, что уведомления не получил. В этом случае обязательство должника прекратится и, следовательно, новый кредитор не сможет потребовать исполнения (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Составьте уведомление должнику в письменной форме. Это защитит нового кредитора от неблагоприятных последствий. Например, должник может исполнить обязательство прежнему кредитору, сославшись на то, что уведомления не получил. В этом случае обязательство должника прекратится и, следовательно, новый кредитор не сможет потребовать исполнения (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)1. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)1. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Статья: Правовые вопросы уведомления кредиторов о заключении, изменении и расторжении брачного договора
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 4)С очевидностью на должнике лежит обязанность уведомить своего кредитора о факте заключения договора и о его содержании в случае, если брачный договор заключен после возникновения обязательства. Однако возникает вопрос: должен ли супруг-должник сообщать о наличии брачного договора кредитору по обязательству, возникшему уже после заключения брачного договора? Вправе ли новый кредитор, не уведомленный о заключенном ранее брачном договоре, требовать от должника исполнения независимо от содержания брачного договора? В литературе было высказано суждение, что в настоящее время нет требований для должника уведомлять новых кредиторов о факте ранее заключенного брачного договора <8>. А.В. Орлов усматривает в этом определенный смысл, поскольку, как полагает автор, "иначе исчезает сам смысл брачного договора и режима раздельной собственности, если один факт неуведомления должником-супругом своего кредитора приводит к ответственности независимо от содержания брачного договора". К сожалению, по вопросу о том, каким требованиям кредиторов может быть противопоставлен брачный договор, в настоящее время отсутствует единство и в судебной практике. Правовая позиция Верховного Суда РФ была изложена в Определении от 26.01.2021 по делу N 5-КГ20-150-К2, где, в частности, говорится, что "исходя из буквального (выделено мной. - Е.Ч.) толкования положений п. 1 ст. 46 СК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений". Далее делается вывод: "Учитывая, что брачный договор между ответчиками заключен ДО (выделено мной. - Е.Ч.) возникновения обязательств перед истцом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что ввиду неизвещения ответчиками истца о заключении брачного договора последний изменением режима имущества супругов юридически не связан, поэтому вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, основан на ошибочном толковании норм материального права" <9>.
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 4)С очевидностью на должнике лежит обязанность уведомить своего кредитора о факте заключения договора и о его содержании в случае, если брачный договор заключен после возникновения обязательства. Однако возникает вопрос: должен ли супруг-должник сообщать о наличии брачного договора кредитору по обязательству, возникшему уже после заключения брачного договора? Вправе ли новый кредитор, не уведомленный о заключенном ранее брачном договоре, требовать от должника исполнения независимо от содержания брачного договора? В литературе было высказано суждение, что в настоящее время нет требований для должника уведомлять новых кредиторов о факте ранее заключенного брачного договора <8>. А.В. Орлов усматривает в этом определенный смысл, поскольку, как полагает автор, "иначе исчезает сам смысл брачного договора и режима раздельной собственности, если один факт неуведомления должником-супругом своего кредитора приводит к ответственности независимо от содержания брачного договора". К сожалению, по вопросу о том, каким требованиям кредиторов может быть противопоставлен брачный договор, в настоящее время отсутствует единство и в судебной практике. Правовая позиция Верховного Суда РФ была изложена в Определении от 26.01.2021 по делу N 5-КГ20-150-К2, где, в частности, говорится, что "исходя из буквального (выделено мной. - Е.Ч.) толкования положений п. 1 ст. 46 СК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений". Далее делается вывод: "Учитывая, что брачный договор между ответчиками заключен ДО (выделено мной. - Е.Ч.) возникновения обязательств перед истцом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что ввиду неизвещения ответчиками истца о заключении брачного договора последний изменением режима имущества супругов юридически не связан, поэтому вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, основан на ошибочном толковании норм материального права" <9>.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)По большому счету в результате такого разъяснения правило о возможности направления уведомления должнику новым кредитором во многом дезавуировано. Уведомление от нового кредитора не связывает должника, пока переход права не подтверждает прежний кредитор. Даже если лицо, претендующее на статус нового кредитора, приложит к уведомлению оригинал соглашения о переходе права, должник имеет возможность не поверить в переход права. Но если прежний кредитор подтвердит переход права, это равнозначно тому самому уведомлению от самого исходного кредитора.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)По большому счету в результате такого разъяснения правило о возможности направления уведомления должнику новым кредитором во многом дезавуировано. Уведомление от нового кредитора не связывает должника, пока переход права не подтверждает прежний кредитор. Даже если лицо, претендующее на статус нового кредитора, приложит к уведомлению оригинал соглашения о переходе права, должник имеет возможность не поверить в переход права. Но если прежний кредитор подтвердит переход права, это равнозначно тому самому уведомлению от самого исходного кредитора.
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)- обязанность нового должника уведомить кредитора о состоявшемся переводе долга и передать соглашение об этом в определенный срок, если согласие предварительное;
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)- обязанность нового должника уведомить кредитора о состоявшемся переводе долга и передать соглашение об этом в определенный срок, если согласие предварительное;
Статья: Банки под контролем ФССП: что изменится во внесудебном взыскании долгов
(Сафронова Е.)
("Банковское кредитование", 2023, N 3)При этом Правовой департамент в заключении от 31.03.2023 выразил обеспокоенность тем, что проектируемое положение ч. 1 ст. 9 Закона N 230-ФЗ, предоставляющее кредитору или новому кредитору возможность уведомить должника о переходе права требования с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, создает риски неблагоприятных последствий для нового кредитора, указанные в п. 3 ст. 382 ГК РФ и обусловленные неполучением должником уведомления о переходе права в письменном виде.
(Сафронова Е.)
("Банковское кредитование", 2023, N 3)При этом Правовой департамент в заключении от 31.03.2023 выразил обеспокоенность тем, что проектируемое положение ч. 1 ст. 9 Закона N 230-ФЗ, предоставляющее кредитору или новому кредитору возможность уведомить должника о переходе права требования с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, создает риски неблагоприятных последствий для нового кредитора, указанные в п. 3 ст. 382 ГК РФ и обусловленные неполучением должником уведомления о переходе права в письменном виде.
Статья: Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020)
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)<87> Несмотря на то что рассматриваемое Определение было принято уже после Определения КС РФ от 31 мая 2022 г. N 1309-О, согласно которому должник не обязан уведомлять нового кредитора о "общеизвестных возражениях".
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)<87> Несмотря на то что рассматриваемое Определение было принято уже после Определения КС РФ от 31 мая 2022 г. N 1309-О, согласно которому должник не обязан уведомлять нового кредитора о "общеизвестных возражениях".
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Казалось бы, это законоположение дает возможность третьему лицу, независимо от действий кредитора, самостоятельно уведомить должника о переходе права, предъявив ему доказательства исполнения его обязательства, например в виде платежного документа, подтверждающего такое исполнение. Но это осложняется данным Пленумом разъяснением в другом Постановлении. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору <1>. Как видно, Пленум основывает свое суждение именно на той норме, в которой указывается на представление соответствующих доказательств, но они в разъяснении не упоминаются. Напротив, Пленум трактует о надлежащем уведомлении от первоначального кредитора, а не о каких-либо доказательствах перехода права. Это создает впечатление, что применяется метод телеологической редукции нормы, отвергающий допустимость уведомления должника новым кредитором с представлением соответствующих доказательств перехода права, если не сказать, что это метод contra legem. При таком подходе надлежащим уведомлением является только такое письменное уведомление, которое подписано первоначальным кредитором.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Казалось бы, это законоположение дает возможность третьему лицу, независимо от действий кредитора, самостоятельно уведомить должника о переходе права, предъявив ему доказательства исполнения его обязательства, например в виде платежного документа, подтверждающего такое исполнение. Но это осложняется данным Пленумом разъяснением в другом Постановлении. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору <1>. Как видно, Пленум основывает свое суждение именно на той норме, в которой указывается на представление соответствующих доказательств, но они в разъяснении не упоминаются. Напротив, Пленум трактует о надлежащем уведомлении от первоначального кредитора, а не о каких-либо доказательствах перехода права. Это создает впечатление, что применяется метод телеологической редукции нормы, отвергающий допустимость уведомления должника новым кредитором с представлением соответствующих доказательств перехода права, если не сказать, что это метод contra legem. При таком подходе надлежащим уведомлением является только такое письменное уведомление, которое подписано первоначальным кредитором.