Утрата корпоративного контроля
Подборка наиболее важных документов по запросу Утрата корпоративного контроля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные со сделками хозяйственного общества и с управлением им: Участник (Акционер) хочет оспорить решение общего собрания Общества
(КонсультантПлюс, 2025)сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельствующими об уменьшении доли Участника из-за увеличения спорным решением уставного капитала Общества и утрате корпоративного контроля над ним >>>
(КонсультантПлюс, 2025)сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельствующими об уменьшении доли Участника из-за увеличения спорным решением уставного капитала Общества и утрате корпоративного контроля над ним >>>
Позиция ВС РФ: Ущерб интересам представляемого или юрлица, возникший в результате совершения представителем или органом юрлица, действующим от его имени без доверенности, сделки при наличии сговора либо иных совместных действий с контрагентом, может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
Применимые нормы: п. 2 ст. 174 ГК РФВ соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в частности, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя юрлица или действующего от имени юрлица без доверенности органа юрлица и контрагента в ущерб интересам представляемого. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, в утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
Применимые нормы: п. 2 ст. 174 ГК РФВ соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в частности, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя юрлица или действующего от имени юрлица без доверенности органа юрлица и контрагента в ущерб интересам представляемого. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, в утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюОснованием для обращения Почикай С.М. в арбитражный суд с настоящим иском явилось по существу необоснованное исключение его из числа участников ООО "Ильинское", утрата корпоративного контроля.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностьюПо второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Нормативные акты
"Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В связи с этим не исключается возможность в отдельных ситуациях возложения судом на хозяйственное общество обязанности по предоставлению информации о его деятельности фактическому бенефициару общества, например, при утрате истцом корпоративного контроля за деятельностью общества по причине противоправных действий третьих лиц, в иных аналогичных случаях, требующих обеспечения эффективной судебной защиты.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В связи с этим не исключается возможность в отдельных ситуациях возложения судом на хозяйственное общество обязанности по предоставлению информации о его деятельности фактическому бенефициару общества, например, при утрате истцом корпоративного контроля за деятельностью общества по причине противоправных действий третьих лиц, в иных аналогичных случаях, требующих обеспечения эффективной судебной защиты.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
"Уставный капитал акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Корпоративные отношения в хозяйственных обществах обладают существенной спецификой по сравнению с классическими общегражданскими правоотношениями. Они в значительной степени базируются на исключениях из правил. В эти отношения вступают лишь формально равноправные участники. Объединение неравных капиталов дает фактически неравный объем инвестиционных корпоративных прав. Интересы доминирующих участников корпорации преобладают над интересами остальных участников (эффект корпоративного контроля). "Членство в организации помимо прочего предоставляет участнику юридического лица возможность так называемого корпоративного контроля, т.е. определенные права по принятию управленческих решений, корпоративных актов по управлению юридическим лицом. Преобладающий корпоративный контроль дает возможность предопределять практически все управленческие решения, извлекая из этого соответствующие выгоды. Применительно к наиболее распространенной в гражданском обороте России форме коммерческих юридических лиц следует говорить о корпоративном контроле в хозяйственных обществах, главным образом в виде акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. В качестве общего правила наличие корпоративного контроля в этих видах хозяйственных обществ определяется наличием соответственно акций или долей в уставном капитале. При этом нередко номинальная стоимость акций или долей не тождественна приходящейся на нее доле и имущества общества. Действительная ценность акций или долей в уставном капитале общества определяется не только наличным имуществом общества, соотношением его прав, требований и долгов, исключительными правами, но и так называемыми шансами, клиентелой, бизнес-возможностями. Поэтому утрата корпоративного контроля влечет утрату всей совокупности отмеченных ценностей или благ. Следовательно, если утрата корпоративного контроля происходит в силу незаконных действий каких-либо лиц, возмещение последними убытков в размере стоимости утраченных долей или акций может не привести к действительному восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Надо полагать, что именно это обстоятельство выступает одним из главных стимулов использования такого способа защиты своих прав участниками юридических лиц, как возврат утраченных акций и долей в натуре" <1>. Доминирующее участие в уставном капитале позволяет им формировать волю юридического лица, которая становится обязательной для всех его участников. Принцип большинства состоит в том, что консолидированная воля доминирующих участников становится волей корпорации.
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Корпоративные отношения в хозяйственных обществах обладают существенной спецификой по сравнению с классическими общегражданскими правоотношениями. Они в значительной степени базируются на исключениях из правил. В эти отношения вступают лишь формально равноправные участники. Объединение неравных капиталов дает фактически неравный объем инвестиционных корпоративных прав. Интересы доминирующих участников корпорации преобладают над интересами остальных участников (эффект корпоративного контроля). "Членство в организации помимо прочего предоставляет участнику юридического лица возможность так называемого корпоративного контроля, т.е. определенные права по принятию управленческих решений, корпоративных актов по управлению юридическим лицом. Преобладающий корпоративный контроль дает возможность предопределять практически все управленческие решения, извлекая из этого соответствующие выгоды. Применительно к наиболее распространенной в гражданском обороте России форме коммерческих юридических лиц следует говорить о корпоративном контроле в хозяйственных обществах, главным образом в виде акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. В качестве общего правила наличие корпоративного контроля в этих видах хозяйственных обществ определяется наличием соответственно акций или долей в уставном капитале. При этом нередко номинальная стоимость акций или долей не тождественна приходящейся на нее доле и имущества общества. Действительная ценность акций или долей в уставном капитале общества определяется не только наличным имуществом общества, соотношением его прав, требований и долгов, исключительными правами, но и так называемыми шансами, клиентелой, бизнес-возможностями. Поэтому утрата корпоративного контроля влечет утрату всей совокупности отмеченных ценностей или благ. Следовательно, если утрата корпоративного контроля происходит в силу незаконных действий каких-либо лиц, возмещение последними убытков в размере стоимости утраченных долей или акций может не привести к действительному восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Надо полагать, что именно это обстоятельство выступает одним из главных стимулов использования такого способа защиты своих прав участниками юридических лиц, как возврат утраченных акций и долей в натуре" <1>. Доминирующее участие в уставном капитале позволяет им формировать волю юридического лица, которая становится обязательной для всех его участников. Принцип большинства состоит в том, что консолидированная воля доминирующих участников становится волей корпорации.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Зачастую оспаривание сделок сопряжено с наличием в обществе внутреннего корпоративного конфликта. Вместе с тем знание контрагента о наличии корпоративного конфликта в обществе признается судами не имеющим значения для целей оценки его добросовестности, если контрагент при этом не является аффилированным лицом <1>. У контрагента отсутствует обязанность проверять наличие корпоративного конфликта и картотеку арбитражных дел <2>, и само по себе наличие корпоративного конфликта не является критерием для определения сделок как совершенных при злоупотреблении правом при неподтвержденности сговора сторон и причиненного ущерба <3>. В этом отношении суды, в частности, указывают на то, что контрагент не может нести ответственность за действия по заключению соглашения, инициированного руководителем другой стороны, чьи полномочия оспаривает иной генеральный директор в рамках имеющегося внутрикорпоративного спора <4>. Такой подход кажется справедливым, поскольку риски последствий выбора менеджмента общества и бизнес-партнеров, а также бремя урегулирования внутренних конфликтов должны нести сами участники общества, но не его контрагенты. Вместе с тем Верховный Суд РФ обоснованно обращает внимание на то, что если недобросовестность контрагента будет доказана, например, в силу его аффилированности с одной из сторон корпоративного конфликта, то сделка может быть признана недействительной даже при наличии решения о ее одобрении, если конфликт на уровне фактических бенефициаров привел к утрате ими корпоративного контроля за хозяйственным обществом и решение об одобрении носило формальный характер, поскольку отражало волю и интересы лишь одной из сторон конфликта <5>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Зачастую оспаривание сделок сопряжено с наличием в обществе внутреннего корпоративного конфликта. Вместе с тем знание контрагента о наличии корпоративного конфликта в обществе признается судами не имеющим значения для целей оценки его добросовестности, если контрагент при этом не является аффилированным лицом <1>. У контрагента отсутствует обязанность проверять наличие корпоративного конфликта и картотеку арбитражных дел <2>, и само по себе наличие корпоративного конфликта не является критерием для определения сделок как совершенных при злоупотреблении правом при неподтвержденности сговора сторон и причиненного ущерба <3>. В этом отношении суды, в частности, указывают на то, что контрагент не может нести ответственность за действия по заключению соглашения, инициированного руководителем другой стороны, чьи полномочия оспаривает иной генеральный директор в рамках имеющегося внутрикорпоративного спора <4>. Такой подход кажется справедливым, поскольку риски последствий выбора менеджмента общества и бизнес-партнеров, а также бремя урегулирования внутренних конфликтов должны нести сами участники общества, но не его контрагенты. Вместе с тем Верховный Суд РФ обоснованно обращает внимание на то, что если недобросовестность контрагента будет доказана, например, в силу его аффилированности с одной из сторон корпоративного конфликта, то сделка может быть признана недействительной даже при наличии решения о ее одобрении, если конфликт на уровне фактических бенефициаров привел к утрате ими корпоративного контроля за хозяйственным обществом и решение об одобрении носило формальный характер, поскольку отражало волю и интересы лишь одной из сторон конфликта <5>.
Статья: Безвестное отсутствие гражданина и динамика обязательств и корпоративных правоотношений
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)В судебной практике отмечается, что "необходимость постоянного управления" - это категория оценочная <19>. Вероятно, эту категорию следует толковать достаточно широко, учитывать не только особенности имущества, но и специфику ситуации. В частности, если имеется опасность нарушения имущественных прав, в том числе утраты или повреждения вещи, утраты корпоративного контроля, неисполнения обязательств третьими лицами перед безвестно отсутствующим гражданином, а также если есть информация о том, что безвестно отсутствующий является должником и его обязательства не исполнены, можно констатировать, что установление доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего необходимо.
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)В судебной практике отмечается, что "необходимость постоянного управления" - это категория оценочная <19>. Вероятно, эту категорию следует толковать достаточно широко, учитывать не только особенности имущества, но и специфику ситуации. В частности, если имеется опасность нарушения имущественных прав, в том числе утраты или повреждения вещи, утраты корпоративного контроля, неисполнения обязательств третьими лицами перед безвестно отсутствующим гражданином, а также если есть информация о том, что безвестно отсутствующий является должником и его обязательства не исполнены, можно констатировать, что установление доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего необходимо.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)3. Если представитель участника, оказавшись в условиях конфликта интересов, при голосовании на общем собрании фактически действовал в ущерб представляемому (к собственной выгоде, к выгоде других участников или иных лиц) в результате сговора или иных совместных действий, в том числе если это привело к утрате корпоративного контроля, то решение общего собрания участников может быть признано недействительным (п. 2 ст. 174 ГК РФ) и в случае, когда представляемый, зная о конфликте интересов, дал согласие на участие представителя в собрании участников и (или) не предпринял мер, исключающих возможность участия представителя, в том числе не проявил требуемой оперативности в отзыве доверенности.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)3. Если представитель участника, оказавшись в условиях конфликта интересов, при голосовании на общем собрании фактически действовал в ущерб представляемому (к собственной выгоде, к выгоде других участников или иных лиц) в результате сговора или иных совместных действий, в том числе если это привело к утрате корпоративного контроля, то решение общего собрания участников может быть признано недействительным (п. 2 ст. 174 ГК РФ) и в случае, когда представляемый, зная о конфликте интересов, дал согласие на участие представителя в собрании участников и (или) не предпринял мер, исключающих возможность участия представителя, в том числе не проявил требуемой оперативности в отзыве доверенности.
Статья: Обзор практики ВС РФ за III квартал 2023 года: о самом важном для банков
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)Во-вторых, крупная сделка, одобренная в условиях корпоративного конфликта, повлекшего за собой утрату корпоративного контроля, может быть признана недействительной в судебном порядке на основании п. 2 ст. 173.1 ГК РФ как сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица. В суде истец (участник общества 1) должен доказать, что другая сторона знала о том, что согласие общего собрания на совершение крупной сделки носило формальный характер, так как было дано в условиях утраты участником корпоративного контроля.
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)Во-вторых, крупная сделка, одобренная в условиях корпоративного конфликта, повлекшего за собой утрату корпоративного контроля, может быть признана недействительной в судебном порядке на основании п. 2 ст. 173.1 ГК РФ как сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица. В суде истец (участник общества 1) должен доказать, что другая сторона знала о том, что согласие общего собрания на совершение крупной сделки носило формальный характер, так как было дано в условиях утраты участником корпоративного контроля.
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Дело N А53-19715/2021. Фабула дела обнаруживает высокую популярность брендовой схемы 90-х годов прошлого века, преследующей цель "сбрасывания миноритариев" - создания хозяйственным обществом дочерней компании с передачей ей ключевых активов учредителя и последующей "плановой утратой" грюндером корпоративного контроля в интересах дружественного мажоритария.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Дело N А53-19715/2021. Фабула дела обнаруживает высокую популярность брендовой схемы 90-х годов прошлого века, преследующей цель "сбрасывания миноритариев" - создания хозяйственным обществом дочерней компании с передачей ей ключевых активов учредителя и последующей "плановой утратой" грюндером корпоративного контроля в интересах дружественного мажоритария.
"Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: гражданско-правовые проблемы правового режима и оборота"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)В соответствии с Законом в уставе общества может быть предусмотрена возможность для общества или его участников воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли либо не всей части доли, предлагаемой для продажи. Такое положение увеличивает для участника, планирующего продажу доли, риск утраты корпоративного контроля, уменьшения размера доли, которую он планировал продать, за счет лишь частичного приобретения доли другими участниками. Включая подобные положения в устав, участникам следует тщательно взвешивать соотношение пользы и риска такого варианта.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)В соответствии с Законом в уставе общества может быть предусмотрена возможность для общества или его участников воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли либо не всей части доли, предлагаемой для продажи. Такое положение увеличивает для участника, планирующего продажу доли, риск утраты корпоративного контроля, уменьшения размера доли, которую он планировал продать, за счет лишь частичного приобретения доли другими участниками. Включая подобные положения в устав, участникам следует тщательно взвешивать соотношение пользы и риска такого варианта.
Статья: Некоторые вопросы оценки экономической целесообразности сделки
(Степаненко Е.К.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Пункт 13 Обзора ВС РФ 2019 также предусматривает, что недобросовестность или неразумность участника/акционера может выражаться в том числе в заведомой невыгодности одобренной сделки. При определении заведомой невыгодности одобренной сделки можно руководствоваться Постановлением Пленума ВС РФ N 25, согласно которому о наличии явного ущерба может свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. В частности, как невыгодные суды квалифицируют сделки по покупке актива "по цене значительно выше его рыночной стоимости" <19>. При этом ВС РФ также указывает, что ущерб может заключаться как в материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
(Степаненко Е.К.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Пункт 13 Обзора ВС РФ 2019 также предусматривает, что недобросовестность или неразумность участника/акционера может выражаться в том числе в заведомой невыгодности одобренной сделки. При определении заведомой невыгодности одобренной сделки можно руководствоваться Постановлением Пленума ВС РФ N 25, согласно которому о наличии явного ущерба может свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. В частности, как невыгодные суды квалифицируют сделки по покупке актива "по цене значительно выше его рыночной стоимости" <19>. При этом ВС РФ также указывает, что ущерб может заключаться как в материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Требование акционера об оспаривании решения собрания подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что участие акционера в голосовании могло повлиять на принятое решение либо что принятое решение привело или может привести к существенным неблагоприятным последствиям для акционерного общества в целом и, соответственно, для всех и каждого из акционеров, в том числе к уменьшению стоимости акций вследствие возникновения убытков у корпорации, невозможности получения дивидендов или к существенным неблагоприятным последствиям для обратившегося в суд акционера, например к утрате корпоративного контроля.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Требование акционера об оспаривании решения собрания подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что участие акционера в голосовании могло повлиять на принятое решение либо что принятое решение привело или может привести к существенным неблагоприятным последствиям для акционерного общества в целом и, соответственно, для всех и каждого из акционеров, в том числе к уменьшению стоимости акций вследствие возникновения убытков у корпорации, невозможности получения дивидендов или к существенным неблагоприятным последствиям для обратившегося в суд акционера, например к утрате корпоративного контроля.
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).