Утрата корпоративного контроля
Подборка наиболее важных документов по запросу Утрата корпоративного контроля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные со сделками хозяйственного общества и с управлением им: Участник (Акционер) хочет оспорить решение общего собрания Общества
(КонсультантПлюс, 2026)сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельствующими об уменьшении доли Участника из-за увеличения спорным решением уставного капитала Общества и утрате корпоративного контроля над ним >>>
(КонсультантПлюс, 2026)сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельствующими об уменьшении доли Участника из-за увеличения спорным решением уставного капитала Общества и утрате корпоративного контроля над ним >>>
Позиция ВС РФ: Ущерб интересам представляемого или юрлица, возникший в результате совершения представителем или органом юрлица, действующим от его имени без доверенности, сделки при наличии сговора либо иных совместных действий с контрагентом, может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
Применимые нормы: п. 2 ст. 174 ГК РФВ соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в частности, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя юрлица или действующего от имени юрлица без доверенности органа юрлица и контрагента в ущерб интересам представляемого. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, в утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
Применимые нормы: п. 2 ст. 174 ГК РФВ соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в частности, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя юрлица или действующего от имени юрлица без доверенности органа юрлица и контрагента в ущерб интересам представляемого. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, в утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки ООО.
Применяются ли при рассмотрении требования о признании недействительной сделки с заинтересованностью положения о сделках, совершенных в ущерб интересам представляемого или юрлица
(КонсультантПлюс, 2026)По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Применяются ли при рассмотрении требования о признании недействительной сделки с заинтересованностью положения о сделках, совершенных в ущерб интересам представляемого или юрлица
(КонсультантПлюс, 2026)По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Общее собрание участников ООО.
Будет ли признано ничтожным решение, принятое общим собранием участников ООО в отсутствие кворума
(КонсультантПлюс, 2026)В постановлении апелляционный суд указал, что оспариваемая сделка не касается прав истца и не нарушает его интересы. Однако суд не учел, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Приобретение Студией доли стало возможным в результате незаконного лишения общества "Радио Рокс" права участвовать в управлении делами Общества, повлекшего утрату корпоративного контроля над Обществом. Заявленный иск направлен на восстановление этого контроля, в связи с чем оснований для вывода о том, что сделка не нарушает прав и интересов истца, у апелляционного суда не имелось.
Будет ли признано ничтожным решение, принятое общим собранием участников ООО в отсутствие кворума
(КонсультантПлюс, 2026)В постановлении апелляционный суд указал, что оспариваемая сделка не касается прав истца и не нарушает его интересы. Однако суд не учел, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Приобретение Студией доли стало возможным в результате незаконного лишения общества "Радио Рокс" права участвовать в управлении делами Общества, повлекшего утрату корпоративного контроля над Обществом. Заявленный иск направлен на восстановление этого контроля, в связи с чем оснований для вывода о том, что сделка не нарушает прав и интересов истца, у апелляционного суда не имелось.
Нормативные акты
"Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В связи с этим не исключается возможность в отдельных ситуациях возложения судом на хозяйственное общество обязанности по предоставлению информации о его деятельности фактическому бенефициару общества, например, при утрате истцом корпоративного контроля за деятельностью общества по причине противоправных действий третьих лиц, в иных аналогичных случаях, требующих обеспечения эффективной судебной защиты.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В связи с этим не исключается возможность в отдельных ситуациях возложения судом на хозяйственное общество обязанности по предоставлению информации о его деятельности фактическому бенефициару общества, например, при утрате истцом корпоративного контроля за деятельностью общества по причине противоправных действий третьих лиц, в иных аналогичных случаях, требующих обеспечения эффективной судебной защиты.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Статья: Правовая природа корпоративного контроля и его соотношение с контролем над корпорацией
(Беляев Д.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)В первом случае лицо не утрачивает своего права, а распоряжается им по своему усмотрению. Осуществление корпоративного контроля как вид гражданско-правового контроля осуществляется на принципе добровольности, не может быть навязан лицу и даже в случае отказа от его осуществления само право не утрачивается. Например, при передаче менеджменту полномочий, которые обычно присущи акционерам (участникам) организаций, утрата корпоративного контроля не происходит, а происходит фактическая реализация права, которое имеется и остается у собственника, через иных лиц, т.е. через менеджмент реализовывается право на влияние на корпорацию по аналогии с работой института представительства в России. Такая передача корпоративного контроля во всяком случае должна носить обратимый или временный характер, обратное противоречило бы смыслу участия в корпорациях.
(Беляев Д.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)В первом случае лицо не утрачивает своего права, а распоряжается им по своему усмотрению. Осуществление корпоративного контроля как вид гражданско-правового контроля осуществляется на принципе добровольности, не может быть навязан лицу и даже в случае отказа от его осуществления само право не утрачивается. Например, при передаче менеджменту полномочий, которые обычно присущи акционерам (участникам) организаций, утрата корпоративного контроля не происходит, а происходит фактическая реализация права, которое имеется и остается у собственника, через иных лиц, т.е. через менеджмент реализовывается право на влияние на корпорацию по аналогии с работой института представительства в России. Такая передача корпоративного контроля во всяком случае должна носить обратимый или временный характер, обратное противоречило бы смыслу участия в корпорациях.
Статья: Право на дивиденды без восстановления корпоративного контроля: дело "ООО "Ралко Со"
(Макарова О.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)При рассмотрении данного иска МК ООО "СУАЛ Партнерс" и МК ПАО "ОК РУСАЛ" заявили о пропуске срока исковой давности. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права <7>. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав, то есть об утрате корпоративного контроля в период с 2004 г. и не позднее 2018 г. из судебных актов (2014). О том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, истец узнал не позднее 2007 г., когда была создана Объединенная компания РУСАЛ. Окончательно обстоятельства нарушения прав ООО "Ралко Со" подтверждены решением Зюзинского районного суда г. Москвы по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (дело N 02 0055/2018).
(Макарова О.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)При рассмотрении данного иска МК ООО "СУАЛ Партнерс" и МК ПАО "ОК РУСАЛ" заявили о пропуске срока исковой давности. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права <7>. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав, то есть об утрате корпоративного контроля в период с 2004 г. и не позднее 2018 г. из судебных актов (2014). О том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, истец узнал не позднее 2007 г., когда была создана Объединенная компания РУСАЛ. Окончательно обстоятельства нарушения прав ООО "Ралко Со" подтверждены решением Зюзинского районного суда г. Москвы по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (дело N 02 0055/2018).
"Уставный капитал акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Корпоративные отношения в хозяйственных обществах обладают существенной спецификой по сравнению с классическими общегражданскими правоотношениями. Они в значительной степени базируются на исключениях из правил. В эти отношения вступают лишь формально равноправные участники. Объединение неравных капиталов дает фактически неравный объем инвестиционных корпоративных прав. Интересы доминирующих участников корпорации преобладают над интересами остальных участников (эффект корпоративного контроля). "Членство в организации помимо прочего предоставляет участнику юридического лица возможность так называемого корпоративного контроля, т.е. определенные права по принятию управленческих решений, корпоративных актов по управлению юридическим лицом. Преобладающий корпоративный контроль дает возможность предопределять практически все управленческие решения, извлекая из этого соответствующие выгоды. Применительно к наиболее распространенной в гражданском обороте России форме коммерческих юридических лиц следует говорить о корпоративном контроле в хозяйственных обществах, главным образом в виде акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. В качестве общего правила наличие корпоративного контроля в этих видах хозяйственных обществ определяется наличием соответственно акций или долей в уставном капитале. При этом нередко номинальная стоимость акций или долей не тождественна приходящейся на нее доле и имущества общества. Действительная ценность акций или долей в уставном капитале общества определяется не только наличным имуществом общества, соотношением его прав, требований и долгов, исключительными правами, но и так называемыми шансами, клиентелой, бизнес-возможностями. Поэтому утрата корпоративного контроля влечет утрату всей совокупности отмеченных ценностей или благ. Следовательно, если утрата корпоративного контроля происходит в силу незаконных действий каких-либо лиц, возмещение последними убытков в размере стоимости утраченных долей или акций может не привести к действительному восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Надо полагать, что именно это обстоятельство выступает одним из главных стимулов использования такого способа защиты своих прав участниками юридических лиц, как возврат утраченных акций и долей в натуре" <1>. Доминирующее участие в уставном капитале позволяет им формировать волю юридического лица, которая становится обязательной для всех его участников. Принцип большинства состоит в том, что консолидированная воля доминирующих участников становится волей корпорации.
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Корпоративные отношения в хозяйственных обществах обладают существенной спецификой по сравнению с классическими общегражданскими правоотношениями. Они в значительной степени базируются на исключениях из правил. В эти отношения вступают лишь формально равноправные участники. Объединение неравных капиталов дает фактически неравный объем инвестиционных корпоративных прав. Интересы доминирующих участников корпорации преобладают над интересами остальных участников (эффект корпоративного контроля). "Членство в организации помимо прочего предоставляет участнику юридического лица возможность так называемого корпоративного контроля, т.е. определенные права по принятию управленческих решений, корпоративных актов по управлению юридическим лицом. Преобладающий корпоративный контроль дает возможность предопределять практически все управленческие решения, извлекая из этого соответствующие выгоды. Применительно к наиболее распространенной в гражданском обороте России форме коммерческих юридических лиц следует говорить о корпоративном контроле в хозяйственных обществах, главным образом в виде акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. В качестве общего правила наличие корпоративного контроля в этих видах хозяйственных обществ определяется наличием соответственно акций или долей в уставном капитале. При этом нередко номинальная стоимость акций или долей не тождественна приходящейся на нее доле и имущества общества. Действительная ценность акций или долей в уставном капитале общества определяется не только наличным имуществом общества, соотношением его прав, требований и долгов, исключительными правами, но и так называемыми шансами, клиентелой, бизнес-возможностями. Поэтому утрата корпоративного контроля влечет утрату всей совокупности отмеченных ценностей или благ. Следовательно, если утрата корпоративного контроля происходит в силу незаконных действий каких-либо лиц, возмещение последними убытков в размере стоимости утраченных долей или акций может не привести к действительному восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Надо полагать, что именно это обстоятельство выступает одним из главных стимулов использования такого способа защиты своих прав участниками юридических лиц, как возврат утраченных акций и долей в натуре" <1>. Доминирующее участие в уставном капитале позволяет им формировать волю юридического лица, которая становится обязательной для всех его участников. Принцип большинства состоит в том, что консолидированная воля доминирующих участников становится волей корпорации.
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах (за 1 полугодие 2023 года)
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)2. Решение о согласии на совершение крупной сделки, принятое в условиях конфликта на уровне участников и (или) фактических бенефициаров, если этот конфликт привел к утрате корпоративного контроля за хозяйственным обществом, как правило, отражает волю и соответствует интересам лишь одной из сторон конфликта. Такая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке, если истцом будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать, например в силу аффилированности с участником корпоративного конфликта, о том, что согласие на совершение крупной сделки носило лишь формальный характер, поскольку было дано в условиях утраты другим участником корпоративного контроля за обществом.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)2. Решение о согласии на совершение крупной сделки, принятое в условиях конфликта на уровне участников и (или) фактических бенефициаров, если этот конфликт привел к утрате корпоративного контроля за хозяйственным обществом, как правило, отражает волю и соответствует интересам лишь одной из сторон конфликта. Такая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке, если истцом будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать, например в силу аффилированности с участником корпоративного конфликта, о том, что согласие на совершение крупной сделки носило лишь формальный характер, поскольку было дано в условиях утраты другим участником корпоративного контроля за обществом.
Статья: Разнообразие подходов к пониманию сущности враждебных поглощений в российской доктрине
(Мухина А.А.)
("Власть Закона", 2025, N 4)Поскольку враждебные поглощения в большинстве случаев происходят при неудачном управлении компанией, вследствие которого собственники организаций вынуждены согласиться с поглощением, для предотвращения этих явлений необходимо осуществлять эффективный внутрикорпоративный контроль. К таким методам можно отнести постоянный мониторинг кредиторской задолженности компании; надежное хранение документации и информации организации для предотвращения несанкционированного доступа к ним; детальную проработку содержания локальных актов в аспекте процедуры переизбрания и прекращения полномочий органов управления; постоянный контроль за состоянием сделок с акциями и др. <20>. Проведение указанных мероприятий на постоянной основе поможет снизить риск утраты корпоративного контроля против воли собственников компании.
(Мухина А.А.)
("Власть Закона", 2025, N 4)Поскольку враждебные поглощения в большинстве случаев происходят при неудачном управлении компанией, вследствие которого собственники организаций вынуждены согласиться с поглощением, для предотвращения этих явлений необходимо осуществлять эффективный внутрикорпоративный контроль. К таким методам можно отнести постоянный мониторинг кредиторской задолженности компании; надежное хранение документации и информации организации для предотвращения несанкционированного доступа к ним; детальную проработку содержания локальных актов в аспекте процедуры переизбрания и прекращения полномочий органов управления; постоянный контроль за состоянием сделок с акциями и др. <20>. Проведение указанных мероприятий на постоянной основе поможет снизить риск утраты корпоративного контроля против воли собственников компании.
Статья: Доверенность: кому, когда и какое право дает?
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2025, N 5)По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2025, N 5)По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Общее собрание участников ООО.
Будет ли признано недействительным решение общего собрания участников ООО, если на нем отсутствовал участник, не уведомленный о проведении заседания или заочного голосования надлежащим образом
(КонсультантПлюс, 2026)Основанием для обращения Почикай С.М. в арбитражный суд с настоящим иском явилось по существу необоснованное исключение его из числа участников ООО "Ильинское", утрата корпоративного контроля.
Будет ли признано недействительным решение общего собрания участников ООО, если на нем отсутствовал участник, не уведомленный о проведении заседания или заочного голосования надлежащим образом
(КонсультантПлюс, 2026)Основанием для обращения Почикай С.М. в арбитражный суд с настоящим иском явилось по существу необоснованное исключение его из числа участников ООО "Ильинское", утрата корпоративного контроля.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Зачастую оспаривание сделок сопряжено с наличием в обществе внутреннего корпоративного конфликта. Вместе с тем знание контрагента о наличии корпоративного конфликта в обществе признается судами не имеющим значения для целей оценки его добросовестности, если контрагент при этом не является аффилированным лицом <1>. У контрагента отсутствует обязанность проверять наличие корпоративного конфликта и картотеку арбитражных дел <2>, и само по себе наличие корпоративного конфликта не является критерием для определения сделок как совершенных при злоупотреблении правом при неподтвержденности сговора сторон и причиненного ущерба <3>. В этом отношении суды, в частности, указывают на то, что контрагент не может нести ответственность за действия по заключению соглашения, инициированного руководителем другой стороны, чьи полномочия оспаривает иной генеральный директор в рамках имеющегося внутрикорпоративного спора <4>. Такой подход кажется справедливым, поскольку риски последствий выбора менеджмента общества и бизнес-партнеров, а также бремя урегулирования внутренних конфликтов должны нести сами участники общества, но не его контрагенты. Вместе с тем Верховный Суд РФ обоснованно обращает внимание на то, что если недобросовестность контрагента будет доказана, например, в силу его аффилированности с одной из сторон корпоративного конфликта, то сделка может быть признана недействительной даже при наличии решения о ее одобрении, если конфликт на уровне фактических бенефициаров привел к утрате ими корпоративного контроля за хозяйственным обществом и решение об одобрении носило формальный характер, поскольку отражало волю и интересы лишь одной из сторон конфликта <5>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Зачастую оспаривание сделок сопряжено с наличием в обществе внутреннего корпоративного конфликта. Вместе с тем знание контрагента о наличии корпоративного конфликта в обществе признается судами не имеющим значения для целей оценки его добросовестности, если контрагент при этом не является аффилированным лицом <1>. У контрагента отсутствует обязанность проверять наличие корпоративного конфликта и картотеку арбитражных дел <2>, и само по себе наличие корпоративного конфликта не является критерием для определения сделок как совершенных при злоупотреблении правом при неподтвержденности сговора сторон и причиненного ущерба <3>. В этом отношении суды, в частности, указывают на то, что контрагент не может нести ответственность за действия по заключению соглашения, инициированного руководителем другой стороны, чьи полномочия оспаривает иной генеральный директор в рамках имеющегося внутрикорпоративного спора <4>. Такой подход кажется справедливым, поскольку риски последствий выбора менеджмента общества и бизнес-партнеров, а также бремя урегулирования внутренних конфликтов должны нести сами участники общества, но не его контрагенты. Вместе с тем Верховный Суд РФ обоснованно обращает внимание на то, что если недобросовестность контрагента будет доказана, например, в силу его аффилированности с одной из сторон корпоративного конфликта, то сделка может быть признана недействительной даже при наличии решения о ее одобрении, если конфликт на уровне фактических бенефициаров привел к утрате ими корпоративного контроля за хозяйственным обществом и решение об одобрении носило формальный характер, поскольку отражало волю и интересы лишь одной из сторон конфликта <5>.
Статья: Представительский иск косвенного участника корпорации. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16 ноября 2023 года N 305-ЭС23-13487
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)На первый взгляд может показаться, что в Обобщении Президиум ВС РФ вводит более мягкие условия для наделения косвенных участников некоторыми правами в отношении корпорации. Так, в отличие от Определения по делу Куфмана здесь идет речь о наделении фактических бенефициаров информационными правами в том числе при утрате корпоративного контроля или в "аналогичных ситуациях, требующих обеспечения эффективной судебной защиты".
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)На первый взгляд может показаться, что в Обобщении Президиум ВС РФ вводит более мягкие условия для наделения косвенных участников некоторыми правами в отношении корпорации. Так, в отличие от Определения по делу Куфмана здесь идет речь о наделении фактических бенефициаров информационными правами в том числе при утрате корпоративного контроля или в "аналогичных ситуациях, требующих обеспечения эффективной судебной защиты".
Статья: Правовой статус залогодержателя доли в уставном капитале ООО в случае банкротства
(Османова Д.О.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2022, N 1)Так, например, в рамках одного из дел заключение договора залога доли в ООО привело к полной утрате корпоративного контроля со стороны залогодателя, который не знал (ввиду отсутствия специальных знаний) о последствиях заключения такого договора в части распределения подобных правомочий, и доведению компании до банкротства действиями залогодержателя доли <22>. Несколько расширяя мысль, изложенную в рамках данного спора, думается обоснованным лишать статуса залогового кредитора лица, которое намерено воспользоваться такой конструкцией не в целях обеспечения, а в целях участия в хозяйственной жизни компании, и более того, привлекать такое лицо к субсидиарной ответственности за "доведение до банкротства" (в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве) с момента, когда действия последнего объективно способствовали снижению экономической эффективности общества.
(Османова Д.О.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2022, N 1)Так, например, в рамках одного из дел заключение договора залога доли в ООО привело к полной утрате корпоративного контроля со стороны залогодателя, который не знал (ввиду отсутствия специальных знаний) о последствиях заключения такого договора в части распределения подобных правомочий, и доведению компании до банкротства действиями залогодержателя доли <22>. Несколько расширяя мысль, изложенную в рамках данного спора, думается обоснованным лишать статуса залогового кредитора лица, которое намерено воспользоваться такой конструкцией не в целях обеспечения, а в целях участия в хозяйственной жизни компании, и более того, привлекать такое лицо к субсидиарной ответственности за "доведение до банкротства" (в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве) с момента, когда действия последнего объективно способствовали снижению экономической эффективности общества.