Уточнение назначения платежа
Подборка наиболее важных документов по запросу Уточнение назначения платежа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 45 "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган выдал справки об исполнении налогоплательщиком налоговой обязанности, а также произвел зачет по обязательным платежам в бюджет. Общество не согласилось с действиями налогового органа и требовало признать их незаконными по причине пропуска срока взыскания налоговой задолженности и неправомерного изменения назначения платежа при зачете. Также налогоплательщик указал, что справки неправомерно не содержат информацию об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности. Суд пришел к выводу, что действия налогового органа являются законными. Суд указал, что налоговый орган своевременно принял меры по принудительному взысканию задолженности, окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника средств не является основанием для признания недоимки безнадежной к взысканию. Также суд установил, что налоговый орган произвел зачет по обязательным платежам и изменил назначение платежа в соответствии с законом, так как согласно п. 7 ст. 45 НК РФ в случае обнаружения ошибки, которая не повлекла неперечисления денежных средств в бюджет, налоговый орган самостоятельно решает вопрос об уточнении назначения платежа.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган выдал справки об исполнении налогоплательщиком налоговой обязанности, а также произвел зачет по обязательным платежам в бюджет. Общество не согласилось с действиями налогового органа и требовало признать их незаконными по причине пропуска срока взыскания налоговой задолженности и неправомерного изменения назначения платежа при зачете. Также налогоплательщик указал, что справки неправомерно не содержат информацию об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности. Суд пришел к выводу, что действия налогового органа являются законными. Суд указал, что налоговый орган своевременно принял меры по принудительному взысканию задолженности, окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника средств не является основанием для признания недоимки безнадежной к взысканию. Также суд установил, что налоговый орган произвел зачет по обязательным платежам и изменил назначение платежа в соответствии с законом, так как согласно п. 7 ст. 45 НК РФ в случае обнаружения ошибки, которая не повлекла неперечисления денежных средств в бюджет, налоговый орган самостоятельно решает вопрос об уточнении назначения платежа.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 79 "Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить сумму НДС и взыскании с налогового органа процентов по п. 5 ст. 79 НК РФ. Суд установил, что по результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество как налоговый агент неправомерно не удержало и не уплатило в бюджет НДС с выплат, перечисленных иностранной компании по лицензионным договорам, доначислил НДС. Налоговый орган направил обществу письмо, в котором предупредил, что при вынесении решения по результатам налоговой проверки могут быть применены обеспечительные меры. После получения данного сообщения общество в тот же день внесло изменения в ранее сформированные платежные документы по уплате налога на прибыль путем уточнения назначения платежа - НДС. Данную сумму налоговая инспекция зачла в счет исполнения решения по проверке. Впоследствии зачет был аннулирован, так как решение о доначислении НДС было признано незаконным. Рассматривая вопрос о том, является спорная сумма излишне взысканным или излишне уплаченным налогом, суд указал, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Поскольку общество уточнило платежи в счет удовлетворения требований налогового органа и во избежание применения обеспечительных мер, о которых налоговый орган уведомил в письме, суд пришел к выводу, что фактически спорная сумма налога является излишне взысканной и подлежит возврату последнему с начислением процентов в соответствии с требованиями ст. 79 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить сумму НДС и взыскании с налогового органа процентов по п. 5 ст. 79 НК РФ. Суд установил, что по результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество как налоговый агент неправомерно не удержало и не уплатило в бюджет НДС с выплат, перечисленных иностранной компании по лицензионным договорам, доначислил НДС. Налоговый орган направил обществу письмо, в котором предупредил, что при вынесении решения по результатам налоговой проверки могут быть применены обеспечительные меры. После получения данного сообщения общество в тот же день внесло изменения в ранее сформированные платежные документы по уплате налога на прибыль путем уточнения назначения платежа - НДС. Данную сумму налоговая инспекция зачла в счет исполнения решения по проверке. Впоследствии зачет был аннулирован, так как решение о доначислении НДС было признано незаконным. Рассматривая вопрос о том, является спорная сумма излишне взысканным или излишне уплаченным налогом, суд указал, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Поскольку общество уточнило платежи в счет удовлетворения требований налогового органа и во избежание применения обеспечительных мер, о которых налоговый орган уведомил в письме, суд пришел к выводу, что фактически спорная сумма налога является излишне взысканной и подлежит возврату последнему с начислением процентов в соответствии с требованиями ст. 79 НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как уточнить платеж контрагенту
(КонсультантПлюс, 2025)Официального порядка уточнения платежа нет. Обычно делают так. Направляют контрагенту письмо о том, что хотят уточнить (изменить) назначение платежа. После того как получат согласие, пишут письмо в свой банк и прикладывают к нему согласие контрагента.
(КонсультантПлюс, 2025)Официального порядка уточнения платежа нет. Обычно делают так. Направляют контрагенту письмо о том, что хотят уточнить (изменить) назначение платежа. После того как получат согласие, пишут письмо в свой банк и прикладывают к нему согласие контрагента.
Готовое решение: Как заполнить платежное поручение при расчетах между контрагентами
(КонсультантПлюс, 2025)Как изменить назначение платежа в платежном поручении в адрес контрагента
(КонсультантПлюс, 2025)Как изменить назначение платежа в платежном поручении в адрес контрагента
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Подтверждает ли платежное поручение наличие договора займа
(КонсультантПлюс, 2025)"...В подтверждение передачи денежных средств по договору N 172 Кредитор (займодавец) представил суду платежное поручение от 07.09.2007 N 464 на сумму 64 000 000 руб., плательщиком в котором указан Кредитор, а получателем - должник; письмо Кредитора от 10.09.2007 об уточнении назначения платежа; письмо Общества от 12.09.2007 об учете полученной суммы как поступившей по договору N 172.
Подтверждает ли платежное поручение наличие договора займа
(КонсультантПлюс, 2025)"...В подтверждение передачи денежных средств по договору N 172 Кредитор (займодавец) представил суду платежное поручение от 07.09.2007 N 464 на сумму 64 000 000 руб., плательщиком в котором указан Кредитор, а получателем - должник; письмо Кредитора от 10.09.2007 об уточнении назначения платежа; письмо Общества от 12.09.2007 об учете полученной суммы как поступившей по договору N 172.
Вопрос: Должен ли ИП на УСН "доходы" запрашивать у покупателя письмо с уточнением, что платеж без НДС, если в платежном поручении в назначении платежа это не указано?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: Должен ли ИП на УСН "доходы" запрашивать у покупателя письмо с уточнением, что платеж без НДС, если в платежном поручении в назначении платежа это не указано?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: Должен ли ИП на УСН "доходы" запрашивать у покупателя письмо с уточнением, что платеж без НДС, если в платежном поручении в назначении платежа это не указано?
Готовое решение: Как уточнить невыясненные поступления и платежи
(КонсультантПлюс, 2025)В разд. 2 "Уточненные реквизиты" укажите в полях, которые хотите уточнить, измененные реквизиты. Не заполняйте поля: наименование, ИНН, КПП получателя, назначение платежа и примечание, - если уточняете код классификации операции или код цели (Перечень реквизитов для уведомления об уточнении операций клиента (ф. 0531852), доведенный Рекомендациями по заполнению распоряжений о совершении казначейских платежей).
(КонсультантПлюс, 2025)В разд. 2 "Уточненные реквизиты" укажите в полях, которые хотите уточнить, измененные реквизиты. Не заполняйте поля: наименование, ИНН, КПП получателя, назначение платежа и примечание, - если уточняете код классификации операции или код цели (Перечень реквизитов для уведомления об уточнении операций клиента (ф. 0531852), доведенный Рекомендациями по заполнению распоряжений о совершении казначейских платежей).
Типовая ситуация: Платежное поручение контрагенту: как заполнить и изменить
(Издательство "Главная книга", 2025)Изменение или уточнение назначения платежа надо согласовать с контрагентом. Если ошиблись вы, отправьте контрагенту письмо с просьбой дать письменное согласие на изменение. Если он согласен, направьте уведомление в свой банк с копиями платежного поручения и письменного согласия контрагента. Если ошибся контрагент, попросите его предоставить письмо об изменении назначения платежа и уведомить свой банк. Подписывают уведомление те же лица, которые подписывали платежку.
(Издательство "Главная книга", 2025)Изменение или уточнение назначения платежа надо согласовать с контрагентом. Если ошиблись вы, отправьте контрагенту письмо с просьбой дать письменное согласие на изменение. Если он согласен, направьте уведомление в свой банк с копиями платежного поручения и письменного согласия контрагента. Если ошибся контрагент, попросите его предоставить письмо об изменении назначения платежа и уведомить свой банк. Подписывают уведомление те же лица, которые подписывали платежку.
Готовое решение: Как автономному учреждению заполнить платежное поручение по неналоговым платежам
(КонсультантПлюс, 2025)Как автономному учреждению изменить назначение платежа в платежном поручении в адрес контрагента
(КонсультантПлюс, 2025)Как автономному учреждению изменить назначение платежа в платежном поручении в адрес контрагента
Путеводитель по судебной практике: Расчеты.
Можно ли изменить назначение платежа в платежном поручении
(КонсультантПлюс, 2025)"...В кассационной жалобе Общество вновь указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание письмо от 27.01.2015 об уточнении назначения платежа, с учетом которого задолженность по оплате поставленной электрической энергии за октябрь 2014 года перед истцом по счету-фактуре от 31.10.2014 N 44-15438/1014-3877 составляет 27 778 709 руб. 49 коп., а проценты - 555 684 руб. 83 коп., с ответчика по первоначальному иску необоснованно взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 9 498 727 руб. 40 коп. Назначение платежа в платежных поручениях изменено в одностороннем порядке истцом, что не противоречит действующему законодательству.
Можно ли изменить назначение платежа в платежном поручении
(КонсультантПлюс, 2025)"...В кассационной жалобе Общество вновь указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание письмо от 27.01.2015 об уточнении назначения платежа, с учетом которого задолженность по оплате поставленной электрической энергии за октябрь 2014 года перед истцом по счету-фактуре от 31.10.2014 N 44-15438/1014-3877 составляет 27 778 709 руб. 49 коп., а проценты - 555 684 руб. 83 коп., с ответчика по первоначальному иску необоснованно взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 9 498 727 руб. 40 коп. Назначение платежа в платежных поручениях изменено в одностороннем порядке истцом, что не противоречит действующему законодательству.
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли погасить однородные обязательства по нескольким договорам поставки энерго- или теплоснабжения, товаров через присоединенную сеть
(КонсультантПлюс, 2025)Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о неверном разнесении истцом платежей, поступивших в счет оплаты оказанных услуг, исходил из того, что поступившие от ответчика платежи, в которых отсутствовало назначение платежа, учитывались истцом в соответствии с ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом в адрес ответчика направлялись письма об уточнении назначения платежей. Между тем доказательств уведомления истца о необходимости иного разнесения платежей ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Можно ли погасить однородные обязательства по нескольким договорам поставки энерго- или теплоснабжения, товаров через присоединенную сеть
(КонсультантПлюс, 2025)Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о неверном разнесении истцом платежей, поступивших в счет оплаты оказанных услуг, исходил из того, что поступившие от ответчика платежи, в которых отсутствовало назначение платежа, учитывались истцом в соответствии с ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом в адрес ответчика направлялись письма об уточнении назначения платежей. Между тем доказательств уведомления истца о необходимости иного разнесения платежей ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).