Усыпление животных
Подборка наиболее важных документов по запросу Усыпление животных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование эвтаназии животных без владельца: за и против
(Анисимов А.П., Буркова В.Н., Волков И.К., Ермаков А.М., Фомина А.С., Шебеко С.К.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 3)"Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 3
(Анисимов А.П., Буркова В.Н., Волков И.К., Ермаков А.М., Фомина А.С., Шебеко С.К.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 3)"Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 3
Нормативные акты
Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"11. Животных, содержащихся в приютах для животных, умерщвлять запрещено, за исключением случаев необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, и соответствующая процедура должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть.
(ред. от 08.08.2024)
"Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"11. Животных, содержащихся в приютах для животных, умерщвлять запрещено, за исключением случаев необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, и соответствующая процедура должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2024 года"Оспоренные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, допуская - при установлении законодательным актом субъекта Российской Федерации порядка обращения с животными без владельцев, в том числе содержащего не предусмотренные данным Федеральным законом мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, - определение оснований для умерщвления животных без владельцев, размещенных в указанных местах и пунктах, предполагают, что таковое:
Статья: Роль модельного законодательства СНГ в законотворческой и правоприменительной практике государств - участников Содружества
(Аверьянова Н.Н., Куликова С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Имеются прецеденты, когда суды общей юрисдикции применяли нормы модельного законодательства как непосредственно действующие, мотивировав ими свое решение. Так, рассматривая иск о признании недействующими Правил осуществления органами местного самоуправления Челябинской области полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, утвержденных Министерством сельского хозяйства Челябинской области, Верховный Суд РФ <18> сослался на положения Модельного закона СНГ "Об обращении с животными", которыми устанавливались случаи допустимого умерщвления безнадзорных животных: прекращение страданий животного, если они не могут быть прекращены иным способом, в случае наличия у животного неизлечимого заразного заболевания, либо если животное является переносчиком этого заболевания, животного с признаками бешенства, при агрессивном поведении, несущем угрозу жизни и (или) здоровью человека.
(Аверьянова Н.Н., Куликова С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Имеются прецеденты, когда суды общей юрисдикции применяли нормы модельного законодательства как непосредственно действующие, мотивировав ими свое решение. Так, рассматривая иск о признании недействующими Правил осуществления органами местного самоуправления Челябинской области полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, утвержденных Министерством сельского хозяйства Челябинской области, Верховный Суд РФ <18> сослался на положения Модельного закона СНГ "Об обращении с животными", которыми устанавливались случаи допустимого умерщвления безнадзорных животных: прекращение страданий животного, если они не могут быть прекращены иным способом, в случае наличия у животного неизлечимого заразного заболевания, либо если животное является переносчиком этого заболевания, животного с признаками бешенства, при агрессивном поведении, несущем угрозу жизни и (или) здоровью человека.
Статья: Безнадзорные животные
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 38-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Республики Бурятия" указанные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, допуская - при установлении законодательным актом субъекта РФ порядка обращения с животными без владельцев, в том числе содержащего не предусмотренные Законом об ответственном обращении с животными мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, - определение оснований для умерщвления животных без владельцев, размещенных в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, предполагают, что таковое:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 38-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Республики Бурятия" указанные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, допуская - при установлении законодательным актом субъекта РФ порядка обращения с животными без владельцев, в том числе содержащего не предусмотренные Законом об ответственном обращении с животными мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, - определение оснований для умерщвления животных без владельцев, размещенных в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, предполагают, что таковое:
Статья: Косвенный доступ граждан к конституционному правосудию в России
(Дудко И.А., Кряжкова О.Н.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 3)В решениях КС иногда фиксируется, что обращение изначально инициировала одна из сторон по делу. Например, рассмотрение в 2024 году вопроса о соответствии Конституции положений Закона Республики Бурятия от 22 ноября 2023 года N 185-VII "Об установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определении перечня мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Республики Бурятия", которым фактически признавалось право субъекта Российской Федерации умерщвлять животных без хозяев после 30-дневного срока пребывания их в пунктах временного содержания, инициировал Верховный Суд Республики Бурятия. Сначала Верховный Суд республики рассматривал административное дело об оспаривании тех же положений Закона по обращениям граждан и благотворительного фонда помощи животным, которые и заявили ходатайство об обращении в КС <32>. В 2012 году Приморский районный суд Санкт-Петербурга оспорил в Суде абзац 6 статьи 222 ГПК РФ при следующих обстоятельствах. В ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры по иску гражданина к двум акционерным обществам на предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении этого спора третейским судом. Истец против этого возражал, и представитель ответчика заявил ходатайство о направлении запроса в КС <33>.
(Дудко И.А., Кряжкова О.Н.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 3)В решениях КС иногда фиксируется, что обращение изначально инициировала одна из сторон по делу. Например, рассмотрение в 2024 году вопроса о соответствии Конституции положений Закона Республики Бурятия от 22 ноября 2023 года N 185-VII "Об установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определении перечня мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Республики Бурятия", которым фактически признавалось право субъекта Российской Федерации умерщвлять животных без хозяев после 30-дневного срока пребывания их в пунктах временного содержания, инициировал Верховный Суд Республики Бурятия. Сначала Верховный Суд республики рассматривал административное дело об оспаривании тех же положений Закона по обращениям граждан и благотворительного фонда помощи животным, которые и заявили ходатайство об обращении в КС <32>. В 2012 году Приморский районный суд Санкт-Петербурга оспорил в Суде абзац 6 статьи 222 ГПК РФ при следующих обстоятельствах. В ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры по иску гражданина к двум акционерным обществам на предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении этого спора третейским судом. Истец против этого возражал, и представитель ответчика заявил ходатайство о направлении запроса в КС <33>.
Статья: Ошибки квалификации жестокого обращения с животными
(Попов И.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Поэтому в подобного рода делах, совершая хищение животного, преступник действует из корыстных побуждений. Последующее употребление в пищу мяса является уже распоряжением похищенным. Повторно корыстный мотив при жестоком обращении с животным в процессе лишения его жизни не возникает, так как никакой выгоды именно от жестокого обращения с ним виновный не извлекает. Если нет альтернативных признаков ч. 1 ст. 245 УК РФ, таких как жестокое обращение с целью причинения боли и (или) страдания, или хулиганского мотива, то отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, и, следовательно, совокупность преступлений, предусмотренных ст. 158 и 245 УК РФ. Как справедливо отмечает П.А. Филиппов, умерщвление животного без особой жестокости и последующее употребление его мяса в пищу будут полностью охватываться нормами, предусматривающими ответственность за хищение <25>.
(Попов И.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Поэтому в подобного рода делах, совершая хищение животного, преступник действует из корыстных побуждений. Последующее употребление в пищу мяса является уже распоряжением похищенным. Повторно корыстный мотив при жестоком обращении с животным в процессе лишения его жизни не возникает, так как никакой выгоды именно от жестокого обращения с ним виновный не извлекает. Если нет альтернативных признаков ч. 1 ст. 245 УК РФ, таких как жестокое обращение с целью причинения боли и (или) страдания, или хулиганского мотива, то отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, и, следовательно, совокупность преступлений, предусмотренных ст. 158 и 245 УК РФ. Как справедливо отмечает П.А. Филиппов, умерщвление животного без особой жестокости и последующее употребление его мяса в пищу будут полностью охватываться нормами, предусматривающими ответственность за хищение <25>.
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Пленум Верховного Суда РФ указал в п. 12 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21, что при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку. Лица, непосредственно не участвовавшие в незаконной охоте, но содействовавшие совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением орудий охоты, транспортных средств, а также приобретающие, хранящие или сбывающие продукцию незаконной охоты по заранее данному обещанию, привлекаются к уголовной ответственности в качестве пособников, если им было достоверно известно о незаконности охоты. Действия лиц, совершивших незаконное завладение с корыстной целью содержащимися в неволе животными либо их умерщвление, подлежат квалификации как хищение либо уничтожение чужого имущества.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Пленум Верховного Суда РФ указал в п. 12 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21, что при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку. Лица, непосредственно не участвовавшие в незаконной охоте, но содействовавшие совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением орудий охоты, транспортных средств, а также приобретающие, хранящие или сбывающие продукцию незаконной охоты по заранее данному обещанию, привлекаются к уголовной ответственности в качестве пособников, если им было достоверно известно о незаконности охоты. Действия лиц, совершивших незаконное завладение с корыстной целью содержащимися в неволе животными либо их умерщвление, подлежат квалификации как хищение либо уничтожение чужого имущества.