Уступка права требования ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка права требования ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 388 "Условия уступки требования" ГК РФ"Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования с ответчика суммы ущерба исходя из содержания предмета договора уступки права требования от 27 января 2022 г., подлежат отклонению, поскольку в силу статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик стороной спорного договора цессии не является, следовательно, условия данной сделки его права, не нарушают, ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства. Доказательства того, что в установленном законом порядке договор цессии оспорен или признан недействительным (ничтожным), в материалах дела отсутствуют. Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, в данном случае не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлено право требования ущерба."
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с договором уступки права (требования) (цессии): Цессионарий хочет признать договор уступки права (требования) недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Цессионарий - как сторона, которая ссылается на осведомленность Цедента о том, что в результате заключения и исполнения договора цессии будет причинен ущерб Цессионарию (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Цессионарий - как сторона, которая ссылается на осведомленность Цедента о том, что в результате заключения и исполнения договора цессии будет причинен ущерб Цессионарию (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об НДС при уступке банком права требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением - хищением кредитных денежных средств, в том числе при отсутствии вступившего в законную силу решения суда.
(Письмо Минфина России от 28.11.2023 N 03-07-05/114043)Вопрос: У АО возникли вопросы по порядку налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) операции по уступке права требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу <1>, в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу.
(Письмо Минфина России от 28.11.2023 N 03-07-05/114043)Вопрос: У АО возникли вопросы по порядку налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) операции по уступке права требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу <1>, в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу.
Статья: Уступка требования: проблемы правоприменения
(Кивленок Т.В.)
("Современное право", 2021, N 7)- в использовании договора цессии в ущерб интересам кредитора в деле о банкротстве;
(Кивленок Т.В.)
("Современное право", 2021, N 7)- в использовании договора цессии в ущерб интересам кредитора в деле о банкротстве;
Статья: Допустимость уступки требования платы за сервитут в российском правопорядке
(Павлов Н.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Проведенный анализ позволяет обосновать природу требования платы за сервитут как права, вытекающего из вещного обязательства. Данное требование допустимо к уступке, так как ущерб, который может возникнуть в связи с цессией у сервитуария и сервитутодателя, не носит критический характер и его можно избежать за счет правильного применения положений об уступке и исполнении обязательств.
(Павлов Н.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Проведенный анализ позволяет обосновать природу требования платы за сервитут как права, вытекающего из вещного обязательства. Данное требование допустимо к уступке, так как ущерб, который может возникнуть в связи с цессией у сервитуария и сервитутодателя, не носит критический характер и его можно избежать за счет правильного применения положений об уступке и исполнении обязательств.
Статья: Координация требований к должникам из разных оснований. Преодолевая догму
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Эта проблема обсуждается, в частности, в Германии. Речь о так называемой боязни регресса в ложном направлении (Regress in falsche Richtung), который исходит из посылки, что за причиненный вред должен платить только тот, кто реально его вызвал. Давая кредитору привилегию в виде солидарных должников, мы наделяем его повышенной дискрецией. Он может выбрать не то лицо, что действительно виновно в причинении вреда, а просто более платежеспособное. И этот последний будет нести риск банкротства остальных содолжников, получая к ним регрессное требование <44>. Вполне возможно, что главный виновник причинения вреда избежит имущественной ответственности в силу своей меньшей платежеспособности. Право не может допустить такую несправедливость. Например, в ряде случаев при совместной ответственности применению подлежит § 255 ГГУ о так называемом beneficium cedendarum actionum, т.е. об уступке правопритязания лицу, возместившему вред. Хранитель и вор отвечают за утрату вещи не солидарно. Хранитель обязан возместить собственнику ущерб при условии уступки прав требования либо виндикационного иска к вору. Поэтому в § 426 ГГУ регресс установлен как крайняя мера, которая применяется, если иное не установлено законом или соглашением сторон <45>.
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Эта проблема обсуждается, в частности, в Германии. Речь о так называемой боязни регресса в ложном направлении (Regress in falsche Richtung), который исходит из посылки, что за причиненный вред должен платить только тот, кто реально его вызвал. Давая кредитору привилегию в виде солидарных должников, мы наделяем его повышенной дискрецией. Он может выбрать не то лицо, что действительно виновно в причинении вреда, а просто более платежеспособное. И этот последний будет нести риск банкротства остальных содолжников, получая к ним регрессное требование <44>. Вполне возможно, что главный виновник причинения вреда избежит имущественной ответственности в силу своей меньшей платежеспособности. Право не может допустить такую несправедливость. Например, в ряде случаев при совместной ответственности применению подлежит § 255 ГГУ о так называемом beneficium cedendarum actionum, т.е. об уступке правопритязания лицу, возместившему вред. Хранитель и вор отвечают за утрату вещи не солидарно. Хранитель обязан возместить собственнику ущерб при условии уступки прав требования либо виндикационного иска к вору. Поэтому в § 426 ГГУ регресс установлен как крайняя мера, которая применяется, если иное не установлено законом или соглашением сторон <45>.