Уступка права требования по судебному акту
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка права требования по судебному акту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 208 ГПК РФ "Индексация присужденных денежных сумм"1.3.13. Цессионарий вправе взыскать индексацию, даже если на дату заключения договора уступки требования нет судебного акта о ее взыскании (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 183 АПК РФ "Индексация присужденных денежных сумм"2.2.12. Цессионарий вправе взыскать индексацию, даже если на дату заключения договора уступки требования нет судебного акта о ее взыскании (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании задолженности по кредитному договору (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)8. Доказательство того, что кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности/договор уступки прав требования (цессии) является недействительным: копия кредитного договора/копия договора уступки права требования/судебный акт о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)8. Доказательство того, что кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности/договор уступки прав требования (цессии) является недействительным: копия кредитного договора/копия договора уступки права требования/судебный акт о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)В данном случае лизингодатель воспользовался условием о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты, присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда. Взыскание штрафа за уступку лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам при определении сальдо встречных предоставлений позволило бы лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении. Уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Соответственно, в такой ситуации судам следует вместо применения ст. 333 ГК РФ просто исключить применение условия о штрафе, так как имела место уступка требования исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не требования лизингополучателя к лизингодателю, возникшего из договора лизинга.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)В данном случае лизингодатель воспользовался условием о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты, присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда. Взыскание штрафа за уступку лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам при определении сальдо встречных предоставлений позволило бы лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении. Уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Соответственно, в такой ситуации судам следует вместо применения ст. 333 ГК РФ просто исключить применение условия о штрафе, так как имела место уступка требования исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не требования лизингополучателя к лизингодателю, возникшего из договора лизинга.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Фабула. Экс-ЕИО накануне банкротства компании уступил по цессии подтвержденные судебным актом обязательства в размере 14,5 млн руб. за 0,3 млн руб., за что и была осуждена по ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве). Конкурсный управляющий в данном деле взыскал задолженность компании с экс-ЕИО как контролирующего лица. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично с учетом заключения судебного эксперта о том, что цена договора цессии составила 0,6 млн руб. Суд апелляционной инстанции и затем суд округа, учтя, что цессионарий получил деньги с должника в полной мере, с ними не согласились, применив как раз п. 4 ст. 69 АПК РФ.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Фабула. Экс-ЕИО накануне банкротства компании уступил по цессии подтвержденные судебным актом обязательства в размере 14,5 млн руб. за 0,3 млн руб., за что и была осуждена по ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве). Конкурсный управляющий в данном деле взыскал задолженность компании с экс-ЕИО как контролирующего лица. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично с учетом заключения судебного эксперта о том, что цена договора цессии составила 0,6 млн руб. Суд апелляционной инстанции и затем суд округа, учтя, что цессионарий получил деньги с должника в полной мере, с ними не согласились, применив как раз п. 4 ст. 69 АПК РФ.
Статья: Подсудность заявления о процессуальном правопреемстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, в соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 358 КАС РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, в соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 358 КАС РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Статья: Уступка несуществующего права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства
(Витоль Э.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Вместе с тем в описании судами фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации есть небольшой пробел в части установления момента, когда же цессионарий узнал о том, что страховая компания отказала К. в выплате страхового возмещения: до или после заключения договора цессии. В судебных актах указывается лишь на то, что М. до обращения в страховую компанию с досудебной претензией обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы", поскольку страховое возмещение по обращению К. не было выплачено страховой компанией. Из изложенного может следовать, что цессионарий узнал об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения цеденту еще до заключения договора цессии или как минимум, что ему было известно о спорности полученного по договору цессии права требования еще до обращения в суд. Отсутствие четкого ответа на вопрос о том, известно ли было цессионарию на момент заключения сделки цессии о спорности уступленного права требования, допускает несколько вариантов возможных правовых последствий для цессионария.
(Витоль Э.Ю.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Вместе с тем в описании судами фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации есть небольшой пробел в части установления момента, когда же цессионарий узнал о том, что страховая компания отказала К. в выплате страхового возмещения: до или после заключения договора цессии. В судебных актах указывается лишь на то, что М. до обращения в страховую компанию с досудебной претензией обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы", поскольку страховое возмещение по обращению К. не было выплачено страховой компанией. Из изложенного может следовать, что цессионарий узнал об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения цеденту еще до заключения договора цессии или как минимум, что ему было известно о спорности полученного по договору цессии права требования еще до обращения в суд. Отсутствие четкого ответа на вопрос о том, известно ли было цессионарию на момент заключения сделки цессии о спорности уступленного права требования, допускает несколько вариантов возможных правовых последствий для цессионария.