Уступка права требования по деликтным обязательствам
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка права требования по деликтным обязательствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 N 88-15918/2023 по делу N 2-5728/2022 (УИД 29RS0023-01-2022-005707-45)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Страховой выплаты недостаточно для полного возмещения убытков.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика оспаривающего факт заключения между ФИО9 и истцом договора цессии от 1 декабря 2020 г., судебная коллегия указала, что оснований для признания уступки недействительной не имеется, согласия причинителя вреда на передачу потерпевшим другому лицу прав на возмещение ущерба в данном случае не требуется. ФИО6 передал возникшее из деликтного обязательства право (требование) компенсации ущерба ФИО1 Тот факт, что на момент заключения договора не была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии перехода права.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Страховой выплаты недостаточно для полного возмещения убытков.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика оспаривающего факт заключения между ФИО9 и истцом договора цессии от 1 декабря 2020 г., судебная коллегия указала, что оснований для признания уступки недействительной не имеется, согласия причинителя вреда на передачу потерпевшим другому лицу прав на возмещение ущерба в данном случае не требуется. ФИО6 передал возникшее из деликтного обязательства право (требование) компенсации ущерба ФИО1 Тот факт, что на момент заключения договора не была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии перехода права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Анализ гражданского законодательства и практики его применения показывает, что в деликтном обязательстве возможна перемена лиц в обязательстве. Потерпевший вправе уступить право требования возмещения убытков другому лицу, а правонарушитель - перевести долг (с согласия потерпевшего).
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Анализ гражданского законодательства и практики его применения показывает, что в деликтном обязательстве возможна перемена лиц в обязательстве. Потерпевший вправе уступить право требования возмещения убытков другому лицу, а правонарушитель - перевести долг (с согласия потерпевшего).
Статья: Запрет на уступку требований, возникающих из охранительных обязательств
(Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2018, N 7)При уступке требования цессионарий имеет интерес в обогащении за счет исполнения обязательства должником. В основе формирования такого интереса могут лежать причины исключительно регулятивного порядка (но не охранительного). Допустить возможность уступки требования, возникшего из деликтного или кондикционного обязательства, значит допустить то, что цессионарий приобретает не только статус кредитора в обязательстве, но и статус потерпевшего, что в принципе исключено (поскольку у него отсутствует интерес в восстановлении имущественного положения). Если же исходить из того, что цессия не преследует цели перевода на цессионария статуса потерпевшего, тогда деликтное (кондикционное) обязательство при замене лица на стороне кредитора в силу сделки цессии теряет качество охранительного и трансформируется в регулятивное, а значит, и сам должник из субъекта недобросовестного (причинителя вреда, неосновательного приобретателя) трансформируется в добросовестного, что тоже невозможно. Гражданскому праву такой механизм как трансформация обязательства из охранительного в регулятивное не известен. Можно лишь одно обязательство прекратить возникновением другого, однако при цессии речь идет о замене лица на стороне кредитора, а не о замене одного обязательства другим.
(Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2018, N 7)При уступке требования цессионарий имеет интерес в обогащении за счет исполнения обязательства должником. В основе формирования такого интереса могут лежать причины исключительно регулятивного порядка (но не охранительного). Допустить возможность уступки требования, возникшего из деликтного или кондикционного обязательства, значит допустить то, что цессионарий приобретает не только статус кредитора в обязательстве, но и статус потерпевшего, что в принципе исключено (поскольку у него отсутствует интерес в восстановлении имущественного положения). Если же исходить из того, что цессия не преследует цели перевода на цессионария статуса потерпевшего, тогда деликтное (кондикционное) обязательство при замене лица на стороне кредитора в силу сделки цессии теряет качество охранительного и трансформируется в регулятивное, а значит, и сам должник из субъекта недобросовестного (причинителя вреда, неосновательного приобретателя) трансформируется в добросовестного, что тоже невозможно. Гражданскому праву такой механизм как трансформация обязательства из охранительного в регулятивное не известен. Можно лишь одно обязательство прекратить возникновением другого, однако при цессии речь идет о замене лица на стороне кредитора, а не о замене одного обязательства другим.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>17. Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>17. Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.
Путеводитель. Что нужно знать об уступке требования (цессии)
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, нельзя уступать требования, связанные с личностью кредитора. Например, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, нельзя уступать требования, связанные с личностью кредитора. Например, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но применительно к преемству таких требований на случай смерти закон (ст. 1183 ГК РФ), как мы видели, уточняет, что запрет касается перехода лишь периодических начислений в счет предоставления содержания за период после смерти кредитора, но не блокирует переход прав о погашении уже созревшей части убытков на случай смерти исходного кредитора по деликтному обязательству. Может ли этот же подход с необходимыми адаптациями применяться и к переходу требований о возмещении таких убытков в результате цессии?
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но применительно к преемству таких требований на случай смерти закон (ст. 1183 ГК РФ), как мы видели, уточняет, что запрет касается перехода лишь периодических начислений в счет предоставления содержания за период после смерти кредитора, но не блокирует переход прав о погашении уже созревшей части убытков на случай смерти исходного кредитора по деликтному обязательству. Может ли этот же подход с необходимыми адаптациями применяться и к переходу требований о возмещении таких убытков в результате цессии?
Статья: Об ограничении ответственности цедента за недействительность уступаемого права: комментарий к абз. 2 п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ
(Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Странным было бы связывать возможность оговорки об ограничении ответственности цедента предметом уступки - только уступкой требований, возникших из предпринимательских договоров. Ведь, во-первых, такая оговорка касается ответственности за нарушение обязательства между цедентом и цессионарием, и требования к условию об ограничении ответственности должны быть связаны с их обязательством, а не с обязательством должника. А во-вторых, непонятно, зачем исключать в таком случае, например, требования по внедоговорным обязательствам, к примеру деликтным. Именно в отношении них кажется достаточно обоснованной покупка требования на свой риск: цедент не знает, как пройдет взыскание вреда, и продает свое требование к должнику-причинителю так, как есть, а цессионарий с открытым забралом готов рискнуть и добиться в суде полного возмещения в том его объеме, который ему уступлен.
(Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Странным было бы связывать возможность оговорки об ограничении ответственности цедента предметом уступки - только уступкой требований, возникших из предпринимательских договоров. Ведь, во-первых, такая оговорка касается ответственности за нарушение обязательства между цедентом и цессионарием, и требования к условию об ограничении ответственности должны быть связаны с их обязательством, а не с обязательством должника. А во-вторых, непонятно, зачем исключать в таком случае, например, требования по внедоговорным обязательствам, к примеру деликтным. Именно в отношении них кажется достаточно обоснованной покупка требования на свой риск: цедент не знает, как пройдет взыскание вреда, и продает свое требование к должнику-причинителю так, как есть, а цессионарий с открытым забралом готов рискнуть и добиться в суде полного возмещения в том его объеме, который ему уступлен.
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Позднее действующие редакции Закона о банкротстве разных лет <1> не позволяли однозначно ответить на вопрос о возможности предъявления кредиторами иска после ликвидации должника и на практике суды продолжали отказывать в привлечении к ответственности, ссылаясь на ликвидацию <2>. Однако Верховный Суд РФ, отменяя такие решения, исходил из того, что ликвидация должника, признанного банкротом, не препятствует рассмотрению требования о привлечении контролирующего лица (бывшего руководителя) к субсидиарной ответственности <3>. Основным аргументом при этом являлось то, что субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам <4>. По сути, субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам юридического лица признана деликтной ответственностью контролирующих лиц за вред, причиненный ими кредиторам, что в принципе лишает правового значения факт ликвидации должника и прекращение им соответствующих обязательств, перенося акцент на прямое требование потерпевшего (кредитора) к делинквенту (контролирующему лицу), возникшее из самостоятельного деликтного обязательства между ними. При таком подходе нет никаких препятствий заявлять требования о привлечении к деликтной (субсидиарной) ответственности контролирующих лиц как до, так и после ликвидации должника, при этом независимо от того, были ли такие требования заявлены в ходе конкурсного производства до ликвидации, или же они впервые заявляются после ликвидации должника. Поскольку речь идет о заявлении требований из деликтного обязательства между кредитором и контролирующим лицом, то факт ликвидации должника не влияет на существование этого отдельного материального правоотношения, а соответствующее требование может быть уступлено кредитором другому лицу как до, так и после ликвидации должника.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Позднее действующие редакции Закона о банкротстве разных лет <1> не позволяли однозначно ответить на вопрос о возможности предъявления кредиторами иска после ликвидации должника и на практике суды продолжали отказывать в привлечении к ответственности, ссылаясь на ликвидацию <2>. Однако Верховный Суд РФ, отменяя такие решения, исходил из того, что ликвидация должника, признанного банкротом, не препятствует рассмотрению требования о привлечении контролирующего лица (бывшего руководителя) к субсидиарной ответственности <3>. Основным аргументом при этом являлось то, что субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам <4>. По сути, субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам юридического лица признана деликтной ответственностью контролирующих лиц за вред, причиненный ими кредиторам, что в принципе лишает правового значения факт ликвидации должника и прекращение им соответствующих обязательств, перенося акцент на прямое требование потерпевшего (кредитора) к делинквенту (контролирующему лицу), возникшее из самостоятельного деликтного обязательства между ними. При таком подходе нет никаких препятствий заявлять требования о привлечении к деликтной (субсидиарной) ответственности контролирующих лиц как до, так и после ликвидации должника, при этом независимо от того, были ли такие требования заявлены в ходе конкурсного производства до ликвидации, или же они впервые заявляются после ликвидации должника. Поскольку речь идет о заявлении требований из деликтного обязательства между кредитором и контролирующим лицом, то факт ликвидации должника не влияет на существование этого отдельного материального правоотношения, а соответствующее требование может быть уступлено кредитором другому лицу как до, так и после ликвидации должника.