Уступка права требования кредитора в конкурсном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка права требования кредитора в конкурсном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 N 17АП-17250/2018(18)-АК по делу N А60-52442/2017
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства, о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Указанное ходатайство было поддержано кредитором АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" со ссылкой на то, что всеми кредиторами в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве принято решение о выборе способа распоряжения правом требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, путем уступки кредиторам части этого требования в размере требований, включенных в реестр. Завершение процедуры конкурсного производства не является препятствием для обращения кредиторов в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов в отношении субсидиарных ответчиков.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства, о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Указанное ходатайство было поддержано кредитором АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" со ссылкой на то, что всеми кредиторами в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве принято решение о выборе способа распоряжения правом требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, путем уступки кредиторам части этого требования в размере требований, включенных в реестр. Завершение процедуры конкурсного производства не является препятствием для обращения кредиторов в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов в отношении субсидиарных ответчиков.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 N 14АП-4314/2024 по делу N А13-5316/2016
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Впоследствии текущий кредитор Кожевникова А.М. переуступила права требования Валяевой Ю.И., комитетом кредиторов ООО "СУ-13" принято решение о списании дебиторской задолженности к Обществу и ООО "СУ-13" ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства.
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Впоследствии текущий кредитор Кожевникова А.М. переуступила права требования Валяевой Ю.И., комитетом кредиторов ООО "СУ-13" принято решение о списании дебиторской задолженности к Обществу и ООО "СУ-13" ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Кредитор может быть заменен на основании уступки требования и после завершения конкурсного производства. Так, кредитор уступил требование физическому лицу, уже после этого должник был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. Но физическое лицо и прежний кредитор расторгли сделку по уступке требования и кредитор вновь просил включить его в реестр требований кредиторов. Суды отказали ему в этом, поскольку конкурсное производство завершено, а требование признано погашенным. Однако Судебная коллегия не согласилась с таким подходом и указала, что кредитор вправе уступать право требования, а требовать уплату он может и после ликвидации должника от тех лиц, которые осуществляли функции управления им <1>.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Кредитор может быть заменен на основании уступки требования и после завершения конкурсного производства. Так, кредитор уступил требование физическому лицу, уже после этого должник был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. Но физическое лицо и прежний кредитор расторгли сделку по уступке требования и кредитор вновь просил включить его в реестр требований кредиторов. Суды отказали ему в этом, поскольку конкурсное производство завершено, а требование признано погашенным. Однако Судебная коллегия не согласилась с таким подходом и указала, что кредитор вправе уступать право требования, а требовать уплату он может и после ликвидации должника от тех лиц, которые осуществляли функции управления им <1>.
Статья: Исполнение обязательств третьим лицом за должника в процедурах банкротства
(Папилин И.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Во-вторых, положения Закона о банкротстве не содержат ограничений для кредиторов в процедуре конкурсного производства на уступку права требования к должнику третьими лицами, а значит, не влекут негативных процессуальных последствий для цессионария.
(Папилин И.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Во-вторых, положения Закона о банкротстве не содержат ограничений для кредиторов в процедуре конкурсного производства на уступку права требования к должнику третьими лицами, а значит, не влекут негативных процессуальных последствий для цессионария.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257
(ред. от 22.05.2024)
"Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"
(вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве")д) отношение цены реализации имущества в каждой конкретной процедуре конкурсного производства или реализации имущества гражданина (за исключением предоставления отступного, уступки кредитору права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, оставления залоговым кредитором предмета залога за собой) к сумме начальных цен реализации имущества должника, указанных во всех утвержденных предложениях о порядке продажи имущества должника (ПЦ);
(ред. от 22.05.2024)
"Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"
(вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве")д) отношение цены реализации имущества в каждой конкретной процедуре конкурсного производства или реализации имущества гражданина (за исключением предоставления отступного, уступки кредитору права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, оставления залоговым кредитором предмета залога за собой) к сумме начальных цен реализации имущества должника, указанных во всех утвержденных предложениях о порядке продажи имущества должника (ПЦ);
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо
(Исмагулов Р.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Согласно статистике ЕФРСБ, средняя длительность процедур банкротства составляет 3 - 4 года [11]. При этом размер удовлетворения требований реестровых необеспеченных кредиторов остается на стабильно низком уровне - не достигает даже 10%, а количество процедур банкротства, в которых кредиторы не получают ничего, составляет почти 60% [11]. Указанный размер удовлетворения требований кредиторов показывает удовлетворение по итогам мероприятий конкурсного производства, но не всегда отражает итоги исполнения контролирующими лицами судебного акта о привлечении их к ответственности. Дело в том, что требование к контролирующим лицам должник может уступить кредиторам, которые уже после завершения процедуры банкротства самостоятельно занимаются взысканием. Следовательно, статистика удовлетворения требований по итогам процедуры банкротства, скорее всего, не будет включать реализацию права на привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
(Исмагулов Р.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Согласно статистике ЕФРСБ, средняя длительность процедур банкротства составляет 3 - 4 года [11]. При этом размер удовлетворения требований реестровых необеспеченных кредиторов остается на стабильно низком уровне - не достигает даже 10%, а количество процедур банкротства, в которых кредиторы не получают ничего, составляет почти 60% [11]. Указанный размер удовлетворения требований кредиторов показывает удовлетворение по итогам мероприятий конкурсного производства, но не всегда отражает итоги исполнения контролирующими лицами судебного акта о привлечении их к ответственности. Дело в том, что требование к контролирующим лицам должник может уступить кредиторам, которые уже после завершения процедуры банкротства самостоятельно занимаются взысканием. Следовательно, статистика удовлетворения требований по итогам процедуры банкротства, скорее всего, не будет включать реализацию права на привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Статья: Споры с потребителями финансовых услуг: актуальные позиции Верховного Суда по конкретным делам
(Малиношевский К., Рой А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2022, N 4)Рекомендация: при работе с распоряжением имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступке прав требования, принадлежащих кредитной организации, следует учесть, что:
(Малиношевский К., Рой А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2022, N 4)Рекомендация: при работе с распоряжением имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступке прав требования, принадлежащих кредитной организации, следует учесть, что:
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Мировое соглашение - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами об изменении содержания связывающих их обязательств. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (ст. 157 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве предусмотрены особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Мировое соглашение - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами об изменении содержания связывающих их обязательств. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (ст. 157 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве предусмотрены особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
Вопрос: Может ли несостоятельный кредитор уступить право требования к своим должникам?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Несостоятельный кредитор может уступить право требования к своим должникам. Такая уступка совершается с учетом специальных норм законодательства о банкротстве и установленных ими ограничений. В процедурах наблюдения, финансового оздоровления и реструктуризации долгов гражданина уступка прав требований совершается на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, но с согласия арбитражного управляющего. В процедурах внешнего управления и конкурсного производства права (требования) должника уступаются посредством продажи их с торгов с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Несостоятельный кредитор может уступить право требования к своим должникам. Такая уступка совершается с учетом специальных норм законодательства о банкротстве и установленных ими ограничений. В процедурах наблюдения, финансового оздоровления и реструктуризации долгов гражданина уступка прав требований совершается на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, но с согласия арбитражного управляющего. В процедурах внешнего управления и конкурсного производства права (требования) должника уступаются посредством продажи их с торгов с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).
Статья: Основание и порядок замены истца его правопреемником в гражданском и арбитражном процессе
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Верховный Суд РФ признает допустимым после ликвидации должника уступку конкурсным кредитором другим лицам права требований к должнику в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, поскольку законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Верховный Суд РФ признает допустимым после ликвидации должника уступку конкурсным кредитором другим лицам права требований к должнику в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, поскольку законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц.
Статья: Договорная субординация требований кредиторов в российской юрисдикции: специфика и особенности реализации
(Родина Н.В.)
("Предпринимательское право", 2021, N 3)А.Г. Карапетов обращает внимание на то, что вопрос о природе требования младшего кредитора является дискуссионным: "Идет ли здесь речь об уступке права на основании сделки цессии, поставленной под отлагательное условие перечисления старшему кредитору указанных средств, или о переходе права в силу закона (в форме суброгации)" <18>. По мнению Б.М. Гонгало, "кредитор, передавший полученное от должника исполнение (полностью или в части) другому кредитору, получает права последнего к должнику (полностью или в части) - осуществляется переход прав на основании закона (п. 2 ст. 309.1, ст. 387 ГК)" <19>. Статьей 387 ГК РФ установлен перечень оснований перехода прав требования кредитора к другому лицу в случаях, установленных законом. В.В. Витрянский также указывает на суброгационную природу такого обязательства <20>. В.А. Хохлов полагает, что в данном случае происходит своеобразная реституция <21>. На наш взгляд, природа данного требования носит суброгационный характер, так как переход прав требования осуществляется в силу закона. Однако в ситуации банкротства должника риск неудовлетворения суброгационного требования младшего кредитора увеличивается, а последствием завершения конкурсного производства в отношении должника является погашение требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).
(Родина Н.В.)
("Предпринимательское право", 2021, N 3)А.Г. Карапетов обращает внимание на то, что вопрос о природе требования младшего кредитора является дискуссионным: "Идет ли здесь речь об уступке права на основании сделки цессии, поставленной под отлагательное условие перечисления старшему кредитору указанных средств, или о переходе права в силу закона (в форме суброгации)" <18>. По мнению Б.М. Гонгало, "кредитор, передавший полученное от должника исполнение (полностью или в части) другому кредитору, получает права последнего к должнику (полностью или в части) - осуществляется переход прав на основании закона (п. 2 ст. 309.1, ст. 387 ГК)" <19>. Статьей 387 ГК РФ установлен перечень оснований перехода прав требования кредитора к другому лицу в случаях, установленных законом. В.В. Витрянский также указывает на суброгационную природу такого обязательства <20>. В.А. Хохлов полагает, что в данном случае происходит своеобразная реституция <21>. На наш взгляд, природа данного требования носит суброгационный характер, так как переход прав требования осуществляется в силу закона. Однако в ситуации банкротства должника риск неудовлетворения суброгационного требования младшего кредитора увеличивается, а последствием завершения конкурсного производства в отношении должника является погашение требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)2. Продажа требований к солидарным должникам единым лотом является наиболее предпочтительной с экономической точки зрения, поскольку наличие одного покупателя позволяет избежать конкуренции исполнений. При ином подходе (продаже требований разным субъектам) исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в имущественную сферу другого покупателя, уменьшая ее. Это может привести к потере вторым покупателем денежных средств, уплаченных на торгах, из-за спонтанных действий третьего по отношению к нему лица (должника первого покупателя). Наличие подобных опасений делает дебиторскую задолженность, реализуемую раздельно, высокорискованным активом, снижая ее привлекательность для потенциальных участников торгов, что отрицательно сказывается на цене продажи и, как следствие, не отвечает основной цели процедуры конкурсного производства (максимально возможное пополнение конкурсной массы). В таких условиях кредитор вправе обжаловать судебный акт, которым суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-банкрота, содержащее положение об изолированном характере уступки одного из солидарных требований.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)2. Продажа требований к солидарным должникам единым лотом является наиболее предпочтительной с экономической точки зрения, поскольку наличие одного покупателя позволяет избежать конкуренции исполнений. При ином подходе (продаже требований разным субъектам) исполнение, полученное одним покупателем, будет вторгаться в имущественную сферу другого покупателя, уменьшая ее. Это может привести к потере вторым покупателем денежных средств, уплаченных на торгах, из-за спонтанных действий третьего по отношению к нему лица (должника первого покупателя). Наличие подобных опасений делает дебиторскую задолженность, реализуемую раздельно, высокорискованным активом, снижая ее привлекательность для потенциальных участников торгов, что отрицательно сказывается на цене продажи и, как следствие, не отвечает основной цели процедуры конкурсного производства (максимально возможное пополнение конкурсной массы). В таких условиях кредитор вправе обжаловать судебный акт, которым суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-банкрота, содержащее положение об изолированном характере уступки одного из солидарных требований.
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Позднее действующие редакции Закона о банкротстве разных лет <1> не позволяли однозначно ответить на вопрос о возможности предъявления кредиторами иска после ликвидации должника и на практике суды продолжали отказывать в привлечении к ответственности, ссылаясь на ликвидацию <2>. Однако Верховный Суд РФ, отменяя такие решения, исходил из того, что ликвидация должника, признанного банкротом, не препятствует рассмотрению требования о привлечении контролирующего лица (бывшего руководителя) к субсидиарной ответственности <3>. Основным аргументом при этом являлось то, что субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам <4>. По сути, субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам юридического лица признана деликтной ответственностью контролирующих лиц за вред, причиненный ими кредиторам, что в принципе лишает правового значения факт ликвидации должника и прекращение им соответствующих обязательств, перенося акцент на прямое требование потерпевшего (кредитора) к делинквенту (контролирующему лицу), возникшее из самостоятельного деликтного обязательства между ними. При таком подходе нет никаких препятствий заявлять требования о привлечении к деликтной (субсидиарной) ответственности контролирующих лиц как до, так и после ликвидации должника, при этом независимо от того, были ли такие требования заявлены в ходе конкурсного производства до ликвидации, или же они впервые заявляются после ликвидации должника. Поскольку речь идет о заявлении требований из деликтного обязательства между кредитором и контролирующим лицом, то факт ликвидации должника не влияет на существование этого отдельного материального правоотношения, а соответствующее требование может быть уступлено кредитором другому лицу как до, так и после ликвидации должника.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Позднее действующие редакции Закона о банкротстве разных лет <1> не позволяли однозначно ответить на вопрос о возможности предъявления кредиторами иска после ликвидации должника и на практике суды продолжали отказывать в привлечении к ответственности, ссылаясь на ликвидацию <2>. Однако Верховный Суд РФ, отменяя такие решения, исходил из того, что ликвидация должника, признанного банкротом, не препятствует рассмотрению требования о привлечении контролирующего лица (бывшего руководителя) к субсидиарной ответственности <3>. Основным аргументом при этом являлось то, что субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам <4>. По сути, субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам юридического лица признана деликтной ответственностью контролирующих лиц за вред, причиненный ими кредиторам, что в принципе лишает правового значения факт ликвидации должника и прекращение им соответствующих обязательств, перенося акцент на прямое требование потерпевшего (кредитора) к делинквенту (контролирующему лицу), возникшее из самостоятельного деликтного обязательства между ними. При таком подходе нет никаких препятствий заявлять требования о привлечении к деликтной (субсидиарной) ответственности контролирующих лиц как до, так и после ликвидации должника, при этом независимо от того, были ли такие требования заявлены в ходе конкурсного производства до ликвидации, или же они впервые заявляются после ликвидации должника. Поскольку речь идет о заявлении требований из деликтного обязательства между кредитором и контролирующим лицом, то факт ликвидации должника не влияет на существование этого отдельного материального правоотношения, а соответствующее требование может быть уступлено кредитором другому лицу как до, так и после ликвидации должника.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Следует иметь в виду, что после введения первой процедуры в деле о несостоятельности должника исполнение обязательства должника по правилам ст. 313 ГК РФ в принципе не допускается. Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения долгов должника третьими лицами в ходе дела о банкротстве должника, в связи с чем исполнение обязательств должника после введения первой процедуры банкротства допускается только с соблюдением специального порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54; п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.)). Суть предусмотренного в указанных выше нормах Закона о банкротстве специального порядка состоит в том, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве; обязательства же по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр. При этом уступка требований одним из реестровых кредиторов другому не блокируется, что, конечно же, ставит вопрос о системной согласованности такого регулирования, ведь погашение долга должника неким интервентом, действующим в расчете на суброгацию, ничем сущностно не отличается от принудительного выкупа требования.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Следует иметь в виду, что после введения первой процедуры в деле о несостоятельности должника исполнение обязательства должника по правилам ст. 313 ГК РФ в принципе не допускается. Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения долгов должника третьими лицами в ходе дела о банкротстве должника, в связи с чем исполнение обязательств должника после введения первой процедуры банкротства допускается только с соблюдением специального порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54; п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.)). Суть предусмотренного в указанных выше нормах Закона о банкротстве специального порядка состоит в том, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве; обязательства же по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр. При этом уступка требований одним из реестровых кредиторов другому не блокируется, что, конечно же, ставит вопрос о системной согласованности такого регулирования, ведь погашение долга должника неким интервентом, действующим в расчете на суброгацию, ничем сущностно не отличается от принудительного выкупа требования.
Статья: Прекращение финансового лизинга в связи с недостатками предмета лизинга: от clausula de rebus sic stantibus к учению о взаимозависимых договорах
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)Такая ситуация сложилась, по мнению апелляционного суда, здесь. С открытием в марте 2009 г. конкурсного производства в отношении имущества поставщика ответчику, в том числе из соображений издержек, более нельзя вменить предъявление уступленных истцом требований в адрес конкурсного управляющего, когда последний прямо отказался их исполнять и ответчику оставалось обратиться к истцу как покупателю предмета лизинга.
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)Такая ситуация сложилась, по мнению апелляционного суда, здесь. С открытием в марте 2009 г. конкурсного производства в отношении имущества поставщика ответчику, в том числе из соображений издержек, более нельзя вменить предъявление уступленных истцом требований в адрес конкурсного управляющего, когда последний прямо отказался их исполнять и ответчику оставалось обратиться к истцу как покупателю предмета лизинга.