Уступка права требования аффилированному лицу
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка права требования аффилированному лицу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2023 N 305-ЭС21-11209(14) по делу N А40-16936/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора уступки прав кредитора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что сделка совершена должником либо за счет имущества должника, не представлено. Запрет на уступку прав требований аффилированным к должнику лицам законодательно не установлен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта оплаты цессии за счет должника, злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора уступки с аффилированным с должником лицом после возбуждения дела о банкротстве последнего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593), а также нарушения законных прав и интересов должника и его кредиторов оспариваемыми сделками.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора уступки прав кредитора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что сделка совершена должником либо за счет имущества должника, не представлено. Запрет на уступку прав требований аффилированным к должнику лицам законодательно не установлен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта оплаты цессии за счет должника, злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора уступки с аффилированным с должником лицом после возбуждения дела о банкротстве последнего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593), а также нарушения законных прав и интересов должника и его кредиторов оспариваемыми сделками.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 305-ЭС21-14601(14) по делу N А40-141847/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными: 1) Договора купли-продажи недвижимого имущества; 2) Договора цессии.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия стоимости отчужденных по договору объектов недвижимого имущества рыночной стоимости, не доказано, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; 2) Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в существенном размере, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, договор заключен с аффилированным лицом в отсутствие встречного предоставления.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности несоответствия стоимости отчужденного имущества его рыночной стоимости и причинения вреда кредиторам должника при совершении договора купли-продажи. Вместе с тем суды установили, что договор уступки заключен аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии доказательств оплаты цессии Мишиным В.Ю.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными: 1) Договора купли-продажи недвижимого имущества; 2) Договора цессии.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия стоимости отчужденных по договору объектов недвижимого имущества рыночной стоимости, не доказано, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; 2) Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в существенном размере, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, договор заключен с аффилированным лицом в отсутствие встречного предоставления.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности несоответствия стоимости отчужденного имущества его рыночной стоимости и причинения вреда кредиторам должника при совершении договора купли-продажи. Вместе с тем суды установили, что договор уступки заключен аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии доказательств оплаты цессии Мишиным В.Ю.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2019 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 2)При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора и замене его на третье лицо суду надлежит исследовать доводы возражающих кредиторов касательно действительности договора, из которого возник контроль какого-либо лица над цедентом, а также вопрос аффилированности цедента, цессионария, должника и контролирующего их лица на предмет желания такого лица оставить за собой контроль над процедурой банкротства. Сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 2)При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора и замене его на третье лицо суду надлежит исследовать доводы возражающих кредиторов касательно действительности договора, из которого возник контроль какого-либо лица над цедентом, а также вопрос аффилированности цедента, цессионария, должника и контролирующего их лица на предмет желания такого лица оставить за собой контроль над процедурой банкротства. Сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии.
Статья: Судьба обеспечительных сделок связанных с должником лиц при банкротстве. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 3)4.6. Следует заметить, что в комментируемом деле аффилированность была установлена на момент совершения сделки (в дальнейшем требование было уступлено иным лицам). В связи с этим полезно коротко упомянуть о проблематике уступки требования, подлежащего понижения в очередности (субординации). В литературе уже высказывались позиции по вопросу о том, каков должен быть режим требований, уступленных аффилированным лицом в пользу независимого лица. Так, А.Э. Алоян склоняется к выводу, что несправедливо отказывать новому кредитору в установлении требования в реестре требований кредиторов <11>. И.А. Белоусов, напротив, полагает, что при уступке новому кредитору могут быть противопоставлены возражения о необходимости субординации предъявленного требования <12>.
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 3)4.6. Следует заметить, что в комментируемом деле аффилированность была установлена на момент совершения сделки (в дальнейшем требование было уступлено иным лицам). В связи с этим полезно коротко упомянуть о проблематике уступки требования, подлежащего понижения в очередности (субординации). В литературе уже высказывались позиции по вопросу о том, каков должен быть режим требований, уступленных аффилированным лицом в пользу независимого лица. Так, А.Э. Алоян склоняется к выводу, что несправедливо отказывать новому кредитору в установлении требования в реестре требований кредиторов <11>. И.А. Белоусов, напротив, полагает, что при уступке новому кредитору могут быть противопоставлены возражения о необходимости субординации предъявленного требования <12>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.