Уступка прав лизингодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка прав лизингодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, общество заключило договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль, по цене с учетом НДС 3834180 руб. Впоследствии между обществом (цедент) и физическим лицом (цессионарий, брат руководителя/учредителя общества) заключено соглашение об уступке права требования, на основании которого цессионарий принимает право выкупа транспортного средства у лизингодателя по выкупной цене в размере 126538 руб., уступка (переход) прав требования от цедента к цессионарию оплачивается в сумме 1200 руб.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, общество заключило договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль, по цене с учетом НДС 3834180 руб. Впоследствии между обществом (цедент) и физическим лицом (цессионарий, брат руководителя/учредителя общества) заключено соглашение об уступке права требования, на основании которого цессионарий принимает право выкупа транспортного средства у лизингодателя по выкупной цене в размере 126538 руб., уступка (переход) прав требования от цедента к цессионарию оплачивается в сумме 1200 руб.
Нормативные акты
Обзор: "Как бухгалтеру работать с учетом антикризисных мер"
(КонсультантПлюс, 2026)- Как первоначальному лизингодателю учитывать уступку прав требования по договору лизинга с передачей права собственности на предмет лизинга новому лизингодателю
(КонсультантПлюс, 2026)- Как первоначальному лизингодателю учитывать уступку прав требования по договору лизинга с передачей права собственности на предмет лизинга новому лизингодателю
Статья: Налоговый контроль за ценами в обычных сделках
(Никитина С.В.)
("Главная книга", 2024, N 13)Из этого можно сделать такой вывод. Сделки лизингодателя по уступке права выкупа лизингового имущества в случае, если лизингополучатель заплатил все лизинговые платежи или же не заплатил только последний, с большой долей вероятности вызовут подозрения у проверяющих. Поэтому цена такой сделки должна быть адекватна рыночной.
(Никитина С.В.)
("Главная книга", 2024, N 13)Из этого можно сделать такой вывод. Сделки лизингодателя по уступке права выкупа лизингового имущества в случае, если лизингополучатель заплатил все лизинговые платежи или же не заплатил только последний, с большой долей вероятности вызовут подозрения у проверяющих. Поэтому цена такой сделки должна быть адекватна рыночной.
Статья: Способы защиты, применяемые против несправедливых договорных условий
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 3)В третьем деле объектом исследования выступал договор лизинга, содержавший условие о запрете на уступку прав без предварительного согласия лизингодателя, нарушение которого влекло за собой начисление штрафа в размере уступленного требования. Лизингополучатель сначала получил решение суда о взыскании долга с лизингодателя, а затем уступил свое право требования без согласия контрагента. Тогда лизингодатель обратился с иском о взыскании неустойки. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, посчитал, что лизингополучатель действительно нарушил условия договора, но размер неустойки следует определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией, отметив, что уступка произошла не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, а в момент, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании соответствующей суммы. Это позволило высшей инстанции прийти к выводу, что уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Как видно, в данном случае высший суд осуществил ограничительное толкование условия договора, по сути, указав, что запрет уступки распространяется только на непросуженное требование, но не касается требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда <25>.
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 3)В третьем деле объектом исследования выступал договор лизинга, содержавший условие о запрете на уступку прав без предварительного согласия лизингодателя, нарушение которого влекло за собой начисление штрафа в размере уступленного требования. Лизингополучатель сначала получил решение суда о взыскании долга с лизингодателя, а затем уступил свое право требования без согласия контрагента. Тогда лизингодатель обратился с иском о взыскании неустойки. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, посчитал, что лизингополучатель действительно нарушил условия договора, но размер неустойки следует определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией, отметив, что уступка произошла не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, а в момент, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании соответствующей суммы. Это позволило высшей инстанции прийти к выводу, что уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Как видно, в данном случае высший суд осуществил ограничительное толкование условия договора, по сути, указав, что запрет уступки распространяется только на непросуженное требование, но не касается требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда <25>.
Статья: Общая характеристика содержания и критериев оценки качества предоставлений сторон договора лизинга
(Ахмедов А.Я.)
("Хозяйство и право", 2025, N 12)6. Совершение разумных действий для получения страхового возмещения. В случае нарушения указанной обязанности лизингополучатель вправе потребовать от лизингодателя уступки ему права требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя - приостановить внесение лизинговых платежей (п. 7 ПП ВАС РФ N 17, п. 31 Обзора).
(Ахмедов А.Я.)
("Хозяйство и право", 2025, N 12)6. Совершение разумных действий для получения страхового возмещения. В случае нарушения указанной обязанности лизингополучатель вправе потребовать от лизингодателя уступки ему права требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя - приостановить внесение лизинговых платежей (п. 7 ПП ВАС РФ N 17, п. 31 Обзора).
"Налоговые риски бизнеса"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)9.18. НДС при уступке лизингодателем другому лицу
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)9.18. НДС при уступке лизингодателем другому лицу
Статья: Когда можно применить сальдирование
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Так, в одном деле глава фермерского хозяйства взял в сублизинг сельскохозяйственную технику у лизингополучателя. В дальнейшем лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договоры лизинга, а лизингополучатель, в свою очередь, отказался от договоров сублизинга. Задолженность главы фермерского хозяйства перед лизингополучателем 1 349 198 рублей, но он по договорам купли-продажи, заключенным с лизингодателем, купил имущество, став его собственником. Указанные сделки купли-продажи предусматривали условие об уступке прав требования лизингодателя к лизингополучателю, в связи с чем глава фермерского хозяйства, будучи должен лизингополучателю, сам стал его кредитором, поскольку тот не рассчитался с лизингодателем по договорам лизинга той же самой сельскохозяйственной техники. При таких обстоятельствах у главы фермерского хозяйства имелись законные основания для проведения сальдирования с целью установления завершающей обязанности одной из сторон спора (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 301-ЭС21-10601).
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Так, в одном деле глава фермерского хозяйства взял в сублизинг сельскохозяйственную технику у лизингополучателя. В дальнейшем лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договоры лизинга, а лизингополучатель, в свою очередь, отказался от договоров сублизинга. Задолженность главы фермерского хозяйства перед лизингополучателем 1 349 198 рублей, но он по договорам купли-продажи, заключенным с лизингодателем, купил имущество, став его собственником. Указанные сделки купли-продажи предусматривали условие об уступке прав требования лизингодателя к лизингополучателю, в связи с чем глава фермерского хозяйства, будучи должен лизингополучателю, сам стал его кредитором, поскольку тот не рассчитался с лизингодателем по договорам лизинга той же самой сельскохозяйственной техники. При таких обстоятельствах у главы фермерского хозяйства имелись законные основания для проведения сальдирования с целью установления завершающей обязанности одной из сторон спора (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 301-ЭС21-10601).