Уступка прав лизингодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка прав лизингодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Обзор: "Как бухгалтеру работать с учетом антикризисных мер"
(КонсультантПлюс, 2026)- Как первоначальному лизингодателю учитывать уступку прав требования по договору лизинга с передачей права собственности на предмет лизинга новому лизингодателю
(КонсультантПлюс, 2026)- Как первоначальному лизингодателю учитывать уступку прав требования по договору лизинга с передачей права собственности на предмет лизинга новому лизингодателю
Статья: Общая характеристика содержания и критериев оценки качества предоставлений сторон договора лизинга
(Ахмедов А.Я.)
("Хозяйство и право", 2025, N 12)6. Совершение разумных действий для получения страхового возмещения. В случае нарушения указанной обязанности лизингополучатель вправе потребовать от лизингодателя уступки ему права требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя - приостановить внесение лизинговых платежей (п. 7 ПП ВАС РФ N 17, п. 31 Обзора).
(Ахмедов А.Я.)
("Хозяйство и право", 2025, N 12)6. Совершение разумных действий для получения страхового возмещения. В случае нарушения указанной обязанности лизингополучатель вправе потребовать от лизингодателя уступки ему права требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя - приостановить внесение лизинговых платежей (п. 7 ПП ВАС РФ N 17, п. 31 Обзора).
Статья: Налоговый контроль за ценами в обычных сделках
(Никитина С.В.)
("Главная книга", 2024, N 13)Из этого можно сделать такой вывод. Сделки лизингодателя по уступке права выкупа лизингового имущества в случае, если лизингополучатель заплатил все лизинговые платежи или же не заплатил только последний, с большой долей вероятности вызовут подозрения у проверяющих. Поэтому цена такой сделки должна быть адекватна рыночной.
(Никитина С.В.)
("Главная книга", 2024, N 13)Из этого можно сделать такой вывод. Сделки лизингодателя по уступке права выкупа лизингового имущества в случае, если лизингополучатель заплатил все лизинговые платежи или же не заплатил только последний, с большой долей вероятности вызовут подозрения у проверяющих. Поэтому цена такой сделки должна быть адекватна рыночной.
"Налоговые риски бизнеса"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)9.18. НДС при уступке лизингодателем другому лицу
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)9.18. НДС при уступке лизингодателем другому лицу
Статья: Способы защиты, применяемые против несправедливых договорных условий
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 3)В третьем деле объектом исследования выступал договор лизинга, содержавший условие о запрете на уступку прав без предварительного согласия лизингодателя, нарушение которого влекло за собой начисление штрафа в размере уступленного требования. Лизингополучатель сначала получил решение суда о взыскании долга с лизингодателя, а затем уступил свое право требования без согласия контрагента. Тогда лизингодатель обратился с иском о взыскании неустойки. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, посчитал, что лизингополучатель действительно нарушил условия договора, но размер неустойки следует определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией, отметив, что уступка произошла не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, а в момент, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании соответствующей суммы. Это позволило высшей инстанции прийти к выводу, что уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Как видно, в данном случае высший суд осуществил ограничительное толкование условия договора, по сути, указав, что запрет уступки распространяется только на непросуженное требование, но не касается требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда <25>.
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 3)В третьем деле объектом исследования выступал договор лизинга, содержавший условие о запрете на уступку прав без предварительного согласия лизингодателя, нарушение которого влекло за собой начисление штрафа в размере уступленного требования. Лизингополучатель сначала получил решение суда о взыскании долга с лизингодателя, а затем уступил свое право требования без согласия контрагента. Тогда лизингодатель обратился с иском о взыскании неустойки. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, посчитал, что лизингополучатель действительно нарушил условия договора, но размер неустойки следует определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией, отметив, что уступка произошла не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, а в момент, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании соответствующей суммы. Это позволило высшей инстанции прийти к выводу, что уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Как видно, в данном случае высший суд осуществил ограничительное толкование условия договора, по сути, указав, что запрет уступки распространяется только на непросуженное требование, но не касается требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда <25>.
Статья: Когда можно применить сальдирование
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Так, в одном деле глава фермерского хозяйства взял в сублизинг сельскохозяйственную технику у лизингополучателя. В дальнейшем лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договоры лизинга, а лизингополучатель, в свою очередь, отказался от договоров сублизинга. Задолженность главы фермерского хозяйства перед лизингополучателем 1 349 198 рублей, но он по договорам купли-продажи, заключенным с лизингодателем, купил имущество, став его собственником. Указанные сделки купли-продажи предусматривали условие об уступке прав требования лизингодателя к лизингополучателю, в связи с чем глава фермерского хозяйства, будучи должен лизингополучателю, сам стал его кредитором, поскольку тот не рассчитался с лизингодателем по договорам лизинга той же самой сельскохозяйственной техники. При таких обстоятельствах у главы фермерского хозяйства имелись законные основания для проведения сальдирования с целью установления завершающей обязанности одной из сторон спора (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 301-ЭС21-10601).
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Так, в одном деле глава фермерского хозяйства взял в сублизинг сельскохозяйственную технику у лизингополучателя. В дальнейшем лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договоры лизинга, а лизингополучатель, в свою очередь, отказался от договоров сублизинга. Задолженность главы фермерского хозяйства перед лизингополучателем 1 349 198 рублей, но он по договорам купли-продажи, заключенным с лизингодателем, купил имущество, став его собственником. Указанные сделки купли-продажи предусматривали условие об уступке прав требования лизингодателя к лизингополучателю, в связи с чем глава фермерского хозяйства, будучи должен лизингополучателю, сам стал его кредитором, поскольку тот не рассчитался с лизингодателем по договорам лизинга той же самой сельскохозяйственной техники. При таких обстоятельствах у главы фермерского хозяйства имелись законные основания для проведения сальдирования с целью установления завершающей обязанности одной из сторон спора (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 301-ЭС21-10601).