Уступка прав лизингодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка прав лизингодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль. Лизингополучатель перечислил в пользу лизингодателя авансовые и лизинговые платежи, а затем безвозмездно уступил право выкупа автомобиля третьему лицу - матери учредителя общества-лизингополучателя. В результате на основании договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и третьим лицом, последнее приобрело автомобиль по выкупной цене лизинга, которая являлась незначительной по сравнению с иными платежами, которые требовалось уплатить по договору лизинга. Налоговый орган пришел к выводу, что данные операции представляют собой единую сделку, направленную на передачу обществом взаимозависимому физическому лицу имущественного права на выкуп автомобиля, и доначислил НДС. Налоговой базой послужила рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертом. Суд признал доначисление НДС правомерным. Суд отметил, что при реализации права требования на спорное транспортное средство обществом не рассматривались иные покупатели кроме матери учредителя, а право выкупа было передано третьему лицу безвозмездно. Суд отклонил довод общества о том, что безвозмездная реализация имущественного права не образует объекта обложения НДС, поскольку действия участников сделки были направлены на безвозмездную передачу имущества взаимозависимому лицу.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль. Лизингополучатель перечислил в пользу лизингодателя авансовые и лизинговые платежи, а затем безвозмездно уступил право выкупа автомобиля третьему лицу - матери учредителя общества-лизингополучателя. В результате на основании договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и третьим лицом, последнее приобрело автомобиль по выкупной цене лизинга, которая являлась незначительной по сравнению с иными платежами, которые требовалось уплатить по договору лизинга. Налоговый орган пришел к выводу, что данные операции представляют собой единую сделку, направленную на передачу обществом взаимозависимому физическому лицу имущественного права на выкуп автомобиля, и доначислил НДС. Налоговой базой послужила рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертом. Суд признал доначисление НДС правомерным. Суд отметил, что при реализации права требования на спорное транспортное средство обществом не рассматривались иные покупатели кроме матери учредителя, а право выкупа было передано третьему лицу безвозмездно. Суд отклонил довод общества о том, что безвозмездная реализация имущественного права не образует объекта обложения НДС, поскольку действия участников сделки были направлены на безвозмездную передачу имущества взаимозависимому лицу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Обзор: "Как бухгалтеру работать с учетом антикризисных мер"
(КонсультантПлюс, 2025)- Как первоначальному лизингодателю учитывать уступку прав требования по договору лизинга с передачей права собственности на предмет лизинга новому лизингодателю
(КонсультантПлюс, 2025)- Как первоначальному лизингодателю учитывать уступку прав требования по договору лизинга с передачей права собственности на предмет лизинга новому лизингодателю
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)В данном случае лизингодатель воспользовался условием о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты, присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда. Взыскание штрафа за уступку лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам при определении сальдо встречных предоставлений позволило бы лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении. Уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Соответственно, в такой ситуации судам следует вместо применения ст. 333 ГК РФ просто исключить применение условия о штрафе, так как имела место уступка требования исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не требования лизингополучателя к лизингодателю, возникшего из договора лизинга.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)В данном случае лизингодатель воспользовался условием о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты, присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда. Взыскание штрафа за уступку лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам при определении сальдо встречных предоставлений позволило бы лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении. Уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Соответственно, в такой ситуации судам следует вместо применения ст. 333 ГК РФ просто исключить применение условия о штрафе, так как имела место уступка требования исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не требования лизингополучателя к лизингодателю, возникшего из договора лизинга.
Статья: Способы защиты, применяемые против несправедливых договорных условий
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 3)В третьем деле объектом исследования выступал договор лизинга, содержавший условие о запрете на уступку прав без предварительного согласия лизингодателя, нарушение которого влекло за собой начисление штрафа в размере уступленного требования. Лизингополучатель сначала получил решение суда о взыскании долга с лизингодателя, а затем уступил свое право требования без согласия контрагента. Тогда лизингодатель обратился с иском о взыскании неустойки. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, посчитал, что лизингополучатель действительно нарушил условия договора, но размер неустойки следует определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией, отметив, что уступка произошла не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, а в момент, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании соответствующей суммы. Это позволило высшей инстанции прийти к выводу, что уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Как видно, в данном случае высший суд осуществил ограничительное толкование условия договора, по сути, указав, что запрет уступки распространяется только на непросуженное требование, но не касается требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда <25>.
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 3)В третьем деле объектом исследования выступал договор лизинга, содержавший условие о запрете на уступку прав без предварительного согласия лизингодателя, нарушение которого влекло за собой начисление штрафа в размере уступленного требования. Лизингополучатель сначала получил решение суда о взыскании долга с лизингодателя, а затем уступил свое право требования без согласия контрагента. Тогда лизингодатель обратился с иском о взыскании неустойки. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, посчитал, что лизингополучатель действительно нарушил условия договора, но размер неустойки следует определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией, отметив, что уступка произошла не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, а в момент, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании соответствующей суммы. Это позволило высшей инстанции прийти к выводу, что уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Как видно, в данном случае высший суд осуществил ограничительное толкование условия договора, по сути, указав, что запрет уступки распространяется только на непросуженное требование, но не касается требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда <25>.
Статья: Когда можно применить сальдирование
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Так, в одном деле глава фермерского хозяйства взял в сублизинг сельскохозяйственную технику у лизингополучателя. В дальнейшем лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договоры лизинга, а лизингополучатель, в свою очередь, отказался от договоров сублизинга. Задолженность главы фермерского хозяйства перед лизингополучателем 1 349 198 рублей, но он по договорам купли-продажи, заключенным с лизингодателем, купил имущество, став его собственником. Указанные сделки купли-продажи предусматривали условие об уступке прав требования лизингодателя к лизингополучателю, в связи с чем глава фермерского хозяйства, будучи должен лизингополучателю, сам стал его кредитором, поскольку тот не рассчитался с лизингодателем по договорам лизинга той же самой сельскохозяйственной техники. При таких обстоятельствах у главы фермерского хозяйства имелись законные основания для проведения сальдирования с целью установления завершающей обязанности одной из сторон спора (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 301-ЭС21-10601).
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Так, в одном деле глава фермерского хозяйства взял в сублизинг сельскохозяйственную технику у лизингополучателя. В дальнейшем лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договоры лизинга, а лизингополучатель, в свою очередь, отказался от договоров сублизинга. Задолженность главы фермерского хозяйства перед лизингополучателем 1 349 198 рублей, но он по договорам купли-продажи, заключенным с лизингодателем, купил имущество, став его собственником. Указанные сделки купли-продажи предусматривали условие об уступке прав требования лизингодателя к лизингополучателю, в связи с чем глава фермерского хозяйства, будучи должен лизингополучателю, сам стал его кредитором, поскольку тот не рассчитался с лизингодателем по договорам лизинга той же самой сельскохозяйственной техники. При таких обстоятельствах у главы фермерского хозяйства имелись законные основания для проведения сальдирования с целью установления завершающей обязанности одной из сторон спора (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 301-ЭС21-10601).
Статья: Налоговый контроль за ценами в обычных сделках
(Никитина С.В.)
("Главная книга", 2024, N 13)Из этого можно сделать такой вывод. Сделки лизингодателя по уступке права выкупа лизингового имущества в случае, если лизингополучатель заплатил все лизинговые платежи или же не заплатил только последний, с большой долей вероятности вызовут подозрения у проверяющих. Поэтому цена такой сделки должна быть адекватна рыночной.
(Никитина С.В.)
("Главная книга", 2024, N 13)Из этого можно сделать такой вывод. Сделки лизингодателя по уступке права выкупа лизингового имущества в случае, если лизингополучатель заплатил все лизинговые платежи или же не заплатил только последний, с большой долей вероятности вызовут подозрения у проверяющих. Поэтому цена такой сделки должна быть адекватна рыночной.
"Налоговые риски бизнеса"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)9.18. НДС при уступке лизингодателем другому лицу
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)9.18. НДС при уступке лизингодателем другому лицу