Устав общества выход запрещен
Подборка наиболее важных документов по запросу Устав общества выход запрещен (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Признание устава ООО недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Не признают недействительным положение устава ООО о запрете участникам выходить из общества, если уставом одновременно предусмотрено их право на отчуждение доли как в пользу других участников общества, так и в пользу третьих лиц
(КонсультантПлюс, 2025)Не признают недействительным положение устава ООО о запрете участникам выходить из общества, если уставом одновременно предусмотрено их право на отчуждение доли как в пользу других участников общества, так и в пользу третьих лиц
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с участием в юридическом лице: Третье лицо оспаривает выход Участника из общества
(КонсультантПлюс, 2025)уставом общества, которым в редакции, действовавшей на момент выхода Участника, такой выход не предусмотрен или запрещен (п. 1 ст. 26 Закона об ООО, п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135) >>>
(КонсультантПлюс, 2025)уставом общества, которым в редакции, действовавшей на момент выхода Участника, такой выход не предусмотрен или запрещен (п. 1 ст. 26 Закона об ООО, п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основной участник выходит из состава ООО - возможные варианты
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 11)Если устав запрещает выход из общества через подачу заявления, участник все равно может покинуть общество, предъявив ему требование о выкупе доли <6>.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 11)Если устав запрещает выход из общества через подачу заявления, участник все равно может покинуть общество, предъявив ему требование о выкупе доли <6>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)3. Положения устава хозяйственного общества не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, в том числе не должны приводить к полному лишению участия лица в прибыли от общего дела (ст. 1048 ГК РФ). Исходя из этого недопустима ситуация, при которой в силу положений устава хозяйственного общества участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций как в случае прямого установления такого запрета, так и при опосредованном удержании участника в обществе за счет установления особых (неблагоприятных для участника) правил определения стоимости долей.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)3. Положения устава хозяйственного общества не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, в том числе не должны приводить к полному лишению участия лица в прибыли от общего дела (ст. 1048 ГК РФ). Исходя из этого недопустима ситуация, при которой в силу положений устава хозяйственного общества участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций как в случае прямого установления такого запрета, так и при опосредованном удержании участника в обществе за счет установления особых (неблагоприятных для участника) правил определения стоимости долей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Вместе с тем предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиции. Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (п. 2 ст. 23 Закона N 14-ФЗ), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) в отсутствие права на выход (права потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Вместе с тем предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиции. Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (п. 2 ст. 23 Закона N 14-ФЗ), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) в отсутствие права на выход (права потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Следовательно, в народном предприятии, как и в других непубличных корпорациях (обществах с ограниченной ответственностью, непубличных акционерных обществах), не может быть предусмотрен запрет на выход из общества в широком смысле слова, который влек бы за собой бессрочное удержание лица в числе участников (акционеров), например за счет установления такой цены выкупа доли (акций), при которой участник (акционер) вынужденно остается в обществе. Лишение участника (акционера) справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале (акций) по сути означает лишение возможности участия в прибыли от ведения общего дела, что недопустимо. В связи с этим в уставе хозяйственного общества не могут содержаться положения о закреплении заранее установленной цены покупки доли в размере, существенно отличающемся от ее рыночной стоимости.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Следовательно, в народном предприятии, как и в других непубличных корпорациях (обществах с ограниченной ответственностью, непубличных акционерных обществах), не может быть предусмотрен запрет на выход из общества в широком смысле слова, который влек бы за собой бессрочное удержание лица в числе участников (акционеров), например за счет установления такой цены выкупа доли (акций), при которой участник (акционер) вынужденно остается в обществе. Лишение участника (акционера) справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале (акций) по сути означает лишение возможности участия в прибыли от ведения общего дела, что недопустимо. В связи с этим в уставе хозяйственного общества не могут содержаться положения о закреплении заранее установленной цены покупки доли в размере, существенно отличающемся от ее рыночной стоимости.
Статья: Модели удерживания участника в непубличной корпорации: блокирование на срок или бессрочно
(Степанов Д.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)"...предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций. Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (пункт 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) при отсутствии права на выход (права потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями.
(Степанов Д.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)"...предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций. Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (пункт 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) при отсутствии права на выход (права потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностьюПунктом 5.1 Устава ООО "Диана-М", утвержденного решением общего собрания участников от 06 ноября 2009 года (протокол N 3-09) установлен запрет на выход участника общества из общества путем отчуждения доли обществу (том 1, л.д. 8 - 15).
Вопрос: ООО признано банкротом, открыто конкурсное производство. Единственный участник хочет продать свою 100%-ную долю третьему лицу. Может ли он сделать это, минуя конкурсного управляющего и без торгов?
(Консультация эксперта, 2024)На основании п. 2 ст. 21 Закона об ООО участник общества вправе продать свою долю иным участникам или третьим лицам, если последнее не запрещено уставом. Переход доли при ее продаже третьему лицу не предполагает уменьшение конкурсной массы организации-должника, поскольку представляет собой сделку по ее покупке согласно установленной реальной цене, и ее стоимость выплачивается участнику третьим лицом - покупателем, а не самим обществом, как при осуществлении выхода участника из ООО (ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Закона об ООО).
(Консультация эксперта, 2024)На основании п. 2 ст. 21 Закона об ООО участник общества вправе продать свою долю иным участникам или третьим лицам, если последнее не запрещено уставом. Переход доли при ее продаже третьему лицу не предполагает уменьшение конкурсной массы организации-должника, поскольку представляет собой сделку по ее покупке согласно установленной реальной цене, и ее стоимость выплачивается участнику третьим лицом - покупателем, а не самим обществом, как при осуществлении выхода участника из ООО (ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Закона об ООО).
Статья: Судьба права на участие в хозяйственном обществе при выделе супружеской доли в уставном капитале ООО
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)После вступления в законную силу принятых по делу судебных актов Г.О. Елеусизова обратилась в регистрирующий орган, сведения о ней как об участнике были внесены в ЕГРЮЛ, а позже она подала заявление о выходе из состава участников общества.
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)После вступления в законную силу принятых по делу судебных актов Г.О. Елеусизова обратилась в регистрирующий орган, сведения о ней как об участнике были внесены в ЕГРЮЛ, а позже она подала заявление о выходе из состава участников общества.
Статья: Односторонние сделки: классификации, свобода совершения, возможность включения условий
(Резанов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Также в качестве примера односторонних сделок, в которых исключается возможность включения условия, называют выход участника из ООО. Но мы полагаем, что в отношении этой интервентной сделки тоже нет оснований для абсолютного запрета условий. Проиллюстрируем сказанное. Устав ООО предусматривает возможность участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества (подп. 1 п. 1 ст. 94 ГК РФ). Участник решает выйти из общества, так как недоволен его финансовыми показателями за последний год, и направляет заявление о выходе, содержащее отлагательное условие о недостижении обществом определенных финансовых показателей в течение шести месяцев. Соответственно, реализация секундарного права участника на выход из общества зависит от действий самого общества и не вносит в правовые отношения какой-либо неопределенности. Если общество в течение шести месяцев достигает необходимых участнику финансовых показателей, то отлагательное условие не наступает и участник остается в обществе. Если же общество не улучшает финансовые показатели в течение шести месяцев, то в этот момент секундарное право участника на выход автоматически реализуется. Представляется, что какие-либо содержательные аргументы против подобного условия в заявлении о выходе участника из общества отсутствуют.
(Резанов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Также в качестве примера односторонних сделок, в которых исключается возможность включения условия, называют выход участника из ООО. Но мы полагаем, что в отношении этой интервентной сделки тоже нет оснований для абсолютного запрета условий. Проиллюстрируем сказанное. Устав ООО предусматривает возможность участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества (подп. 1 п. 1 ст. 94 ГК РФ). Участник решает выйти из общества, так как недоволен его финансовыми показателями за последний год, и направляет заявление о выходе, содержащее отлагательное условие о недостижении обществом определенных финансовых показателей в течение шести месяцев. Соответственно, реализация секундарного права участника на выход из общества зависит от действий самого общества и не вносит в правовые отношения какой-либо неопределенности. Если общество в течение шести месяцев достигает необходимых участнику финансовых показателей, то отлагательное условие не наступает и участник остается в обществе. Если же общество не улучшает финансовые показатели в течение шести месяцев, то в этот момент секундарное право участника на выход автоматически реализуется. Представляется, что какие-либо содержательные аргументы против подобного условия в заявлении о выходе участника из общества отсутствуют.
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Ограничение корпоративных прав участников общества с ограниченной ответственностью может быть обусловлено включением в корпоративный договор положений, регламентирующих порядок выхода участника из общества и выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли. Как известно, данный порядок установлен положениям п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, которые носят императивный характер. Вместе с тем анализ судебной практики свидетельствует о значительном числе дел, связанных с оспариванием положений корпоративного договора, предусматривающих иную регламентацию выхода участника и иной порядок определения стоимости принадлежащей ему доли. По одному из дел, истец, не согласившись с определением обществом действительной стоимости доли выбывающего участника, обратился в суд с требованием о ее пересмотре. В обосновании своих доводов истец со ссылкой на ст. 421, 67.2 ГК РФ и п. 3 ст. 8 Закона об ООО указал, что заключенным корпоративным соглашением установлен иной порядок выплаты доли участнику. Суды правомерно отказали в удовлетворении данного требования, обосновав его императивным характером соответствующих норм <1>. Судебная коллегия Верховного Суда РФ подчеркнула, что соглашение сторон не может изменять императивных норм Закона об ООО и ограничивать право вышедшего участника на получение причитающейся стоимости его доли в порядке и размере, установленном законом <2>. Отметим, что судебная практика последовательно исходит из того, что размер выплаты в пользу лица, заявившего о выходе из состава участников общества, урегулирован императивными нормами закона и установленный порядок не может быть изменен соглашением сторон <3>. Что касается самого права на выход из общества, то его регламентация корпоративным договором возможна. Установленный договором запрет на выход из общества представляет собой один из способов ограничения корпоративных прав, выражающийся в отказе от осуществления принадлежащего лицу права. Однако суды не всегда однозначно трактуют данные положения. Так, участниками общества и третьим лицом был заключен договор об осуществлении прав участников, по условиям которого последние обязались воздерживаться от отчуждения долей в уставном капитале и от выхода из состава участников. Последующий выход одного из участников в нарушение условий договора и послужил основанием для обращения в суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, доводы которого были поддержаны апелляционным судом, сослался на п. 1 ст. 26 Закона об ООО, в силу которого участник вправе выйти из общества в случае, если это предусмотрено уставом. Таким образом, суды посчитали выход из общества правомерной реализацией права, установленного законом <4>. Отменяя вынесенные по делу решения, суд кассационной инстанции указал на недобросовестность действий лица, знавшего о предусмотренных договором ограничениях и совершившего выход в нарушение положений договора, и применил положения абз. 3 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ <5>, <6>. Таким образом, регламентация договором иного порядка определения стоимости доли выбывающего участника недопустима в силу противоречия императивно установленному законом порядку. В то время как установление запрета на выход из общества, если это право предусмотрено уставом, допустимо и представляет собой один из способов договорного ограничения корпоративных прав <7>. В корпоративном договоре могут быть предусмотрены обязательные для исполнения ограничения по продаже долей <8>, в том числе полный запрет на отчуждение доли (либо части доли) третьим лицам <9>. Такой подход в полной мере соответствует выводу из судебной практики о том, что "к корпоративному договору применяются нормы гражданского законодательства о договорах и сделках, в том числе принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, с учетом недопустимости нарушения действующих в момент их заключения императивных норм" <10>. В части соответствия условий корпоративного договора императивным нормам закона интерес представляет следующее дело. Стороны заключили квазикорпоративный договор <11>. Предмет договора определял порядок управления обществом, в том числе в части осуществления следующих коллективных (групповых) прав: права выдвигать кандидатов в органы управления обществом, вносить вопросы в повестку дня общего собрания акционеров. Стороны договора установили, что при определении кандидатов в члены органов управления общества и вопросов в повестку дня общего собрания акционеров решающее значение будет иметь воля миноритарного участника, владеющего одной голосующей акцией общества. Данный участник доводил свое решение до сведения мажоритарного участника, который на основании этого решения вносил вопросы в повестку дня общего собрания и предлагал кандидатов в органы управления общества. Кроме того, акционеры - стороны данного договора обязались голосовать "за" избрание четырех кандидатов в Совет директоров и двух кандидатов в Ревизионную комиссию, выдвинутых миноритарным акционером <12>. Впоследствии стороны договора посчитали, что предоставление миноритарию не предусмотренных законом прав по управлению обществом ограничивает их корпоративные права и противоречит императивным нормам Закона об АО <13>. Кроме того, содержащиеся в договоре положения фактически ограничивают реализацию прав иных акционеров на управление обществом, так как предписывают избрание в Совет директоров и Ревизионную комиссию только кандидатов, выдвинутых акционерами, подписавшими корпоративный договор, отдавая предпочтение кандидатам, выдвинутым акционером, владеющим менее 1% голосующих акций общества. Особый интерес представляет то обстоятельство, что перечисленные выше права по управлению обществом акционер - владелец одной акции осуществлял опосредованно через основного мажоритарного акционера общества. Данный мажоритарный акционер по условиям корпоративного договора обязался транслировать в общество волю акционера - владельца одной акции от собственного имени, с соблюдением всех правил, предусмотренных как уставом и внутренними документами общества, так и нормами Закона об АО и иных нормативно-правовых актов. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что оспариваемые пункты договора не определяют способ голосования, а устанавливают обязанность сторон договора соответствующим образом проголосовать по определенным в договоре вопросам. Объем прав акционера - владельца одной акции в отношении общества корпоративным договором не изменяется, число принадлежащих ему голосов не увеличивается <14>. Таким образом, апелляционная коллегия еще раз подтвердила тот факт, что соглашением акционеров может быть предусмотрен определенный порядок реализации уже имеющихся корпоративных прав. Отсутствие нарушения "принципа воли акционера", на которое ссылались истцы, обусловлено добровольностью заключения корпоративного договора и принятия на себя обязательства осуществлять корпоративные права определенным образом, зачастую сопряженным с существенным ограничением прав.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Ограничение корпоративных прав участников общества с ограниченной ответственностью может быть обусловлено включением в корпоративный договор положений, регламентирующих порядок выхода участника из общества и выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли. Как известно, данный порядок установлен положениям п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, которые носят императивный характер. Вместе с тем анализ судебной практики свидетельствует о значительном числе дел, связанных с оспариванием положений корпоративного договора, предусматривающих иную регламентацию выхода участника и иной порядок определения стоимости принадлежащей ему доли. По одному из дел, истец, не согласившись с определением обществом действительной стоимости доли выбывающего участника, обратился в суд с требованием о ее пересмотре. В обосновании своих доводов истец со ссылкой на ст. 421, 67.2 ГК РФ и п. 3 ст. 8 Закона об ООО указал, что заключенным корпоративным соглашением установлен иной порядок выплаты доли участнику. Суды правомерно отказали в удовлетворении данного требования, обосновав его императивным характером соответствующих норм <1>. Судебная коллегия Верховного Суда РФ подчеркнула, что соглашение сторон не может изменять императивных норм Закона об ООО и ограничивать право вышедшего участника на получение причитающейся стоимости его доли в порядке и размере, установленном законом <2>. Отметим, что судебная практика последовательно исходит из того, что размер выплаты в пользу лица, заявившего о выходе из состава участников общества, урегулирован императивными нормами закона и установленный порядок не может быть изменен соглашением сторон <3>. Что касается самого права на выход из общества, то его регламентация корпоративным договором возможна. Установленный договором запрет на выход из общества представляет собой один из способов ограничения корпоративных прав, выражающийся в отказе от осуществления принадлежащего лицу права. Однако суды не всегда однозначно трактуют данные положения. Так, участниками общества и третьим лицом был заключен договор об осуществлении прав участников, по условиям которого последние обязались воздерживаться от отчуждения долей в уставном капитале и от выхода из состава участников. Последующий выход одного из участников в нарушение условий договора и послужил основанием для обращения в суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, доводы которого были поддержаны апелляционным судом, сослался на п. 1 ст. 26 Закона об ООО, в силу которого участник вправе выйти из общества в случае, если это предусмотрено уставом. Таким образом, суды посчитали выход из общества правомерной реализацией права, установленного законом <4>. Отменяя вынесенные по делу решения, суд кассационной инстанции указал на недобросовестность действий лица, знавшего о предусмотренных договором ограничениях и совершившего выход в нарушение положений договора, и применил положения абз. 3 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ <5>, <6>. Таким образом, регламентация договором иного порядка определения стоимости доли выбывающего участника недопустима в силу противоречия императивно установленному законом порядку. В то время как установление запрета на выход из общества, если это право предусмотрено уставом, допустимо и представляет собой один из способов договорного ограничения корпоративных прав <7>. В корпоративном договоре могут быть предусмотрены обязательные для исполнения ограничения по продаже долей <8>, в том числе полный запрет на отчуждение доли (либо части доли) третьим лицам <9>. Такой подход в полной мере соответствует выводу из судебной практики о том, что "к корпоративному договору применяются нормы гражданского законодательства о договорах и сделках, в том числе принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, с учетом недопустимости нарушения действующих в момент их заключения императивных норм" <10>. В части соответствия условий корпоративного договора императивным нормам закона интерес представляет следующее дело. Стороны заключили квазикорпоративный договор <11>. Предмет договора определял порядок управления обществом, в том числе в части осуществления следующих коллективных (групповых) прав: права выдвигать кандидатов в органы управления обществом, вносить вопросы в повестку дня общего собрания акционеров. Стороны договора установили, что при определении кандидатов в члены органов управления общества и вопросов в повестку дня общего собрания акционеров решающее значение будет иметь воля миноритарного участника, владеющего одной голосующей акцией общества. Данный участник доводил свое решение до сведения мажоритарного участника, который на основании этого решения вносил вопросы в повестку дня общего собрания и предлагал кандидатов в органы управления общества. Кроме того, акционеры - стороны данного договора обязались голосовать "за" избрание четырех кандидатов в Совет директоров и двух кандидатов в Ревизионную комиссию, выдвинутых миноритарным акционером <12>. Впоследствии стороны договора посчитали, что предоставление миноритарию не предусмотренных законом прав по управлению обществом ограничивает их корпоративные права и противоречит императивным нормам Закона об АО <13>. Кроме того, содержащиеся в договоре положения фактически ограничивают реализацию прав иных акционеров на управление обществом, так как предписывают избрание в Совет директоров и Ревизионную комиссию только кандидатов, выдвинутых акционерами, подписавшими корпоративный договор, отдавая предпочтение кандидатам, выдвинутым акционером, владеющим менее 1% голосующих акций общества. Особый интерес представляет то обстоятельство, что перечисленные выше права по управлению обществом акционер - владелец одной акции осуществлял опосредованно через основного мажоритарного акционера общества. Данный мажоритарный акционер по условиям корпоративного договора обязался транслировать в общество волю акционера - владельца одной акции от собственного имени, с соблюдением всех правил, предусмотренных как уставом и внутренними документами общества, так и нормами Закона об АО и иных нормативно-правовых актов. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что оспариваемые пункты договора не определяют способ голосования, а устанавливают обязанность сторон договора соответствующим образом проголосовать по определенным в договоре вопросам. Объем прав акционера - владельца одной акции в отношении общества корпоративным договором не изменяется, число принадлежащих ему голосов не увеличивается <14>. Таким образом, апелляционная коллегия еще раз подтвердила тот факт, что соглашением акционеров может быть предусмотрен определенный порядок реализации уже имеющихся корпоративных прав. Отсутствие нарушения "принципа воли акционера", на которое ссылались истцы, обусловлено добровольностью заключения корпоративного договора и принятия на себя обязательства осуществлять корпоративные права определенным образом, зачастую сопряженным с существенным ограничением прав.
"Коммерческие корпорации: виды и организационное устройство"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Согласно новой редакции гл. 5 ГК кредитор общества может быть стороной договора, к которому применяются правила о корпоративном договоре, данный договор в том числе может содержать запрет участникам общества вносить изменения в устав, предусматривающие право участников на выход из общества, или запрет пользоваться этим правом, в случае если оно предусмотрено уставом общества.
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Согласно новой редакции гл. 5 ГК кредитор общества может быть стороной договора, к которому применяются правила о корпоративном договоре, данный договор в том числе может содержать запрет участникам общества вносить изменения в устав, предусматривающие право участников на выход из общества, или запрет пользоваться этим правом, в случае если оно предусмотрено уставом общества.
Вопрос: Вышедшему из ООО участнику не выплачивалась действительная стоимость доли, так как стоимость чистых активов была отрицательная. Возникает ли облагаемый НДФЛ доход при распределении доли вышедшего участника между другими участниками общества?
(Консультация эксперта, 2024)В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2 ст. 24 Закона N 14-ФЗ).
(Консультация эксперта, 2024)В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2 ст. 24 Закона N 14-ФЗ).
Статья: Ограничение и обременение доли в уставном капитале ООО: понятие, основания возникновения, правовые последствия
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Хозяйство и право", 2022, N 5)В-третьих, весьма сомнительно, что арест, предполагающий запрет распоряжения долей, ограничивает право участника выйти из общества по своему усмотрению. Если устав общества предусматривает право на выход, нельзя понуждать лицо продолжать участие в организации, если оно этого не желает. Продолжение участия в организации вопреки воле лица без возможности ее покинуть противоречит ст. 30 Конституции Российской Федерации <13>.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Хозяйство и право", 2022, N 5)В-третьих, весьма сомнительно, что арест, предполагающий запрет распоряжения долей, ограничивает право участника выйти из общества по своему усмотрению. Если устав общества предусматривает право на выход, нельзя понуждать лицо продолжать участие в организации, если оно этого не желает. Продолжение участия в организации вопреки воле лица без возможности ее покинуть противоречит ст. 30 Конституции Российской Федерации <13>.
Статья: Обзор практики применения норм законодательства о выходе из обществ с ограниченной ответственностью (часть 2)
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Несмотря на отсутствие до недавнего времени прямого указания закона на возможность закрепления в уставе определенной даты, ранее которой запрещается выход из общества, в судебной практике такие условия признавались действительными. Так, в одном из дел апелляционный суд допустил включение в устав положений, согласно которым участник не вправе выйти из общества до 2021 г. без письменного согласия всех участников, в связи с чем признал выход из общества в нарушение устава недобросовестным поведением <40>.
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Несмотря на отсутствие до недавнего времени прямого указания закона на возможность закрепления в уставе определенной даты, ранее которой запрещается выход из общества, в судебной практике такие условия признавались действительными. Так, в одном из дел апелляционный суд допустил включение в устав положений, согласно которым участник не вправе выйти из общества до 2021 г. без письменного согласия всех участников, в связи с чем признал выход из общества в нарушение устава недобросовестным поведением <40>.