УСН в 2021 году по Владимирской области
Подборка наиболее важных документов по запросу УСН в 2021 году по Владимирской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налоговая концепция "дробление бизнеса". Законодательство изменилось, проблемы остаются
(Легейда А.Г., Рябов А.А.)
("Закон", 2022, N 11)<5> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 по делу N А11-15678/2019.
(Легейда А.Г., Рябов А.А.)
("Закон", 2022, N 11)<5> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 по делу N А11-15678/2019.
Статья: Перечень важных документов на стадии принятия
("Главная книга", 2021, N 16)Проект Закона N 1217604-7. Внесен в Госдуму 20.07.2021 Законодательным собранием Владимирской области
("Главная книга", 2021, N 16)Проект Закона N 1217604-7. Внесен в Госдуму 20.07.2021 Законодательным собранием Владимирской области
Нормативные акты
Статья: Впечатления посетителей агротуристического комплекса: результаты анализа онлайн-отзывов
(Пахалов А.М., Пионт И.Э.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 2)<16> Агрокультурный туристический комплекс "Богдарня" // Туристический портал Владимирской области. URL: https://www.tourism33.ru/guide/places/petushki/bogdarnya (дата обращения: 09.04.2021).
(Пахалов А.М., Пионт И.Э.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 2)<16> Агрокультурный туристический комплекс "Богдарня" // Туристический портал Владимирской области. URL: https://www.tourism33.ru/guide/places/petushki/bogdarnya (дата обращения: 09.04.2021).
Статья: Распространение антикоррупционных стандартов на работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед государственными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления
(Андреечев И.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 11)<6> Анализ судебной практики, региональных и муниципальных правовых актов проведен с использованием СПС "КонсультантПлюс" (по сост. на 01.06.2021).
(Андреечев И.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 11)<6> Анализ судебной практики, региональных и муниципальных правовых актов проведен с использованием СПС "КонсультантПлюс" (по сост. на 01.06.2021).
Статья: О противодействии незаконному обороту гражданского оружия
(Фаисханов Р.Р.)
("Административное право и процесс", 2022, N 6)<24> См., например: Постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2017 г. по делу N 5-1044/2017, решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 января 2019 г. по делу N 12-11/2019, Абзелиловского районного суда Республике Башкортостан от 13 сентября 2018 г. по делу N 12-116/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/?regular-txt=®ular-date_from=®ular-date_to= (дата обращения: 12.10.2021).
(Фаисханов Р.Р.)
("Административное право и процесс", 2022, N 6)<24> См., например: Постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2017 г. по делу N 5-1044/2017, решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 января 2019 г. по делу N 12-11/2019, Абзелиловского районного суда Республике Башкортостан от 13 сентября 2018 г. по делу N 12-116/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/?regular-txt=®ular-date_from=®ular-date_to= (дата обращения: 12.10.2021).
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<4> См.: решение АС Ростовской области от 22.06.2022 по делу N А53-7674/2022; Постановление 15-го ААС от 31.08.2022 по делу N А53-7674/2022. Аналогично см.: решение АС Владимирской области от 16.03.2020 по делу N А11-2836/2020.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<4> См.: решение АС Ростовской области от 22.06.2022 по делу N А53-7674/2022; Постановление 15-го ААС от 31.08.2022 по делу N А53-7674/2022. Аналогично см.: решение АС Владимирской области от 16.03.2020 по делу N А11-2836/2020.
Статья: Как оправдаться перед ИФНС при выплате работникам зарплат ниже среднеотраслевого уровня
(Кравченко И.В.)
("Главная книга", 2021, N 3)- федерального МРОТ - в тех субъектах РФ, где не установлена региональная "минималка" (к примеру, в Астраханской, Владимирской, Оренбургской областях).
(Кравченко И.В.)
("Главная книга", 2021, N 3)- федерального МРОТ - в тех субъектах РФ, где не установлена региональная "минималка" (к примеру, в Астраханской, Владимирской, Оренбургской областях).
Статья: Идет исполнение договора - нужны ли согласия ответственных представителей контрагента на обработку их персональных данных?
(Журавлев А.В.)Анализ существующей судебной практики показывает, что общее понимание о том, как оператор должен продемонстрировать отсутствие комментируемых нарушений, у судов отсутствует. Как правило, суды при применении подп. 7 п. 1 ст. 6 Закона 152-ФЗ никак не раскрывают смысл оговорки о ненарушении прав; не исследуют, какие именно меры принимаются оператором для того, чтобы обеспечить ненарушение прав и интересов субъекта персональных данных. Некоторые суды для решения вопроса о том, были ли нарушены права субъекта, требуют от субъекта предоставить доказательства таких нарушений, а в их отсутствие склонны констатировать отсутствие нарушений и соблюдение оператором оговорки (Постановление АС Дальневосточного округа от 12.12.2016 N Ф03-5265/2016 по делу N А73-1619/2016, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-36684/2014; Решение Александровского городского суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу N 2-1257/2022; Решение Тверского районного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу N 2-3232/2024). В других случаях суды возлагают бремя доказывания соблюдения данного требования на самого оператора (Постановление АС Северо-Западного округа от 23.03.2021 N Ф07-1255/2021; Решение АС Воронежской области от 15.06.2023 по делу N А14-2054/2023). Последний подход может встретить определенные возражения, с точки зрения существующей правовой позиции Верховного суда РФ о недопустимости возложения на лицо бремени доказывания отрицательного факта (п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017). Представляется, что само по себе ненарушение прав и свобод субъекта ПД является отрицательным фактом. Поскольку отрицательный юридический факт для одной стороны соотносится с положительным для другой, именно на субъекта ПД или Роскомнадзор должна возлагаться обязанность доказывания того, что права и свободы субъекта ПД были нарушены в результате обработки ПД на основании подп. 7 п. 1 ст. 6 Закона 152-ФЗ.
(Журавлев А.В.)Анализ существующей судебной практики показывает, что общее понимание о том, как оператор должен продемонстрировать отсутствие комментируемых нарушений, у судов отсутствует. Как правило, суды при применении подп. 7 п. 1 ст. 6 Закона 152-ФЗ никак не раскрывают смысл оговорки о ненарушении прав; не исследуют, какие именно меры принимаются оператором для того, чтобы обеспечить ненарушение прав и интересов субъекта персональных данных. Некоторые суды для решения вопроса о том, были ли нарушены права субъекта, требуют от субъекта предоставить доказательства таких нарушений, а в их отсутствие склонны констатировать отсутствие нарушений и соблюдение оператором оговорки (Постановление АС Дальневосточного округа от 12.12.2016 N Ф03-5265/2016 по делу N А73-1619/2016, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-36684/2014; Решение Александровского городского суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу N 2-1257/2022; Решение Тверского районного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу N 2-3232/2024). В других случаях суды возлагают бремя доказывания соблюдения данного требования на самого оператора (Постановление АС Северо-Западного округа от 23.03.2021 N Ф07-1255/2021; Решение АС Воронежской области от 15.06.2023 по делу N А14-2054/2023). Последний подход может встретить определенные возражения, с точки зрения существующей правовой позиции Верховного суда РФ о недопустимости возложения на лицо бремени доказывания отрицательного факта (п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017). Представляется, что само по себе ненарушение прав и свобод субъекта ПД является отрицательным фактом. Поскольку отрицательный юридический факт для одной стороны соотносится с положительным для другой, именно на субъекта ПД или Роскомнадзор должна возлагаться обязанность доказывания того, что права и свободы субъекта ПД были нарушены в результате обработки ПД на основании подп. 7 п. 1 ст. 6 Закона 152-ФЗ.
Статья: Важный личный документ как предмет преступления
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 4)<96> Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 15 июля 2021 г. по делу N 1-88/2021.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 4)<96> Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 15 июля 2021 г. по делу N 1-88/2021.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"
(постатейный)
(Андриченко Л.В., Арзамасов Ю.Г., Емельянов А.С. и др.)
(отв. ред. А.С. Емельянов, С.М. Зырянов, А.В. Калмыкова)
("КОНТРАКТ", 2024)2) законами, регламентирующими порядок проведения оценки регулирующего воздействия и оценки применения обязательных требований, устанавливаемых нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (например, Закон Республики Татарстан от 7 марта 2014 г. N 14-ЗРТ (ред. от 30 сентября 2021 г.) "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Республики Татарстан, установлении и оценке применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Республики Татарстан, и экспертизе нормативных правовых актов Республики Татарстан"; Закон Республики Северная Осетия - Алания от 5 ноября 2016 г. N 58-РЗ (ред. от 11 ноября 2021 г.) "О проведении оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Республики Северная Осетия - Алания, проектов муниципальных нормативных правовых актов, установлении и оценке применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Республики Северная Осетия - Алания, муниципальных нормативных правовых актах, проведении экспертизы нормативных правовых актов Республики Северная Осетия - Алания, муниципальных нормативных правовых актов"; Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 г. N 69-оз "Об отдельных вопросах установления и оценки применения обязательных требований, устанавливаемых нормативными правовыми актами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры"; Закон Владимирской области от 5 октября 2016 г. N 114-ОЗ (ред. от 9 ноября 2021 г.) "О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Владимирской области, устанавливающих новые, изменяющих или отменяющих ранее предусмотренные нормативными правовыми актами Владимирской области обязательные требования, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценок и экспертиз, устанавливающих новые, изменяющих или отменяющих ранее предусмотренные нормативными правовыми актами Владимирской области обязанности и запреты для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также устанавливающих, изменяющих или отменяющих ответственность за нарушение нормативных правовых актов Владимирской области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и порядке проведения экспертизы нормативных правовых актов Владимирской области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности"; Закон Омской области от 26 декабря 2013 г. N 1602-ОЗ "Об отдельных вопросах оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, установления и оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, экспертизы нормативных правовых актов в Омской области"; Закон Орловской области от 22 декабря 2016 г. N 2057-ОЗ "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, установлении и оценке применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, и экспертизе нормативных правовых актов в Орловской области".
(постатейный)
(Андриченко Л.В., Арзамасов Ю.Г., Емельянов А.С. и др.)
(отв. ред. А.С. Емельянов, С.М. Зырянов, А.В. Калмыкова)
("КОНТРАКТ", 2024)2) законами, регламентирующими порядок проведения оценки регулирующего воздействия и оценки применения обязательных требований, устанавливаемых нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (например, Закон Республики Татарстан от 7 марта 2014 г. N 14-ЗРТ (ред. от 30 сентября 2021 г.) "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Республики Татарстан, установлении и оценке применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Республики Татарстан, и экспертизе нормативных правовых актов Республики Татарстан"; Закон Республики Северная Осетия - Алания от 5 ноября 2016 г. N 58-РЗ (ред. от 11 ноября 2021 г.) "О проведении оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Республики Северная Осетия - Алания, проектов муниципальных нормативных правовых актов, установлении и оценке применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Республики Северная Осетия - Алания, муниципальных нормативных правовых актах, проведении экспертизы нормативных правовых актов Республики Северная Осетия - Алания, муниципальных нормативных правовых актов"; Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 г. N 69-оз "Об отдельных вопросах установления и оценки применения обязательных требований, устанавливаемых нормативными правовыми актами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры"; Закон Владимирской области от 5 октября 2016 г. N 114-ОЗ (ред. от 9 ноября 2021 г.) "О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Владимирской области, устанавливающих новые, изменяющих или отменяющих ранее предусмотренные нормативными правовыми актами Владимирской области обязательные требования, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценок и экспертиз, устанавливающих новые, изменяющих или отменяющих ранее предусмотренные нормативными правовыми актами Владимирской области обязанности и запреты для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также устанавливающих, изменяющих или отменяющих ответственность за нарушение нормативных правовых актов Владимирской области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и порядке проведения экспертизы нормативных правовых актов Владимирской области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности"; Закон Омской области от 26 декабря 2013 г. N 1602-ОЗ "Об отдельных вопросах оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, установления и оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, экспертизы нормативных правовых актов в Омской области"; Закон Орловской области от 22 декабря 2016 г. N 2057-ОЗ "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, установлении и оценке применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, и экспертизе нормативных правовых актов в Орловской области".
Статья: Квалификация хищения древесных насаждений (статья вторая)
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 12)<36> См.: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 августа 2017 г. по делу N 22-4601/2017; приговоры Михайловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2021 г. по делу N 1-39/2021, Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2021 г. по делу N 1-226/2021, Амурского городского суда Хабаровского края от 2 марта 2020 г. по делу N 1-3/2020 (1-342/2019), Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 сентября 2017 г. по делу N 1-260/2017, Амурского городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2016 г. по делу N 1-37/2016 и Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2015 г. по делу N 1-1009/2015 (1-1088/2014).
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 12)<36> См.: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 августа 2017 г. по делу N 22-4601/2017; приговоры Михайловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2021 г. по делу N 1-39/2021, Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2021 г. по делу N 1-226/2021, Амурского городского суда Хабаровского края от 2 марта 2020 г. по делу N 1-3/2020 (1-342/2019), Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 сентября 2017 г. по делу N 1-260/2017, Амурского городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2016 г. по делу N 1-37/2016 и Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2015 г. по делу N 1-1009/2015 (1-1088/2014).