Условия патентоспособности изобретения
Подборка наиболее важных документов по запросу Условия патентоспособности изобретения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 88 "Свидетельские показания" АПК РФ"Вопреки мнению Зубкова М.В., по смыслу положений статей 56, 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с помощью свидетельских показаний нельзя установить соответствие заявленной группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения
Статья: Правовое регулирование в области технологической политики в России
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 5)Как следует из вышеизложенного, в отношении нового или усовершенствованного продукта указан перечень видов патентоспособных изобретений согласно п. 1 ст. 1350 ГК РФ ("Условия патентоспособности изобретения"), а применительно к способу или процессу (без упоминания их новизны или усовершенствования) - производство (реализация) товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также создание охраняемых результатов интеллектуальной деятельности без какого-либо ограничения относительно перечня таких результатов.
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 5)Как следует из вышеизложенного, в отношении нового или усовершенствованного продукта указан перечень видов патентоспособных изобретений согласно п. 1 ст. 1350 ГК РФ ("Условия патентоспособности изобретения"), а применительно к способу или процессу (без упоминания их новизны или усовершенствования) - производство (реализация) товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также создание охраняемых результатов интеллектуальной деятельности без какого-либо ограничения относительно перечня таких результатов.
Нормативные акты
Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1
"Об изобретениях в СССР"Статья 1. Условия патентоспособности изобретения
"Об изобретениях в СССР"Статья 1. Условия патентоспособности изобретения
Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ
(ред. от 29.12.2022)
"О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Юридически значимые действия, указанные в части пятой настоящей статьи, осуществляются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности без проведения проверки соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара установленным законодательством Российской Федерации условиям патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требованиям к товарному знаку, наименованию места происхождения товара, а также без взимания патентных и иных пошлин.
(ред. от 29.12.2022)
"О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Юридически значимые действия, указанные в части пятой настоящей статьи, осуществляются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности без проведения проверки соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара установленным законодательством Российской Федерации условиям патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требованиям к товарному знаку, наименованию места происхождения товара, а также без взимания патентных и иных пошлин.
Статья: Особенности патентной охраны в фармацевтической сфере: российский и зарубежный опыт
(Латынцев А.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 5)2) с учетом приведенных выше соображений представляется неоправданным как включение в законодательство об обращении лекарственных средств понятий из авторского права (с учетом иных целей данного правового регулирования и нецелесообразности дублирования правовой защиты с использованием правовых институтов из другой отрасли права), так и включение в патентное законодательство условий о патентоспособности изобретения, имеющего отношение к лекарственному препарату, только при регистрации последнего в Министерстве здравоохранения РФ, так как соблюдение данных требований, во-первых, сделает неоправданно более громоздкими и более продолжительными процедуры выдачи патентов либо регистрации лекарственных препаратов, соответственно, во-вторых, данные предложения трудно реализуемы на практике, особенно в условиях, когда в одном лекарственном препарате могут использоваться несколько изобретений или, наоборот, одно изобретение может иметь отношение к нескольким лекарствам, и, наконец, в-третьих, внедрение данных требований будет противоречить международным обязательствам нашей страны, принятым, в частности, в рамках Соглашения ТРИПС.
(Латынцев А.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 5)2) с учетом приведенных выше соображений представляется неоправданным как включение в законодательство об обращении лекарственных средств понятий из авторского права (с учетом иных целей данного правового регулирования и нецелесообразности дублирования правовой защиты с использованием правовых институтов из другой отрасли права), так и включение в патентное законодательство условий о патентоспособности изобретения, имеющего отношение к лекарственному препарату, только при регистрации последнего в Министерстве здравоохранения РФ, так как соблюдение данных требований, во-первых, сделает неоправданно более громоздкими и более продолжительными процедуры выдачи патентов либо регистрации лекарственных препаратов, соответственно, во-вторых, данные предложения трудно реализуемы на практике, особенно в условиях, когда в одном лекарственном препарате могут использоваться несколько изобретений или, наоборот, одно изобретение может иметь отношение к нескольким лекарствам, и, наконец, в-третьих, внедрение данных требований будет противоречить международным обязательствам нашей страны, принятым, в частности, в рамках Соглашения ТРИПС.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что выявление в ходе рассмотрения возражения несоответствия изобретения условиям патентоспособности, которое не было установлено на стадии экспертизы изобретения, представляет собой установленный гражданским законодательством механизм проверки на соответствие условиям патентоспособности изобретения, которому уже предоставлена правовая охрана, и само по себе не означает, что на административный орган могут быть возложены предполагаемые убытки лица, заключившего лицензионный договор с патентообладателями оспоренного изобретения.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что выявление в ходе рассмотрения возражения несоответствия изобретения условиям патентоспособности, которое не было установлено на стадии экспертизы изобретения, представляет собой установленный гражданским законодательством механизм проверки на соответствие условиям патентоспособности изобретения, которому уже предоставлена правовая охрана, и само по себе не означает, что на административный орган могут быть возложены предполагаемые убытки лица, заключившего лицензионный договор с патентообладателями оспоренного изобретения.
Статья: Замена правила "первого изобретателя" на правило "первого заявителя" как основа современного патентного права
(Залесов А.В.)
("Право и экономика", 2021, N 12)В действующем российском патентном законодательстве (ст. 1374 Гражданского кодекса РФ - далее ГК) указано, что "Заявка на выдачу патента... подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем)". При этом таким "лицом, обладающим правом на получение патента" может быть автор (ст. 1345 ГК), работодатель автора для служебного изобретения (ст. 1370 ГК), их правопреемники, а также лица, получившие это право от указанных лиц по различного вида договорам. Роспатент не проверяет основание получения права на получения патента у заявителя, считая, что такое право у заявителя имеется. Патент (при условии патентоспособности изобретения и уплаты пошлины) выдается заявителю в бесспорном порядке. В дальнейшем спор о праве авторства и праве на патент может быть рассмотрен в исковом производстве Судом по интеллектуальным правам (ст. 1398 ГК), но таких споров - единицы. Это отнюдь не означает, что приобретение монопольных прав по патенту заявителями в нашей стране носит почти всегда бесспорный характер, а, скорее, указывает на значительную сложность оспаривания данных об авторах и заявителях в выданном патенте.
(Залесов А.В.)
("Право и экономика", 2021, N 12)В действующем российском патентном законодательстве (ст. 1374 Гражданского кодекса РФ - далее ГК) указано, что "Заявка на выдачу патента... подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем)". При этом таким "лицом, обладающим правом на получение патента" может быть автор (ст. 1345 ГК), работодатель автора для служебного изобретения (ст. 1370 ГК), их правопреемники, а также лица, получившие это право от указанных лиц по различного вида договорам. Роспатент не проверяет основание получения права на получения патента у заявителя, считая, что такое право у заявителя имеется. Патент (при условии патентоспособности изобретения и уплаты пошлины) выдается заявителю в бесспорном порядке. В дальнейшем спор о праве авторства и праве на патент может быть рассмотрен в исковом производстве Судом по интеллектуальным правам (ст. 1398 ГК), но таких споров - единицы. Это отнюдь не означает, что приобретение монопольных прав по патенту заявителями в нашей стране носит почти всегда бесспорный характер, а, скорее, указывает на значительную сложность оспаривания данных об авторах и заявителях в выданном патенте.
Статья: Патентоспособность бизнес-методов: невозможное возможно
(Васильева Т.В.)
("Закон", 2024, N 8)Иными словами, в рассматриваемой схеме должны присутствовать устройства, обеспечивающие передачу, прием, обработку и хранение информации. Вместе с тем важно помнить, что одно лишь наличие устройства не гарантирует возникновение технического характера и необходимой триады условий патентоспособности изобретения у заявленного решения.
(Васильева Т.В.)
("Закон", 2024, N 8)Иными словами, в рассматриваемой схеме должны присутствовать устройства, обеспечивающие передачу, прием, обработку и хранение информации. Вместе с тем важно помнить, что одно лишь наличие устройства не гарантирует возникновение технического характера и необходимой триады условий патентоспособности изобретения у заявленного решения.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)В силу абз. 2 п. 1 ст. 1350 ГК РФ условиями патентоспособности изобретения являются новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)В силу абз. 2 п. 1 ст. 1350 ГК РФ условиями патентоспособности изобретения являются новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость.
Статья: Основные положения современного патентного права: предпосылки формирования и развития
(Афанасьев Д.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 6)Между тем обязанность выдать патент при соблюдении условий патентоспособности изобретения представляет собой один из главных принципов современного патентного права во всех странах - облигаторный принцип. Позднее этот принцип был четко сформулирован в Законе Франции 1791 г. "О праве изобретателя".
(Афанасьев Д.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 6)Между тем обязанность выдать патент при соблюдении условий патентоспособности изобретения представляет собой один из главных принципов современного патентного права во всех странах - облигаторный принцип. Позднее этот принцип был четко сформулирован в Законе Франции 1791 г. "О праве изобретателя".
Статья: Отдельные вопросы временной правовой охраны изобретений в Российской Федерации
(Сенчихина Л.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 2)Исследование временной правовой охраны следует начать с обозначения круга понятий, которые составляют фундамент патентной системы. Основными из них являются: приоритет, публикация заявки, уровень техники, формальная экспертиза, экспертиза по существу, условия патентоспособности изобретения, государственная регистрация изобретения. На первый взгляд опубликованная заявка - это своего рода прообраз патента, поскольку определяет объект права - изобретение, субъект права - лицо, подавшее заявку и претендующее на получение исключительных прав, и дату подачи как предположительную дату первенства в создании изобретения. Публикация заявки делает заявленное изобретение частью уровня техники, относительно которого будет оцениваться патентоспособность изобретений, охарактеризованных в заявках, поданных позднее. Однако, разделяя точку зрения Новоселовой Л.А. [4], необходимо четко разграничивать права лица, подавшего заявку, которая опубликована в установленном порядке, и исключительные права, которые обретает это лицо после завершения процедуры государственной регистрации изобретения, включающей выдачу патента и его официальную публикацию по результатам успешного прохождения экспертизы по существу. Причем возникновение временной правовой охраны не может трактоваться как возникновение исключительных прав на изобретение у лица, подавшего заявку. Вместе с тем, разделяя позицию Городова О.А. [2], необходимо указать на невозможность признания использования заявленного изобретения в период действия временной охраны правонарушением, так как патент еще не выдан.
(Сенчихина Л.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 2)Исследование временной правовой охраны следует начать с обозначения круга понятий, которые составляют фундамент патентной системы. Основными из них являются: приоритет, публикация заявки, уровень техники, формальная экспертиза, экспертиза по существу, условия патентоспособности изобретения, государственная регистрация изобретения. На первый взгляд опубликованная заявка - это своего рода прообраз патента, поскольку определяет объект права - изобретение, субъект права - лицо, подавшее заявку и претендующее на получение исключительных прав, и дату подачи как предположительную дату первенства в создании изобретения. Публикация заявки делает заявленное изобретение частью уровня техники, относительно которого будет оцениваться патентоспособность изобретений, охарактеризованных в заявках, поданных позднее. Однако, разделяя точку зрения Новоселовой Л.А. [4], необходимо четко разграничивать права лица, подавшего заявку, которая опубликована в установленном порядке, и исключительные права, которые обретает это лицо после завершения процедуры государственной регистрации изобретения, включающей выдачу патента и его официальную публикацию по результатам успешного прохождения экспертизы по существу. Причем возникновение временной правовой охраны не может трактоваться как возникновение исключительных прав на изобретение у лица, подавшего заявку. Вместе с тем, разделяя позицию Городова О.А. [2], необходимо указать на невозможность признания использования заявленного изобретения в период действия временной охраны правонарушением, так как патент еще не выдан.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Исключением являются ситуации, описанные в п. 3 ст. 1350 ГК РФ, согласно которому раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Исключением являются ситуации, описанные в п. 3 ст. 1350 ГК РФ, согласно которому раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации.
Статья: Оценочные понятия в сфере принудительного лицензирования патентоохраняемых лекарств
(Трофимов Д.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 3)Причем в отношении наиболее значимых для разрешения дела в суде оценочных понятий и применительно к отношениям, регулируемым диспозициями п. 2 ст. 1362 ГК РФ, точки зрения специалистов в области патентного права, при практически полном отсутствии судебной практики, имеют большое значение. Но эти мнения очень противоречивы. Так, например, по мнению Э.П. Гаврилова <27>, при установлении наличия или отсутствия такого важного для зависимого изобретения понятия, как ВТД, следует считать достаточным установление для технического решения признаков патентоспособности (на основе ст. 1350 ГК РФ "Условия патентоспособности изобретения").
(Трофимов Д.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 3)Причем в отношении наиболее значимых для разрешения дела в суде оценочных понятий и применительно к отношениям, регулируемым диспозициями п. 2 ст. 1362 ГК РФ, точки зрения специалистов в области патентного права, при практически полном отсутствии судебной практики, имеют большое значение. Но эти мнения очень противоречивы. Так, например, по мнению Э.П. Гаврилова <27>, при установлении наличия или отсутствия такого важного для зависимого изобретения понятия, как ВТД, следует считать достаточным установление для технического решения признаков патентоспособности (на основе ст. 1350 ГК РФ "Условия патентоспособности изобретения").
Статья: Идея, научное открытие, изобретение
(Галифанов Р.Г., Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 9)В советской правовой практике определение понятия "изобретение" прошло эволюцию от "решения технической задачи" (1959 г.) до "технического решения задачи" (1973 г.). Затем, ввиду условности этого определения, в 1991 г. было решено отказаться от формулировки понятия изобретения, взамен которого были установлены условия патентоспособности изобретения, а именно: "изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо" <4>. При этом:
(Галифанов Р.Г., Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 9)В советской правовой практике определение понятия "изобретение" прошло эволюцию от "решения технической задачи" (1959 г.) до "технического решения задачи" (1973 г.). Затем, ввиду условности этого определения, в 1991 г. было решено отказаться от формулировки понятия изобретения, взамен которого были установлены условия патентоспособности изобретения, а именно: "изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо" <4>. При этом: