Условия делового оБорота
Подборка наиболее важных документов по запросу Условия делового оБорота (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 421 ГК РФ "Свобода договора"5. Позиции о применении обычаев делового оборота в случае, когда условия договора не определены (п. 5 ст. 421 ГК РФ)
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, суды пришли к выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, при которой возможно удовлетворение требований как первоначального истца, так и присоединенных."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения5.1. Пример того, правомерна ли проверка качества товара по договору купли-продажи в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)Вместе с тем руководитель общества не может быть привлечен к ответственности за убытки, возникшие при исполнении заключенной им сделки только в силу того, что решение о даче согласия на ее заключение не было дано участниками (акционерами) или советом директоров (наблюдательным советом), если действия руководителя объективно соответствовали интересам хозяйственного общества, с учетом обычных условий делового оборота и обычных предпринимательских рисков, и отсутствие одобрения не являлось необходимой причиной возникновения убытков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)Вместе с тем руководитель общества не может быть привлечен к ответственности за убытки, возникшие при исполнении заключенной им сделки только в силу того, что решение о даче согласия на ее заключение не было дано участниками (акционерами) или советом директоров (наблюдательным советом), если действия руководителя объективно соответствовали интересам хозяйственного общества, с учетом обычных условий делового оборота и обычных предпринимательских рисков, и отсутствие одобрения не являлось необходимой причиной возникновения убытков.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья: Исполнение договоров в условиях существенного изменения обстоятельств
(Семенова В.В.)
("Цивилист", 2025, N 1)Подход стран общего права отличается от континентального. Английское право до середины XIX в. отвергало концепцию изменения договоров под влиянием внешних условий, однако судебная практика выработала доктрину тщетности ("frustration of contract") <7>. Так, при физической, коммерческой невозможности исполнения в связи с изданием государственного акта, тщетностью цели договора, избыточной дороговизной или непрактичностью исполнения стороны вправе только расторгнуть договор в судебном порядке. Английские суды также обращают внимание на частные моменты: физическая невозможность исполнения при обычных условиях делового оборота, недопустимый характер препятствий, причинная связь между изменившимися обстоятельствами и затруднениями исполнения, знание сторон при заключении договора <8>.
(Семенова В.В.)
("Цивилист", 2025, N 1)Подход стран общего права отличается от континентального. Английское право до середины XIX в. отвергало концепцию изменения договоров под влиянием внешних условий, однако судебная практика выработала доктрину тщетности ("frustration of contract") <7>. Так, при физической, коммерческой невозможности исполнения в связи с изданием государственного акта, тщетностью цели договора, избыточной дороговизной или непрактичностью исполнения стороны вправе только расторгнуть договор в судебном порядке. Английские суды также обращают внимание на частные моменты: физическая невозможность исполнения при обычных условиях делового оборота, недопустимый характер препятствий, причинная связь между изменившимися обстоятельствами и затруднениями исполнения, знание сторон при заключении договора <8>.
Статья: Распределение бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)При этом, учитывая опровержимый характер указанной презумпции, Верховный Суд справедливо указывает, что контролирующее лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, если докажет, что действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в обычных условиях делового оборота с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, и приняло все меры для исполнения обществом обязательств. К таким мерам, в частности, могут относиться: своевременное обращение с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, принятие мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ, осуществление расчетов с кредиторами в пределах имеющихся у общества активов.
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)При этом, учитывая опровержимый характер указанной презумпции, Верховный Суд справедливо указывает, что контролирующее лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, если докажет, что действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в обычных условиях делового оборота с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, и приняло все меры для исполнения обществом обязательств. К таким мерам, в частности, могут относиться: своевременное обращение с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, принятие мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ, осуществление расчетов с кредиторами в пределах имеющихся у общества активов.
Статья: Проблемы проявления должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов
(Мустафаев С.М.)
("Современное право", 2024, N 2)- исследовать вопрос о том, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов;
(Мустафаев С.М.)
("Современное право", 2024, N 2)- исследовать вопрос о том, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов;
Статья: Верховный Суд обобщил практику оценки налоговой выгоды
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 1)Даже если в цепочке исчисления НДС есть "разрыв", это не безусловное основание для отказа в вычете, напомнил ВС РФ. Необходимо оценивать причастность налогоплательщика к действиям контрагента и проявленную им осмотрительность при выборе последнего. При этом степень такой осмотрительности должна оцениваться исходя из условий делового оборота и не может быть одинаково "глубокой" для значимых и рутинных сделок. Такую же позицию экономколлегия высказала еще в 2020 году в деле N А42-7695/2017. Но почему-то на практике налоговые органы до сих пор игнорируют эту позицию, требуя от крупнейших налогоплательщиков проведения детективного расследования при заключении ординарного договора на уборку помещений в офисе одного из десятков их филиалов. Поэтому можно только приветствовать включение этой позиции в Обзор.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 1)Даже если в цепочке исчисления НДС есть "разрыв", это не безусловное основание для отказа в вычете, напомнил ВС РФ. Необходимо оценивать причастность налогоплательщика к действиям контрагента и проявленную им осмотрительность при выборе последнего. При этом степень такой осмотрительности должна оцениваться исходя из условий делового оборота и не может быть одинаково "глубокой" для значимых и рутинных сделок. Такую же позицию экономколлегия высказала еще в 2020 году в деле N А42-7695/2017. Но почему-то на практике налоговые органы до сих пор игнорируют эту позицию, требуя от крупнейших налогоплательщиков проведения детективного расследования при заключении ординарного договора на уборку помещений в офисе одного из десятков их филиалов. Поэтому можно только приветствовать включение этой позиции в Обзор.
"Обзор судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (август 2025 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На заседании Комиссии ФАС России представитель АО "РГС" (далее - Организатор) пояснил, что субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На заседании Комиссии ФАС России представитель АО "РГС" (далее - Организатор) пояснил, что субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
"Расходы в бухгалтерском и налоговом учете"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)В Письме ФНС используется такое понятие, как "стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность)", и дано указание налоговым органам "занимать активную позицию в вопросе сбора доказательств, характеризующих обстоятельства выбора налогоплательщиком контрагента с учетом предмета и цены сделки, в целях оценки доводов налогоплательщика о том, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры".
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)В Письме ФНС используется такое понятие, как "стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность)", и дано указание налоговым органам "занимать активную позицию в вопросе сбора доказательств, характеризующих обстоятельства выбора налогоплательщиком контрагента с учетом предмета и цены сделки, в целях оценки доводов налогоплательщика о том, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры".
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 предпринята попытка связать правомерность действий директора с индивидуальными масштабами деятельности конкретного юридического лица. Однако такая попытка носит общий характер и не позволяет конкретно понять, в зависимость от каких экономических характеристик (показателей) ставится правовое последствие в виде ответственности директора. В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 приводятся примеры неразумных действий директора, за которые он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением убытков юридическому лицу. При этом обращается внимание, что "арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.". Кроме того, в п. 5 данного Постановления также разъясняется, что директор может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 предпринята попытка связать правомерность действий директора с индивидуальными масштабами деятельности конкретного юридического лица. Однако такая попытка носит общий характер и не позволяет конкретно понять, в зависимость от каких экономических характеристик (показателей) ставится правовое последствие в виде ответственности директора. В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 приводятся примеры неразумных действий директора, за которые он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением убытков юридическому лицу. При этом обращается внимание, что "арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.". Кроме того, в п. 5 данного Постановления также разъясняется, что директор может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Статья: Взыскание налоговых долгов с контролирующих лиц (правовые аспекты)
(Книженцев Д.О.)
("Финансовое право", 2025, N 11)Можно презюмировать, что применение механизма субсидиарной ответственности КДЛ обусловлено необходимостью соблюдения основополагающих конституционных принципов законности и равенства перед законом, что является необходимым условием обеспечения справедливости и надлежащей защиты прав и законных интересов всех участников правоотношений <6>. Важно подчеркнуть, что субсидиарная ответственность носит частноправовой характер, ориентирована на защиту прав кредиторов и восстановление их имущественного положения, что существенно отличает ее от публично-правового характера налоговых обязательств. Такая ответственность по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие неправомерных действий такого лица, которые выходят за пределы обычного делового риска <7> и явились необходимой причиной банкротства должника, что и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов <8>. В случае если КДЛ докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно, то подобная ответственность исключается <9>.
(Книженцев Д.О.)
("Финансовое право", 2025, N 11)Можно презюмировать, что применение механизма субсидиарной ответственности КДЛ обусловлено необходимостью соблюдения основополагающих конституционных принципов законности и равенства перед законом, что является необходимым условием обеспечения справедливости и надлежащей защиты прав и законных интересов всех участников правоотношений <6>. Важно подчеркнуть, что субсидиарная ответственность носит частноправовой характер, ориентирована на защиту прав кредиторов и восстановление их имущественного положения, что существенно отличает ее от публично-правового характера налоговых обязательств. Такая ответственность по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие неправомерных действий такого лица, которые выходят за пределы обычного делового риска <7> и явились необходимой причиной банкротства должника, что и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов <8>. В случае если КДЛ докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно, то подобная ответственность исключается <9>.
Статья: Субсидиарная ответственность по долгам брошенных компаний
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 9)- доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами;
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 9)- доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами;