Условие об эксклюзивности договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Условие об эксклюзивности договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 N 13АП-26600/2023 по делу N А56-21631/2023
Категория спора: Защита прав на фирменные наименования.
Требования правообладателя: 1) О запрете использовать фирменное наименование, обязании изменить фирменное наименование; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика по смене фирменного наименования, имеющего сходство с наименованием истца, привели к невозможности получения истцом дохода от предпринимательской деятельности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.Само по себе отчуждение исключительного права третьим лицом ответчику в нарушение условий договора, заключенного между третьим лицом и истцом и содержащее условие об эксклюзивности, не свидетельствует о незаконности использования соответствующего фирменного наименования ответчиком.
Категория спора: Защита прав на фирменные наименования.
Требования правообладателя: 1) О запрете использовать фирменное наименование, обязании изменить фирменное наименование; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика по смене фирменного наименования, имеющего сходство с наименованием истца, привели к невозможности получения истцом дохода от предпринимательской деятельности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.Само по себе отчуждение исключительного права третьим лицом ответчику в нарушение условий договора, заключенного между третьим лицом и истцом и содержащее условие об эксклюзивности, не свидетельствует о незаконности использования соответствующего фирменного наименования ответчиком.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 N 18АП-11364/2023 по делу N А76-16408/2023
Требование: О взыскании основного долга по договору поставки товара, неустойки за просрочку оплаты товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, при этом дополнительно отмечает необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы об эксклюзивности подлежащего поставке по договору товара и возможности его заказа только у германского производителя (поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено), а также об изменении сторонами установленного условиями договора срока поставки на 23.02.2023 вследствие признания ответчиком препятствующих поставке обстоятельств непреодолимой силы (так как содержание представленной электронной переписки представителей сторон о согласовании изменений условий договора поставки не свидетельствует, равно как и не подтверждает факт признания ответчиком обстоятельств непреодолимой силы).
Требование: О взыскании основного долга по договору поставки товара, неустойки за просрочку оплаты товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, при этом дополнительно отмечает необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы об эксклюзивности подлежащего поставке по договору товара и возможности его заказа только у германского производителя (поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено), а также об изменении сторонами установленного условиями договора срока поставки на 23.02.2023 вследствие признания ответчиком препятствующих поставке обстоятельств непреодолимой силы (так как содержание представленной электронной переписки представителей сторон о согласовании изменений условий договора поставки не свидетельствует, равно как и не подтверждает факт признания ответчиком обстоятельств непреодолимой силы).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Disgorgement of profits в российском праве: контекстуализация проблемы, краткая история возникновения и обзор практики применения абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 8)6) нарушение условия договора об эксклюзивности <116>;
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 8)6) нарушение условия договора об эксклюзивности <116>;
Статья: Навязывание контрагенту невыгодных условий договора торговыми сетями
(Батрова Т.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4)Невыгодным для контрагента условием прежде всего считается установление запрета на заключение хозяйствующим субъектом договоров поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях. Вследствие этого контрагенту не может быть навязано условие эксклюзивности отношений, если речь идет о договоре поставки. В то же время поставщик сам может пойти на такое соглашение в рамках вертикальных объединений с соблюдением требований, предусмотренных ст. 11 и 12 Закона о защите конкуренции <13>. Суды отмечают, что связанные с внесением подобных условий ограничения могут носить симметричный характер и применяться для обеих сторон договора или распространяться только на одну сторону. Добровольные действия сторон, направленные на распоряжение гражданскими правами в случае заключения эксклюзивного договора, не свидетельствуют об отказе от осуществления принадлежащих им прав по смыслу п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), так как ограничения являются временными - пока стороны связаны обязательством. С учетом этого и в силу принципов свободы договора и диспозитивности условием об эксклюзивности, если это не запрещено законом, в том числе нормами антимонопольного законодательства, может быть дополнен любой гражданско-правовой договор <14>.
(Батрова Т.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4)Невыгодным для контрагента условием прежде всего считается установление запрета на заключение хозяйствующим субъектом договоров поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях. Вследствие этого контрагенту не может быть навязано условие эксклюзивности отношений, если речь идет о договоре поставки. В то же время поставщик сам может пойти на такое соглашение в рамках вертикальных объединений с соблюдением требований, предусмотренных ст. 11 и 12 Закона о защите конкуренции <13>. Суды отмечают, что связанные с внесением подобных условий ограничения могут носить симметричный характер и применяться для обеих сторон договора или распространяться только на одну сторону. Добровольные действия сторон, направленные на распоряжение гражданскими правами в случае заключения эксклюзивного договора, не свидетельствуют об отказе от осуществления принадлежащих им прав по смыслу п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), так как ограничения являются временными - пока стороны связаны обязательством. С учетом этого и в силу принципов свободы договора и диспозитивности условием об эксклюзивности, если это не запрещено законом, в том числе нормами антимонопольного законодательства, может быть дополнен любой гражданско-правовой договор <14>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Также не могут быть признаны неоправданными и, как следствие, недобросовестными действия, когда лицо ведет переговоры одновременно с несколькими контрагентами. Сами по себе переговоры лица с несколькими контрагентами и выбор одного из них не могут служить основанием для возмещения им убытков контрагента, с которым договор заключен не был. При этом не является недобросовестным умолчание о параллельных переговорах, а также отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных другим контрагентом. Однако в случае, когда стороны переговоров заключили соглашение о порядке ведения переговоров, в котором предусмотрели условие об эксклюзивности переговоров только с одним контрагентом, и впоследствии вторая сторона нарушила его либо допустила обман контрагента на его вопрос о переговорах с другими контрагентами, такие действия являются недобросовестными. В таких случаях лицо, нарушившее соответствующее условие или обманувшее своего контрагента, обязано возместить причиненные ему убытки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Также не могут быть признаны неоправданными и, как следствие, недобросовестными действия, когда лицо ведет переговоры одновременно с несколькими контрагентами. Сами по себе переговоры лица с несколькими контрагентами и выбор одного из них не могут служить основанием для возмещения им убытков контрагента, с которым договор заключен не был. При этом не является недобросовестным умолчание о параллельных переговорах, а также отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных другим контрагентом. Однако в случае, когда стороны переговоров заключили соглашение о порядке ведения переговоров, в котором предусмотрели условие об эксклюзивности переговоров только с одним контрагентом, и впоследствии вторая сторона нарушила его либо допустила обман контрагента на его вопрос о переговорах с другими контрагентами, такие действия являются недобросовестными. В таких случаях лицо, нарушившее соответствующее условие или обманувшее своего контрагента, обязано возместить причиненные ему убытки.