Ущерб яма на дороге
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб яма на дороге (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры в связи с причинением вреда имуществу: Владелец автомобиля хочет взыскать ущерб, причиненный из-за ненадлежащего содержания Ответчиком его имущества
(КонсультантПлюс, 2025)ущерб причинен в результате наезда автомобиля на дорожное препятствие (выбоину, снежный вал и пр.) из-за неисполнения Ответчиком обязанности по содержанию дороги
(КонсультантПлюс, 2025)ущерб причинен в результате наезда автомобиля на дорожное препятствие (выбоину, снежный вал и пр.) из-за неисполнения Ответчиком обязанности по содержанию дороги
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовые презумпции, возлагающие обязанность доказывания на ответчика
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Данная презумпция влечет очевидные преимущества для истцов, чьи требования основаны на неисправности контрагента, вина которого учитывается при привлечении к ответственности, либо на причинении вреда. Для наглядности приведем пример практических последствий презумпции вины делинквента. При причинении вреда вследствие наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия (выбоину) потерпевшему достаточно представить доказательства соответствующего события и подтвердить размер ущерба. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по доказыванию отсутствия вины за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Равно при причинении ущерба падением дерева на автомобиль потерпевшему достаточно представить доказательства данного события и подтвердить размер ущерба. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на субъекте, в обязанность которого входит выявление аварийных деревьев на соответствующей территории и проведение необходимых работ.
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Данная презумпция влечет очевидные преимущества для истцов, чьи требования основаны на неисправности контрагента, вина которого учитывается при привлечении к ответственности, либо на причинении вреда. Для наглядности приведем пример практических последствий презумпции вины делинквента. При причинении вреда вследствие наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия (выбоину) потерпевшему достаточно представить доказательства соответствующего события и подтвердить размер ущерба. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по доказыванию отсутствия вины за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Равно при причинении ущерба падением дерева на автомобиль потерпевшему достаточно представить доказательства данного события и подтвердить размер ущерба. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на субъекте, в обязанность которого входит выявление аварийных деревьев на соответствующей территории и проведение необходимых работ.
Нормативные акты
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ
(ред. от 07.07.2025)
"О безопасности дорожного движения"2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
(ред. от 07.07.2025)
"О безопасности дорожного движения"2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)6. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)6. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если гражданин обращается к обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, основывая свои требования на том обстоятельстве, что он наехал на выбоину, находящуюся на проезжей части, что повлекло занос и выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль был поврежден, и при этом общество приняло на себя обязательство по осуществлению ремонта и содержанию указанной дороги, то при рассмотрении этого требования судам следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба с учетом того, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если гражданин обращается к обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, основывая свои требования на том обстоятельстве, что он наехал на выбоину, находящуюся на проезжей части, что повлекло занос и выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль был поврежден, и при этом общество приняло на себя обязательство по осуществлению ремонта и содержанию указанной дороги, то при рассмотрении этого требования судам следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба с учетом того, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Статья: Сложные споры по авариям в ДПС
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Интересно, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда, указал, что выбоина - не основание для признания ответственного за содержание дорог лица виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца: автоледи нарушила пункт 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом в Определении не приведено доказательств нарушения скоростного режима, не дана оценка обстоятельствам ДТП: темное время суток, отсутствие информации (предупреждения) о разрушении дорожного полотна, не исследована техническая возможность избежать попадания в выбоину при установленном скоростном режиме в темное время суток на мокром асфальте. Суд не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Интересно, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда, указал, что выбоина - не основание для признания ответственного за содержание дорог лица виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца: автоледи нарушила пункт 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом в Определении не приведено доказательств нарушения скоростного режима, не дана оценка обстоятельствам ДТП: темное время суток, отсутствие информации (предупреждения) о разрушении дорожного полотна, не исследована техническая возможность избежать попадания в выбоину при установленном скоростном режиме в темное время суток на мокром асфальте. Суд не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.
Статья: О механизмах компенсации и возмещения в российском гражданском праве
(Гаранин И.И.)
("Цивилист", 2024, N 1)Стоит также отметить, что положения о компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями, в силу п. 3 ст. 1064 ГК распространяются и на частных субъектов. То есть обязанность по такой компенсации может быть возложена и на физических, и на юридических лиц. Так, в одном из дел суд возложил ответственность по возмещению вреда на дорожно-строительную организацию, осуществлявшую ремонт дороги и повредившую автомобиль в процессе вытаскивания его из ямы на дороге. При этом суд отметил, что "к случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации), крайняя необходимость (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самозащита гражданских прав (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации)" <23>.
(Гаранин И.И.)
("Цивилист", 2024, N 1)Стоит также отметить, что положения о компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями, в силу п. 3 ст. 1064 ГК распространяются и на частных субъектов. То есть обязанность по такой компенсации может быть возложена и на физических, и на юридических лиц. Так, в одном из дел суд возложил ответственность по возмещению вреда на дорожно-строительную организацию, осуществлявшую ремонт дороги и повредившую автомобиль в процессе вытаскивания его из ямы на дороге. При этом суд отметил, что "к случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации), крайняя необходимость (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самозащита гражданских прав (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации)" <23>.