Ущерб от преступления по наследству
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб от преступления по наследству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 по делу N 88-10548/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что ему причинен ущерб в результате преступных действий ответчиков.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей. 15, 151, 307, 395, 418, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", удостоверяя исковые требования, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика Н. и наследодателя Е.Т. - Е.А. и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 499 000 рублей.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, причиненного преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что ему причинен ущерб в результате преступных действий ответчиков.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей. 15, 151, 307, 395, 418, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", удостоверяя исковые требования, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика Н. и наследодателя Е.Т. - Е.А. и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 499 000 рублей.
Апелляционное определение Московского городского суда от 01.11.2021 по делу N 10-20162/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы стороны защиты о том, что Департамент городского имущества г. Москвы необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку на момент рассмотрения дела судом судебного решения о признании права собственности квартиры за г. Москвой не было, о законности и необоснованности постановленного приговора не свидетельствует, поскольку не опровергает факта наличия события преступления и виновности В. в совершении преступления, за которое он осужден, которая подтверждается всей совокупностью собранных, исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что какого-либо решения о взыскании причиненного ущерба с осужденного в пользу ДГИ судом не принималось, а в обвинении, признанном судом доказанным, указано, что В. совершил в составе организованной группы действия, направленные на приобретение права на жилое помещение, которое подлежит в порядке наследования переходу в собственность субъекта Российской Федерации.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы стороны защиты о том, что Департамент городского имущества г. Москвы необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку на момент рассмотрения дела судом судебного решения о признании права собственности квартиры за г. Москвой не было, о законности и необоснованности постановленного приговора не свидетельствует, поскольку не опровергает факта наличия события преступления и виновности В. в совершении преступления, за которое он осужден, которая подтверждается всей совокупностью собранных, исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что какого-либо решения о взыскании причиненного ущерба с осужденного в пользу ДГИ судом не принималось, а в обвинении, признанном судом доказанным, указано, что В. совершил в составе организованной группы действия, направленные на приобретение права на жилое помещение, которое подлежит в порядке наследования переходу в собственность субъекта Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право наследования в гражданском праве России: монография"
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)В части обязанностей, вытекающих из трудовых правоотношений, можно увидеть обоснование о невозможности перехода к наследникам обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей ввиду личного характера трудового правоотношения, а значит, и обязанность по возмещению материального ущерба работником как неразрывно связанная с личностью виновного лица (наследодателя) не входит в состав наследства и не переходит к наследнику в порядке наследственного правопреемства <1>. Такой подход расходится с аналогичной ситуацией по возмещению вреда, причиненного преступлением в уголовном праве, и заставляет задуматься над унификацией правоприменительной практики.
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)В части обязанностей, вытекающих из трудовых правоотношений, можно увидеть обоснование о невозможности перехода к наследникам обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей ввиду личного характера трудового правоотношения, а значит, и обязанность по возмещению материального ущерба работником как неразрывно связанная с личностью виновного лица (наследодателя) не входит в состав наследства и не переходит к наследнику в порядке наследственного правопреемства <1>. Такой подход расходится с аналогичной ситуацией по возмещению вреда, причиненного преступлением в уголовном праве, и заставляет задуматься над унификацией правоприменительной практики.
Статья: О необходимости введения административной ответственности за неправомерный отказ в совершении нотариального действия
(Коновалов А.М.)
("Нотариус", 2020, N 6)Однако объективная сторона преступлений <9>, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 202 и 285 УК РФ, предусматривает обязательное наступление названных в ней последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций (в ст. 285 УК РФ - существенного нарушения прав и законных интересов). Судебная практика говорит о том, что при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности <10>. Для наступления же ответственности по ст. 159 УК РФ дополнительно требуется причинение имущественного ущерба в размере не ниже предусмотренного законом. Это значит, что отказ частного нотариуса в признании лица наследником или в выдаче свидетельства о праве на наследство, даже будучи признан незаконным, но не повлекший вышеописанных последствий, не будет считаться преступлением.
(Коновалов А.М.)
("Нотариус", 2020, N 6)Однако объективная сторона преступлений <9>, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 202 и 285 УК РФ, предусматривает обязательное наступление названных в ней последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций (в ст. 285 УК РФ - существенного нарушения прав и законных интересов). Судебная практика говорит о том, что при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности <10>. Для наступления же ответственности по ст. 159 УК РФ дополнительно требуется причинение имущественного ущерба в размере не ниже предусмотренного законом. Это значит, что отказ частного нотариуса в признании лица наследником или в выдаче свидетельства о праве на наследство, даже будучи признан незаконным, но не повлекший вышеописанных последствий, не будет считаться преступлением.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"4. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"4. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года"Оспоренные положения, находясь в системной связи с положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагают, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.