Упрощенное производство расторжение кредитного договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Упрощенное производство расторжение кредитного договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N 17АП-3916/2016-АК по делу N А50-29254/2015
Определение по делу о признании недействительными пунктов брачного договора и применении последствий признания недействительными спорных пунктов изменено в части применения последствий недействительности спорных пунктов в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела, так как следовало применить лишь последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с супруги в конкурсную массу должника денежных средств.В обоснование своей апелляционной жалобы должник указывает на необоснованность ссылки суда на то, что в настоящее время супруги проживают вместе, развод не оформлен, отмечая, что в силу положения части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) произведенный во время брака раздел имущества не ставится в зависимость от последующего расторжения брака. Таким образом, то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого судебного акта брак между должником и его супругой не был расторгнут, не опровергает приведенные ими доводы о фактическом разделе имущества между супругами в 2014 году путем его продажи должником и передачи половины вырученных денежных средств супруге. Отмечает, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, чем руководствовались супруги, разделяя общее совместное имущество в период брака. Поясняет, что отчужденное родственникам иное имущество, фактически приобреталось для них изначально и с момента его приобретения фактически владельцами и пользователями этим имуществом были те родственники, в чью пользу оно было отчуждено. Указывает на недоказанность финансовым управляющим такого условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные Маевым А.Е. доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства. Приводит обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг") на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (существенны размер активов, отсутствие просроченной кредиторской задолженности), а также причины его банкротства. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.08.2014) и позднее общество "Промлизинг" заключало сделки и получало кредиты, по которым Маев А.Е. выдавал поручительства и после совершения оспариваемой сделки, что является свидетельством того, что у Маева А.Е. не было оснований полагать неизбежность банкротства общества "Промлизинг"; решение о ликвидации общества было принято спустя лишь 7 месяцев после совершения сделки в связи с расторжением банками кредитных договоров и досрочным истребованием сумм кредитов; новое кредитование компании не осуществлялось; в январе 2015 года налоговым органом были заблокированы счета компании; осуществлять дальнейшую деятельность было невозможно; о таком развитии событий Маев А.Е. не мог предполагать в августе 2014 года; решение о признании общества "Промлизинг" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято 01.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015), то есть через 10 месяцев после совершения оспариваемой сделки; на момент совершения должником оспариваемой сделки общество "Промлизинг" не имело просроченной задолженности по своим обязательствам, равно как предъявленных претензий со стороны кредитных организаций или иных контрагентов; наличие в период после совершения оспариваемой сделки просрочки исполнения обязательств и исков о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности общества "Промлизинг", и не доказывает, что должник, совершая оспариваемую сделку, был осведомлен о невозможности общества в дальнейшем исполнять обязательства по кредитным договорам, равно как и не доказывает наличие в действиях должника злоупотребления правом; при этом поясняет, что возмещение лизинговой компании убытков, связанных с неплатежами лизингополучателей осуществлялось за счет реализации предмета лизинга после его изъятия; дополнительную уверенность в устойчивости общества обеспечивало то, что обязательства общества "Промлизинг" перед АКБ "Металлинвестбанк" и АКБ "Юникредитбанк" в значительной сумме были обеспечены залогом недвижимости третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Нива" и общества "ПермИнвестСтрой"). Принимая во внимание приведенные выше обстоятельств, должник полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у него, как руководителя общества "Промлизинг", не имелось оснований предполагать неизбежность банкротства компании в ближайшее время. Считает, что неизбежным банкротство общества "Промлизинг" стало в результате действий общества "Глобэксбанк" и его нежеланием урегулировать вопрос о погашении задолженности мирным путем во внесудебном порядке, при этом, наличие кредиторской задолженности является нормальной ситуацией в хозяйственной деятельности организации, первые просрочки по кредитам возникли у общества "Промлизинг" в июле 2014 года, что не свидетельствует о его неплатежеспособности. Приводит доводы о необоснованности выводов конкурсного управляющего общества "Промлизинг" Дыкова И.В., сделанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 2017 года. Должник полагает, что ключевым вопросом при оспаривании сделки является вопрос о том, понимал ли должник неизбежность банкротства общества "Промлизинг" в момент совершения сделки, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда в принятии в качестве допустимого доказательства анализ финансового положения и эффективности деятельности общества "Промлизинг" за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Контакт-аудит", которое подтверждает видение должником ситуации по финансовому состоянию общества по данным бухгалтерской отчетности за 1,5 года до совершения сделки и по состоянию на последнюю отчетную дату до ее совершения - 1 квартал 2014 года, которое, по его мнению, является удовлетворительным и подтверждает отсутствие у должника на момент совершения сделки осведомленности о предстоящем банкротстве общества; вывод о том, что невозможность для общества "Промлизинг" исполнить свои обязательства перед кредиторами должна была быть очевидной, носит исключительно предположительный характер; доказательств наличия у должника способностей к экономическому прогнозированию материалы дела не содержат. Кроме того, не соглашается с выводами эксперта Митюшкиной Е.Н. в заключении от 12.07.2017 N 16/240-1-АБ, полагая, что оно изготовлено с недостатками и является необоснованным, в связи с чем, имеются основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества (долей в уставных капиталах трех обществ).
Определение по делу о признании недействительными пунктов брачного договора и применении последствий признания недействительными спорных пунктов изменено в части применения последствий недействительности спорных пунктов в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела, так как следовало применить лишь последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с супруги в конкурсную массу должника денежных средств.В обоснование своей апелляционной жалобы должник указывает на необоснованность ссылки суда на то, что в настоящее время супруги проживают вместе, развод не оформлен, отмечая, что в силу положения части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) произведенный во время брака раздел имущества не ставится в зависимость от последующего расторжения брака. Таким образом, то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого судебного акта брак между должником и его супругой не был расторгнут, не опровергает приведенные ими доводы о фактическом разделе имущества между супругами в 2014 году путем его продажи должником и передачи половины вырученных денежных средств супруге. Отмечает, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, чем руководствовались супруги, разделяя общее совместное имущество в период брака. Поясняет, что отчужденное родственникам иное имущество, фактически приобреталось для них изначально и с момента его приобретения фактически владельцами и пользователями этим имуществом были те родственники, в чью пользу оно было отчуждено. Указывает на недоказанность финансовым управляющим такого условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные Маевым А.Е. доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства. Приводит обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг") на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (существенны размер активов, отсутствие просроченной кредиторской задолженности), а также причины его банкротства. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.08.2014) и позднее общество "Промлизинг" заключало сделки и получало кредиты, по которым Маев А.Е. выдавал поручительства и после совершения оспариваемой сделки, что является свидетельством того, что у Маева А.Е. не было оснований полагать неизбежность банкротства общества "Промлизинг"; решение о ликвидации общества было принято спустя лишь 7 месяцев после совершения сделки в связи с расторжением банками кредитных договоров и досрочным истребованием сумм кредитов; новое кредитование компании не осуществлялось; в январе 2015 года налоговым органом были заблокированы счета компании; осуществлять дальнейшую деятельность было невозможно; о таком развитии событий Маев А.Е. не мог предполагать в августе 2014 года; решение о признании общества "Промлизинг" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято 01.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015), то есть через 10 месяцев после совершения оспариваемой сделки; на момент совершения должником оспариваемой сделки общество "Промлизинг" не имело просроченной задолженности по своим обязательствам, равно как предъявленных претензий со стороны кредитных организаций или иных контрагентов; наличие в период после совершения оспариваемой сделки просрочки исполнения обязательств и исков о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности общества "Промлизинг", и не доказывает, что должник, совершая оспариваемую сделку, был осведомлен о невозможности общества в дальнейшем исполнять обязательства по кредитным договорам, равно как и не доказывает наличие в действиях должника злоупотребления правом; при этом поясняет, что возмещение лизинговой компании убытков, связанных с неплатежами лизингополучателей осуществлялось за счет реализации предмета лизинга после его изъятия; дополнительную уверенность в устойчивости общества обеспечивало то, что обязательства общества "Промлизинг" перед АКБ "Металлинвестбанк" и АКБ "Юникредитбанк" в значительной сумме были обеспечены залогом недвижимости третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Нива" и общества "ПермИнвестСтрой"). Принимая во внимание приведенные выше обстоятельств, должник полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у него, как руководителя общества "Промлизинг", не имелось оснований предполагать неизбежность банкротства компании в ближайшее время. Считает, что неизбежным банкротство общества "Промлизинг" стало в результате действий общества "Глобэксбанк" и его нежеланием урегулировать вопрос о погашении задолженности мирным путем во внесудебном порядке, при этом, наличие кредиторской задолженности является нормальной ситуацией в хозяйственной деятельности организации, первые просрочки по кредитам возникли у общества "Промлизинг" в июле 2014 года, что не свидетельствует о его неплатежеспособности. Приводит доводы о необоснованности выводов конкурсного управляющего общества "Промлизинг" Дыкова И.В., сделанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 2017 года. Должник полагает, что ключевым вопросом при оспаривании сделки является вопрос о том, понимал ли должник неизбежность банкротства общества "Промлизинг" в момент совершения сделки, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда в принятии в качестве допустимого доказательства анализ финансового положения и эффективности деятельности общества "Промлизинг" за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Контакт-аудит", которое подтверждает видение должником ситуации по финансовому состоянию общества по данным бухгалтерской отчетности за 1,5 года до совершения сделки и по состоянию на последнюю отчетную дату до ее совершения - 1 квартал 2014 года, которое, по его мнению, является удовлетворительным и подтверждает отсутствие у должника на момент совершения сделки осведомленности о предстоящем банкротстве общества; вывод о том, что невозможность для общества "Промлизинг" исполнить свои обязательства перед кредиторами должна была быть очевидной, носит исключительно предположительный характер; доказательств наличия у должника способностей к экономическому прогнозированию материалы дела не содержат. Кроме того, не соглашается с выводами эксперта Митюшкиной Е.Н. в заключении от 12.07.2017 N 16/240-1-АБ, полагая, что оно изготовлено с недостатками и является необоснованным, в связи с чем, имеются основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества (долей в уставных капиталах трех обществ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2022 г. оставил без изменения постановленное в порядке упрощенного производства решение городского суда об удовлетворении иска банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 420 117 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру. Доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд кассационной инстанции признал несостоятельными <2>. Апелляционным определением Московского городского суда оставлено в силе принятое в упрощенном производстве решение районного суда, которым отказано в удовлетворении иска гражданина к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа <3>. Имеется и противоположная судебная практика <4>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2022 г. оставил без изменения постановленное в порядке упрощенного производства решение городского суда об удовлетворении иска банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 420 117 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру. Доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд кассационной инстанции признал несостоятельными <2>. Апелляционным определением Московского городского суда оставлено в силе принятое в упрощенном производстве решение районного суда, которым отказано в удовлетворении иска гражданина к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа <3>. Имеется и противоположная судебная практика <4>.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, например, Апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Тверского районного суда г. Москвы по мотиву отсутствия согласия сторон на рассмотрение в упрощенном производстве искового требования о расторжении кредитного договора и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств в виде определения рыночной стоимости заложенного имущества <1>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, например, Апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Тверского районного суда г. Москвы по мотиву отсутствия согласия сторон на рассмотрение в упрощенном производстве искового требования о расторжении кредитного договора и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств в виде определения рыночной стоимости заложенного имущества <1>.
Нормативные акты
"Соглашение о создании благоприятных правовых, экономических и организационных условий для расширения лизинговой деятельности в Содружестве Независимых Государств"
(Заключено в г. Москве 12.10.2005)определения условий обеспечения обязательств (залога, поручительства, банковской и/или правительственной гарантии) и/или другого обеспечения сделки межгосударственного лизинга, в том числе посредством обязательности признания Сторонами упрощенного порядка судебного процесса в порядке приказного производства и/или исполнительной надписи на договоре лизинга и договоре залога, а также истребования предметов лизинга;
(Заключено в г. Москве 12.10.2005)определения условий обеспечения обязательств (залога, поручительства, банковской и/или правительственной гарантии) и/или другого обеспечения сделки межгосударственного лизинга, в том числе посредством обязательности признания Сторонами упрощенного порядка судебного процесса в порядке приказного производства и/или исполнительной надписи на договоре лизинга и договоре залога, а также истребования предметов лизинга;
"Экспертное заключение по проекту Соглашения о создании благоприятных правовых, экономических и организационных условий для расширения лизинговой деятельности в Содружестве Независимых Государств"
(принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 15.05.2006 (протокол N 42))определения условий обеспечения обязательств (залога, поручительства, банковской и/или правительственной гарантии) и/или другого обеспечения сделки межгосударственного лизинга, в том числе посредством обязательности признания Сторонами упрощенного порядка судебного процесса в порядке приказного производства и/или исполнительной надписи на договоре лизинга и договоре залога, а также истребования предметов лизинга;
(принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 15.05.2006 (протокол N 42))определения условий обеспечения обязательств (залога, поручительства, банковской и/или правительственной гарантии) и/или другого обеспечения сделки межгосударственного лизинга, в том числе посредством обязательности признания Сторонами упрощенного порядка судебного процесса в порядке приказного производства и/или исполнительной надписи на договоре лизинга и договоре залога, а также истребования предметов лизинга;