Упразднение совета директоров в ао
Подборка наиболее важных документов по запросу Упразднение совета директоров в ао (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Аудиторская проверка АО
(КонсультантПлюс, 2025)"...акционер акционерного общества "Н." М.И.В. обратился в Арбитражный суд... с иском к акционерному обществу "Н."... о признании недействительными следующих решений заседания совета директоров АО "Н."...
(КонсультантПлюс, 2025)"...акционер акционерного общества "Н." М.И.В. обратился в Арбитражный суд... с иском к акционерному обществу "Н."... о признании недействительными следующих решений заседания совета директоров АО "Н."...
Подборка судебных решений за 2015 год: Статья 48 "Компетенция общего собрания акционеров" Федерального закона "Об акционерных обществах"
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Суд, удовлетворяя требования общества к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в федеральном округе о признании недействительным предписания, указал, что по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 48 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" законодательством предусмотрена возможность принятия акционерами решения о внесении изменений в устав и упразднении совета директоров (наблюдательного совета). Вопрос об определении количественного состава совета директоров общества, избрании его членов не является тождественным вопросу о создании (упразднении) совета директоров и подлежит обязательному включению в повестку дня общего собрания акционеров лишь при наличии в структуре общества такого органа управления.
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Суд, удовлетворяя требования общества к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в федеральном округе о признании недействительным предписания, указал, что по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 48 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" законодательством предусмотрена возможность принятия акционерами решения о внесении изменений в устав и упразднении совета директоров (наблюдательного совета). Вопрос об определении количественного состава совета директоров общества, избрании его членов не является тождественным вопросу о создании (упразднении) совета директоров и подлежит обязательному включению в повестку дня общего собрания акционеров лишь при наличии в структуре общества такого органа управления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаВ соответствии со ст. 64 Закона об акционерных обществах уставом общества может быть предусмотрено, что функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. Таким образом, акционеры вправе принять решение о внесении изменений в устав и упразднении совета директоров (наблюдательного совета). Законодатель также допускает передачу отдельных полномочий совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию акционеров.
"Контроль за деятельностью акционерного общества: правовое регулирование: монография"
(Патенкова В.Ю.)
("Юстицинформ", 2023)Мы разделяем позицию Е.А. Суханова, согласно которой конструкция наблюдательного совета не была реализована должным образом отечественным законодателем <250>, и в настоящее время ситуация никак не поменялась. Полагаем, что существуют два варианта выхода из сложившейся ситуации: либо выделить наблюдательный совет в качестве отдельного контрольного органа с соответствующими полномочиями; либо упразднить его, чтобы не вносить путаницу в компетенцию органов управления, и прежде всего совета директоров.
(Патенкова В.Ю.)
("Юстицинформ", 2023)Мы разделяем позицию Е.А. Суханова, согласно которой конструкция наблюдательного совета не была реализована должным образом отечественным законодателем <250>, и в настоящее время ситуация никак не поменялась. Полагаем, что существуют два варианта выхода из сложившейся ситуации: либо выделить наблюдательный совет в качестве отдельного контрольного органа с соответствующими полномочиями; либо упразднить его, чтобы не вносить путаницу в компетенцию органов управления, и прежде всего совета директоров.
Нормативные акты
Информационное письмо Банка России от 02.02.2023 N ИН-02-28/8
"О раскрытии непубличным акционерным обществом годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности"Федеральным законом от 16.04.2022 N 99-ФЗ "О внесении изменений в статью 67.1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьей 1 Федерального закона от 16.04.2022 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность непубличного общества по обязательному привлечению аудиторской организации для проведения ежегодного аудита годовой отчетности упразднена, кроме случаев, когда указанная обязанность предусмотрена для непубличного общества законом.
"О раскрытии непубличным акционерным обществом годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности"Федеральным законом от 16.04.2022 N 99-ФЗ "О внесении изменений в статью 67.1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьей 1 Федерального закона от 16.04.2022 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность непубличного общества по обязательному привлечению аудиторской организации для проведения ежегодного аудита годовой отчетности упразднена, кроме случаев, когда указанная обязанность предусмотрена для непубличного общества законом.
Распоряжение Госкомимущества РФ от 21.09.1995 N 1343-р
<О государственной страховой компании (Росгосстрах)>В соответствии со статьей 19 устава и пунктом 1 изменений устава Российской государственной страховой компании (Росгосстрах) - акционерного общества открытого типа, внесенных распоряжением Госкомимущества России от 20 марта 1995 г. N 385-р:
<О государственной страховой компании (Росгосстрах)>В соответствии со статьей 19 устава и пунктом 1 изменений устава Российской государственной страховой компании (Росгосстрах) - акционерного общества открытого типа, внесенных распоряжением Госкомимущества России от 20 марта 1995 г. N 385-р:
Статья: Распределение бремени доказывания добросовестности и разумности поведения руководителя общества при разрешении споров о привлечении его к ответственности
(Жукова Ю.Д.)
("Право и экономика", 2012, N 2)Достаточно распространенной в литературе является точка зрения, согласно которой презумпция вины, она же презумпция недобросовестности и неразумности, должна действовать в отношении лиц, нарушивших обязательства в области корпоративного управления и причинивших убытки юридическому лицу [7. С. 127; 17. С. 108 - 115; 18. С. 128; 19. С. 7; 20. С. 8]. Так, "...в законе должна быть установлена презумпция виновности члена совета директоров (наблюдательного совета), если решение совета, за которое он голосовал, повлекло убытки для общества или для его участников. Такие "рисковые" начала деятельности членов совета директоров (наблюдательного совета) могут сочетаться с установлением в локальных корпоративных актах дополнительных оснований увеличения их вознаграждения" [18. С. 128]. По утверждению другого специалиста, "...презумпцию добросовестности можно рассматривать как средство упразднения виновного начала в гражданских правоотношениях" [17. С. 112, 113]. При этом настоятельно отрицается возможность применения презумпции добросовестности в привязке к ст. 71 Закона об акционерных обществах. Презюмирование добросовестности в данной ситуации, по мнению автора, может привести к невозможности обеспечения надлежащей защиты прав акционерного общества и его акционеров. Однако возникает закономерный вопрос: обеспечивает ли обратная презумпция в таком случае надлежащую защиту самих управляющих лиц?
(Жукова Ю.Д.)
("Право и экономика", 2012, N 2)Достаточно распространенной в литературе является точка зрения, согласно которой презумпция вины, она же презумпция недобросовестности и неразумности, должна действовать в отношении лиц, нарушивших обязательства в области корпоративного управления и причинивших убытки юридическому лицу [7. С. 127; 17. С. 108 - 115; 18. С. 128; 19. С. 7; 20. С. 8]. Так, "...в законе должна быть установлена презумпция виновности члена совета директоров (наблюдательного совета), если решение совета, за которое он голосовал, повлекло убытки для общества или для его участников. Такие "рисковые" начала деятельности членов совета директоров (наблюдательного совета) могут сочетаться с установлением в локальных корпоративных актах дополнительных оснований увеличения их вознаграждения" [18. С. 128]. По утверждению другого специалиста, "...презумпцию добросовестности можно рассматривать как средство упразднения виновного начала в гражданских правоотношениях" [17. С. 112, 113]. При этом настоятельно отрицается возможность применения презумпции добросовестности в привязке к ст. 71 Закона об акционерных обществах. Презюмирование добросовестности в данной ситуации, по мнению автора, может привести к невозможности обеспечения надлежащей защиты прав акционерного общества и его акционеров. Однако возникает закономерный вопрос: обеспечивает ли обратная презумпция в таком случае надлежащую защиту самих управляющих лиц?
"Комментарий к Федеральному закону "Об автономных учреждениях"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2007)Из комментируемой статьи следует, что членами наблюдательного совета автономного учреждения могут быть только физические лица. В отношении членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества такое правило закреплено непосредственно в п. 2 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2007)Из комментируемой статьи следует, что членами наблюдательного совета автономного учреждения могут быть только физические лица. В отношении членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества такое правило закреплено непосредственно в п. 2 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Статья: Неизбрание совета директоров как препятствие нормальному функционированию общества
(Очаковская К.Ю.)
("Налоги" (газета), 2010, N 38)Если уставом общества предусмотрен совет директоров, то фактически такой орган обязательно должен существовать. В случае если акционерам компании видится такой орган лишним, то по решению общего собрания акционеров его можно упразднить, а в устав общества внести соответствующие изменения. Компании, уставом которой предусмотрен совет директоров, а на годовом общем собрании акционеров общества такой орган не переизбран, сложно будет осуществлять свою деятельность.
(Очаковская К.Ю.)
("Налоги" (газета), 2010, N 38)Если уставом общества предусмотрен совет директоров, то фактически такой орган обязательно должен существовать. В случае если акционерам компании видится такой орган лишним, то по решению общего собрания акционеров его можно упразднить, а в устав общества внести соответствующие изменения. Компании, уставом которой предусмотрен совет директоров, а на годовом общем собрании акционеров общества такой орган не переизбран, сложно будет осуществлять свою деятельность.
"Административная юрисдикция в финансовой сфере: Монография"
(под ред. М.А. Лапиной)
("Палеотип", 2015)В рамках осуществления надзорных полномочий Банк России вправе привлекать участников финансового рынка (профессиональных участников, управляющие компании, акционерные общества, эмитентов ценных бумаг, микрофинансовые организации и иные юридические лица) и их должностных лиц к административной ответственности в случае выявления нарушений требований законодательства РФ в их деятельности. В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29 ноября 2013 года с 3 марта 2014 года Служба Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) упразднена. Полномочия, ранее осуществляемые СБРФР, по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 3 марта 2014 года переданы созданным структурным подразделениям Банка России. Функции по обеспечению контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также выявлению случаев инсайдерской торговли и манипулирования рынком осуществляет Главное управление противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке. Кроме того, в число функций этого управления входит выявление организаций, имеющих признаки финансовых пирамид. Полномочия по контролю за соблюдением законодательства в сфере ПОД/ФТ как кредитными, так и некредитными организациями будет осуществлять Департамент финансового мониторинга и валютного контроля.
(под ред. М.А. Лапиной)
("Палеотип", 2015)В рамках осуществления надзорных полномочий Банк России вправе привлекать участников финансового рынка (профессиональных участников, управляющие компании, акционерные общества, эмитентов ценных бумаг, микрофинансовые организации и иные юридические лица) и их должностных лиц к административной ответственности в случае выявления нарушений требований законодательства РФ в их деятельности. В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29 ноября 2013 года с 3 марта 2014 года Служба Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) упразднена. Полномочия, ранее осуществляемые СБРФР, по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 3 марта 2014 года переданы созданным структурным подразделениям Банка России. Функции по обеспечению контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также выявлению случаев инсайдерской торговли и манипулирования рынком осуществляет Главное управление противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке. Кроме того, в число функций этого управления входит выявление организаций, имеющих признаки финансовых пирамид. Полномочия по контролю за соблюдением законодательства в сфере ПОД/ФТ как кредитными, так и некредитными организациями будет осуществлять Департамент финансового мониторинга и валютного контроля.
Вопрос: Обязано ли непубличное акционерное общество в 2023 году проводить аудит годовой (бухгалтерской) финансовой отчетности?
("Официальный сайт Банка России", 2023)Ответ: Положениями Федерального закона от 16.04.2022 N 99-ФЗ "О внесении изменений в статью 67.1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 1 Федерального закона от 16.04.2022 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2023 упразднена обязанность непубличного акционерного общества по обязательному привлечению аудиторской организации для проведения ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, кроме случаев, когда указанная обязанность предусмотрена для такого непубличного общества законом.
("Официальный сайт Банка России", 2023)Ответ: Положениями Федерального закона от 16.04.2022 N 99-ФЗ "О внесении изменений в статью 67.1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 1 Федерального закона от 16.04.2022 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2023 упразднена обязанность непубличного акционерного общества по обязательному привлечению аудиторской организации для проведения ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, кроме случаев, когда указанная обязанность предусмотрена для такого непубличного общества законом.
Статья: Реорганизация и реструктуризация органов государственной власти
(Камалов О.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2006, N 8)Реорганизация государственных органов предполагает гражданское правопреемство органа как учреждения и не является основанием для правопреемства в гражданских правах и обязанностях публично-правового образования. При изменении структуры государственных органов публично-правовое образование как таковое не меняется, подобно тому как нет реорганизации юридического лица при упразднении совета директоров либо при замене единоличного исполнительного органа акционерного общества на коллегиальный. Лишь в том случае, когда государственный орган действует как учреждение, участвуя в правоотношении от собственного имени, при его реформировании возникает необходимость решения вопросов правопреемства учреждения как юридического лица. Кроме того, не могут квалифицироваться в качестве реорганизации выборы нового состава государственного органа, так как при этом состав полномочий, объем прав и обязанностей органа не изменяются.
(Камалов О.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2006, N 8)Реорганизация государственных органов предполагает гражданское правопреемство органа как учреждения и не является основанием для правопреемства в гражданских правах и обязанностях публично-правового образования. При изменении структуры государственных органов публично-правовое образование как таковое не меняется, подобно тому как нет реорганизации юридического лица при упразднении совета директоров либо при замене единоличного исполнительного органа акционерного общества на коллегиальный. Лишь в том случае, когда государственный орган действует как учреждение, участвуя в правоотношении от собственного имени, при его реформировании возникает необходимость решения вопросов правопреемства учреждения как юридического лица. Кроме того, не могут квалифицироваться в качестве реорганизации выборы нового состава государственного органа, так как при этом состав полномочий, объем прав и обязанностей органа не изменяются.
"Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: Сравнительно-правовой анализ: Монография"
(Фомина О.Н.)
("Статут", 2016)Примерный закон, в свою очередь, связывает существование совета директоров с волей акционеров. Так, данный орган может быть упразднен (eliminated) либо его полномочия и свобода действия могут быть ограничены единогласным решением всех акционеров, выраженным в акционерном соглашении <1>. В иных случаях "каждая корпорация обязана иметь совет директоров" <2>. При этом Примерный закон допускает, что предпринимательская корпорация может иметь только одного директора <3>, в то время как совет директоров акционерного общества должен включать в себя как минимум пять членов <4>.
(Фомина О.Н.)
("Статут", 2016)Примерный закон, в свою очередь, связывает существование совета директоров с волей акционеров. Так, данный орган может быть упразднен (eliminated) либо его полномочия и свобода действия могут быть ограничены единогласным решением всех акционеров, выраженным в акционерном соглашении <1>. В иных случаях "каждая корпорация обязана иметь совет директоров" <2>. При этом Примерный закон допускает, что предпринимательская корпорация может иметь только одного директора <3>, в то время как совет директоров акционерного общества должен включать в себя как минимум пять членов <4>.
"Корпоративное право: Учебный курс"
(том 2)
(отв. ред. И.С. Шиткина)
("Статут", 2018)Понуждение к проведению общего собрания - относительно новый способ защиты права на участие в управлении, появившийся в Законе об АО в качестве ответа на выявленную неэффективность существовавшего до этого самостоятельного созыва внеочередного общего собрания при отказе инициатору в созыве такого собрания советом директоров общества. Это приводило к порочной практике проведения параллельных внеочередных общих собраний. Хаотично проводимые собрания приносили больше вреда правовой определенности в деятельности общества (приводя к формированию нескольких составов совета директоров, нескольких единоличных исполнительных органов, к одобрению противоречивых сделок и пр.), чем пользы в отношении обеспечения реализации права на участие в управлении обществом. В ходе масштабных изменений Закона возможность самостоятельного созыва внеочередного собрания была упразднена и заменена судебным понуждением к проведению собрания, при этом, исходя из процессуальных правил, такой спор подсуден арбитражному суду по месту нахождения акционерного общества, тем самым законодатель увеличил информированность общества и его участников о принимаемых в отношении его судебных решениях, таким образом существенно снизив возможности рейдерских захватов и корпоративного шантажа, для которого зачастую и использовались формально заявлявшиеся требования о проведении внеочередного общего собрания и дальнейшее самостоятельное проведение внеочередного собрания. Отметим, что в настоящее время возможность самостоятельного созыва внеочередного собрания сохраняется в обществах с ограниченной ответственностью.
(том 2)
(отв. ред. И.С. Шиткина)
("Статут", 2018)Понуждение к проведению общего собрания - относительно новый способ защиты права на участие в управлении, появившийся в Законе об АО в качестве ответа на выявленную неэффективность существовавшего до этого самостоятельного созыва внеочередного общего собрания при отказе инициатору в созыве такого собрания советом директоров общества. Это приводило к порочной практике проведения параллельных внеочередных общих собраний. Хаотично проводимые собрания приносили больше вреда правовой определенности в деятельности общества (приводя к формированию нескольких составов совета директоров, нескольких единоличных исполнительных органов, к одобрению противоречивых сделок и пр.), чем пользы в отношении обеспечения реализации права на участие в управлении обществом. В ходе масштабных изменений Закона возможность самостоятельного созыва внеочередного собрания была упразднена и заменена судебным понуждением к проведению собрания, при этом, исходя из процессуальных правил, такой спор подсуден арбитражному суду по месту нахождения акционерного общества, тем самым законодатель увеличил информированность общества и его участников о принимаемых в отношении его судебных решениях, таким образом существенно снизив возможности рейдерских захватов и корпоративного шантажа, для которого зачастую и использовались формально заявлявшиеся требования о проведении внеочередного общего собрания и дальнейшее самостоятельное проведение внеочередного собрания. Отметим, что в настоящее время возможность самостоятельного созыва внеочередного собрания сохраняется в обществах с ограниченной ответственностью.