Упк соединение
Подборка наиболее важных документов по запросу Упк соединение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК РФ"Соединение уголовных дел в отношении Р. в одно производство не нарушило положений ст. 237 УПК РФ, соответствовало ст. 153 УПК РФ, способствовало соблюдению требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке производства по уголовному делу. При этом вновь соединенное уголовное дело предметом судебного разбирательства ранее не являлось, проведение по нему следственных и процессуальных действий соответствовало предусмотренным ст. 73 УПК РФ целям установления всех фактических обстоятельств."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: подходы, выработанные в судебной практике
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Поэтому суд в значительной мере связан той уголовно-правовой квалификацией, которая была дана деянию на стадии предварительного расследования: если обвиняемому в ходе предварительного расследования не была вменена ч. 1 ст. 325 УК РФ, то суд на стадии судебного разбирательства исправить это уже не может, даже если посчитает, что ч. 1 ст. 325 УК РФ необходимо было вменить. Сугубо теоретически существует следующий алгоритм: направить материалы (например, выписку из протокола судебного заседания) в следственный орган для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 325 УК РФ, а затем гипотетически есть возможность возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием основания (совершение нескольких деяний одним лицом - п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ) для соединения подлежащего возвращению уголовного дела с новым делом, возбужденным по ч. 1 ст. 325 УК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) <25>.
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Поэтому суд в значительной мере связан той уголовно-правовой квалификацией, которая была дана деянию на стадии предварительного расследования: если обвиняемому в ходе предварительного расследования не была вменена ч. 1 ст. 325 УК РФ, то суд на стадии судебного разбирательства исправить это уже не может, даже если посчитает, что ч. 1 ст. 325 УК РФ необходимо было вменить. Сугубо теоретически существует следующий алгоритм: направить материалы (например, выписку из протокола судебного заседания) в следственный орган для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 325 УК РФ, а затем гипотетически есть возможность возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием основания (совершение нескольких деяний одним лицом - п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ) для соединения подлежащего возвращению уголовного дела с новым делом, возбужденным по ч. 1 ст. 325 УК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) <25>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 33. Определение подсудности при соединении уголовных дел
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 33. Определение подсудности при соединении уголовных дел
Паспорт проекта Федерального закона N 782799-8
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части процедуры возбуждения уголовного дела о преступлении, дополнительно выявленном в связи с расследуемым следователем уголовным делом и (или) совершенном одними и теми же лицами, и соединения уголовных дел в одном производстве)"
(внесен Правительством РФ)
(подписан Президентом РФ)ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 782799-8
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части процедуры возбуждения уголовного дела о преступлении, дополнительно выявленном в связи с расследуемым следователем уголовным делом и (или) совершенном одними и теми же лицами, и соединения уголовных дел в одном производстве)"
(внесен Правительством РФ)
(подписан Президентом РФ)ПАСПОРТ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 782799-8
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору и материальное уголовное право
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ применяется при неправильной квалификации деяния тогда, когда ошибка в квалификации не может быть исправлена судом первой инстанции в силу положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ "изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту". Суды задействуют п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в соединении с ч. 2 ст. 252 УПК РФ тогда, когда правильная квалификация содеянного либо радикально отличается от данной следствием (хотя и является более мягкой), либо должна быть дана по составу равной тяжести со вмененным.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ применяется при неправильной квалификации деяния тогда, когда ошибка в квалификации не может быть исправлена судом первой инстанции в силу положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ "изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту". Суды задействуют п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в соединении с ч. 2 ст. 252 УПК РФ тогда, когда правильная квалификация содеянного либо радикально отличается от данной следствием (хотя и является более мягкой), либо должна быть дана по составу равной тяжести со вмененным.
Статья: Спорные вопросы отправления правосудия по уголовным делам
(Рябинина Т.К.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Далее, В.В. Дорошков приводит примеры отдельных судебных процедур, которые едва ли можно назвать осуществлением правосудия (в узком смысле этого слова) - это рассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания (ст. 260 УПК РФ), принятие решения о выделении дела (ст. 239.1 УПК РФ) либо о соединении дел в одно производство (ст. 239.2 УПК РФ), об отложении либо приостановлении судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), о применении мер воздействия на нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК РФ) <9> и т.д. Следует заметить, что уважаемый оппонент не одинок в подобных рассуждениях. Авторы, стоящие на таких же позициях, не принимают во внимание, что, рассматривая правосудие как разрешение судом любого правового вопроса, входящего в его компетенцию, необходимо учитывать различные формы его осуществления в уголовном судопроизводстве - это деятельность по осуществлению судебного контроля в досудебном производстве, разрешение уголовного дела по существу судом первой инстанции, надзорная деятельность вышестоящих судов, судебная деятельность в особых производствах, международное сотрудничество. Наряду с основными производствами по отправлению правосудия отдельные судебные действия носят правообеспечительный характер, другие действия - организационно-распорядительный. Эти действия неразрывны с деятельностью суда по отправлению правосудия, поскольку эффективность и результативность этой деятельности напрямую зависят от подготовительных, организационно-управленческих, обеспечительных процедур, осуществляемых судом. К примеру, вызов в суд лиц, участвующих в судебном разбирательстве, казалось бы, не является отправлением правосудия, но обеспечение их участия является необходимым условием отправления правосудия. И хотя В.В. Дорошков поддерживает позицию ученых, которые считают, что не всякая, даже процессуальная, деятельность уголовного суда может признаваться уголовным правосудием (в узком смысле этого слова), поскольку, помимо правосудия, уголовный суд как государственный орган осуществляет и иные функции государства в рамках уголовного судопроизводства, тем не менее он как официальный оппонент отметил в положительном аспекте, что уголовное правосудие в научном исследовании С.В. Бурмагина впервые представлено как сложная, интегрированная система с многоуровневой структурой. Это действительно так. Отношение к правосудию как деятельности по разрешению только основного вопроса - о виновности или невиновности подсудимого - выглядит слишком упрощенно. Для советского суда, не олицетворявшего собой судебную власть, этого было достаточно. В современных же условиях, как мы уже отмечали, компетенция суда расширяется, изменяются формы реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве посредством отправления правосудия, в свою очередь осуществляющегося в различных процедурах.
(Рябинина Т.К.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Далее, В.В. Дорошков приводит примеры отдельных судебных процедур, которые едва ли можно назвать осуществлением правосудия (в узком смысле этого слова) - это рассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания (ст. 260 УПК РФ), принятие решения о выделении дела (ст. 239.1 УПК РФ) либо о соединении дел в одно производство (ст. 239.2 УПК РФ), об отложении либо приостановлении судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), о применении мер воздействия на нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК РФ) <9> и т.д. Следует заметить, что уважаемый оппонент не одинок в подобных рассуждениях. Авторы, стоящие на таких же позициях, не принимают во внимание, что, рассматривая правосудие как разрешение судом любого правового вопроса, входящего в его компетенцию, необходимо учитывать различные формы его осуществления в уголовном судопроизводстве - это деятельность по осуществлению судебного контроля в досудебном производстве, разрешение уголовного дела по существу судом первой инстанции, надзорная деятельность вышестоящих судов, судебная деятельность в особых производствах, международное сотрудничество. Наряду с основными производствами по отправлению правосудия отдельные судебные действия носят правообеспечительный характер, другие действия - организационно-распорядительный. Эти действия неразрывны с деятельностью суда по отправлению правосудия, поскольку эффективность и результативность этой деятельности напрямую зависят от подготовительных, организационно-управленческих, обеспечительных процедур, осуществляемых судом. К примеру, вызов в суд лиц, участвующих в судебном разбирательстве, казалось бы, не является отправлением правосудия, но обеспечение их участия является необходимым условием отправления правосудия. И хотя В.В. Дорошков поддерживает позицию ученых, которые считают, что не всякая, даже процессуальная, деятельность уголовного суда может признаваться уголовным правосудием (в узком смысле этого слова), поскольку, помимо правосудия, уголовный суд как государственный орган осуществляет и иные функции государства в рамках уголовного судопроизводства, тем не менее он как официальный оппонент отметил в положительном аспекте, что уголовное правосудие в научном исследовании С.В. Бурмагина впервые представлено как сложная, интегрированная система с многоуровневой структурой. Это действительно так. Отношение к правосудию как деятельности по разрешению только основного вопроса - о виновности или невиновности подсудимого - выглядит слишком упрощенно. Для советского суда, не олицетворявшего собой судебную власть, этого было достаточно. В современных же условиях, как мы уже отмечали, компетенция суда расширяется, изменяются формы реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве посредством отправления правосудия, в свою очередь осуществляющегося в различных процедурах.