Упк проверка
Подборка наиболее важных документов по запросу Упк проверка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 88 "Правила оценки доказательств" УПК РФ"Принимая во внимание, что в силу положений ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 60 "Общие начала назначения наказания" УК РФ"По смыслу закона, жалоба на несправедливость судебного решения, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежит проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
(ред. от 27.10.2025)1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736
(ред. от 09.10.2019)
"Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"
(Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570)44. Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.
(ред. от 09.10.2019)
"Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"
(Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570)44. Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.
Статья: Процессуальные последствия наводящих вопросов в уголовном судопроизводстве
(Стойко Н.Г., Баянов А.И., Назаров А.Д., Шагинян А.С., Смирнова И.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)Основная проблема заключается в том, что в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ <1> (УПК) словосочетание "наводящий вопрос" встречается, однако отсутствует его нормативно-правовое определение, не раскрываются признаки, которые давали бы правоприменителю возможность выделять наводящие вопросы из числа заданных. Положение усугубляется в тех ситуациях, когда возникает спор между участниками судопроизводства, которые при аргументации своей позиции приводят различные признаки наводящего вопроса, как правило, содержащиеся в справочной, научной литературе, или делают отсылку к уже состоявшимся судебным решениям. Вместе с тем в УПК имеется запрет на наводящие вопросы при проведении допросов (ч. 2 ст. 189), не допускается их постановка в процессе предъявления для опознания (ч. 7 ст. 193 УПК), проверки показаний на месте (ч. 2 ст. 194), а также допроса подсудимого (ч. 1 ст. 275) и предъявления для опознания в судебном заседании (ст. 289). При этом запрет декларируется в самой строгой и категоричной по содержанию форме, не допускающей отступлений или возражений. Запрещая постановку наводящих вопросов при проведении перечисленных выше следственных и судебных действий, УПК не устанавливает аналогичного запрета для очной ставки (ст. 192), судебного допроса потерпевшего (ст. 277), свидетеля (ст. 278), в том числе несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля (ст. 280). В текстах упомянутых статей УПК отсутствуют положения, формулирующие запрет на постановку наводящих вопросов. Если учитывать логику построения частей, разделов, глав и статей УПК, разделяющих досудебное и судебное производство, и следовать формально-логическому толкованию текстов названных статей, то отсутствие в них подобных запретов свидетельствует о допустимости постановки наводящих вопросов при производстве отдельных следственных и судебных действий. На эту особенность в правовом регулировании наводящих вопросов в российском уголовно-процессуальном законе обращается внимание в юридической литературе (Александров, Гришин, 2006, 29). Судебный допрос потерпевшего, свидетеля с применением наводящих вопросов направлен на решение ряда задач: разоблачение заведомо ложных показаний; отделение реально воспринятого от воображаемого; оказание добросовестным потерпевшим и свидетелям помощи при вспоминании забытого и т.п. В процессе решения этих задач стороны также демонстрируют суду, присяжным заседателям объективность допрашиваемого лица и "надежность" его как источника показаний. Таким образом, полный запрет (недопустимость) наводящих вопросов в досудебном производстве не исключает их постановку в судебном заседании, за исключением допроса подсудимого и процесса предъявления для опознания (ч. 1 ст. 275, ст. 289 УПК).
(Стойко Н.Г., Баянов А.И., Назаров А.Д., Шагинян А.С., Смирнова И.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)Основная проблема заключается в том, что в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ <1> (УПК) словосочетание "наводящий вопрос" встречается, однако отсутствует его нормативно-правовое определение, не раскрываются признаки, которые давали бы правоприменителю возможность выделять наводящие вопросы из числа заданных. Положение усугубляется в тех ситуациях, когда возникает спор между участниками судопроизводства, которые при аргументации своей позиции приводят различные признаки наводящего вопроса, как правило, содержащиеся в справочной, научной литературе, или делают отсылку к уже состоявшимся судебным решениям. Вместе с тем в УПК имеется запрет на наводящие вопросы при проведении допросов (ч. 2 ст. 189), не допускается их постановка в процессе предъявления для опознания (ч. 7 ст. 193 УПК), проверки показаний на месте (ч. 2 ст. 194), а также допроса подсудимого (ч. 1 ст. 275) и предъявления для опознания в судебном заседании (ст. 289). При этом запрет декларируется в самой строгой и категоричной по содержанию форме, не допускающей отступлений или возражений. Запрещая постановку наводящих вопросов при проведении перечисленных выше следственных и судебных действий, УПК не устанавливает аналогичного запрета для очной ставки (ст. 192), судебного допроса потерпевшего (ст. 277), свидетеля (ст. 278), в том числе несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля (ст. 280). В текстах упомянутых статей УПК отсутствуют положения, формулирующие запрет на постановку наводящих вопросов. Если учитывать логику построения частей, разделов, глав и статей УПК, разделяющих досудебное и судебное производство, и следовать формально-логическому толкованию текстов названных статей, то отсутствие в них подобных запретов свидетельствует о допустимости постановки наводящих вопросов при производстве отдельных следственных и судебных действий. На эту особенность в правовом регулировании наводящих вопросов в российском уголовно-процессуальном законе обращается внимание в юридической литературе (Александров, Гришин, 2006, 29). Судебный допрос потерпевшего, свидетеля с применением наводящих вопросов направлен на решение ряда задач: разоблачение заведомо ложных показаний; отделение реально воспринятого от воображаемого; оказание добросовестным потерпевшим и свидетелям помощи при вспоминании забытого и т.п. В процессе решения этих задач стороны также демонстрируют суду, присяжным заседателям объективность допрашиваемого лица и "надежность" его как источника показаний. Таким образом, полный запрет (недопустимость) наводящих вопросов в досудебном производстве не исключает их постановку в судебном заседании, за исключением допроса подсудимого и процесса предъявления для опознания (ч. 1 ст. 275, ст. 289 УПК).
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)К целям данного следственного действия, как это предусмотрено ст. 181 УПК России, относятся проверка и уточнение информации, имеющей значение для уголовного дела, а также воссоздание обстановки или иных обстоятельств определенного события. Р.С. Белкин, помимо этого, относит к указанным целям проверку и оценку версий, установление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также получение новых доказательств <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)К целям данного следственного действия, как это предусмотрено ст. 181 УПК России, относятся проверка и уточнение информации, имеющей значение для уголовного дела, а также воссоздание обстановки или иных обстоятельств определенного события. Р.С. Белкин, помимо этого, относит к указанным целям проверку и оценку версий, установление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также получение новых доказательств <1>.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> Представляется уместным напомнить о дискуссиях в отечественном правоведении позднесоветского периода, в которых особо отмечалась важность построения уголовной юстиции на принципах разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела, отражением которых явилось закрепление в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ положения, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Важно также привести правовую позицию КС РФ в Постановлении от 28 ноября 1996 г. N 19-П в связи с проверкой положений УПК РСФСР. согласно которой положения, возлагающие на суд полномочия по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения в отношении конкретного лица, противоречат Конституции РФ, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности; этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. Также подчеркнуто, что суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Соответствующие позиции КС РФ полностью соотносились с тенденциями развития процессуального права многих стран, в особенности с традициями континентальной правовой школы, с их желанием достижения справедливого баланса в распределении прав сторон в уголовном процессе и состязательности путем введения в законодательство все новых элементов.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<2> Представляется уместным напомнить о дискуссиях в отечественном правоведении позднесоветского периода, в которых особо отмечалась важность построения уголовной юстиции на принципах разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела, отражением которых явилось закрепление в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ положения, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Важно также привести правовую позицию КС РФ в Постановлении от 28 ноября 1996 г. N 19-П в связи с проверкой положений УПК РСФСР. согласно которой положения, возлагающие на суд полномочия по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения в отношении конкретного лица, противоречат Конституции РФ, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности; этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. Также подчеркнуто, что суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Соответствующие позиции КС РФ полностью соотносились с тенденциями развития процессуального права многих стран, в особенности с традициями континентальной правовой школы, с их желанием достижения справедливого баланса в распределении прав сторон в уголовном процессе и состязательности путем введения в законодательство все новых элементов.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств судом производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле (в их совокупности), а также установления их источников.
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств судом производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле (в их совокупности), а также установления их источников.