Упк права сторон
Подборка наиболее важных документов по запросу Упк права сторон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" УПК РФ"Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертиз не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав стороны защиты, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые были реализованы осужденным и его защитником после ознакомления с постановлениями, в том числе и в ходе судебного разбирательства.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 259 "Протокол судебного заседания" УПК РФ"Ст. ст. 259, 260 УПК РФ предусматривают обязательное ведение протокола судебного заседания, право сторон на ознакомление с ним и принесения на него замечаний."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Аудиозапись судебного заседания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Частями 1, 2 ст. 260 УПК РФ установлено право сторон в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на подачу замечаний относительно их полноты. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Частями 1, 2 ст. 260 УПК РФ установлено право сторон в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на подачу замечаний относительно их полноты. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве, право на очную ставку, привилегия против самообвинения: коллизия норм и способы ее разрешения
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)Таким образом, право каждого обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей должно подкрепляться, во-первых, наличием стимула давать правдивые показания в ходе такого допроса, чем реально может служить главным образом перспектива уголовной ответственности за отказ от их дачи в судебном заседании, а во-вторых, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ правом стороны накладывать "вето" на оглашение протоколов допросов свидетелей, если они в судебное заседание не явились.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)Таким образом, право каждого обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей должно подкрепляться, во-первых, наличием стимула давать правдивые показания в ходе такого допроса, чем реально может служить главным образом перспектива уголовной ответственности за отказ от их дачи в судебном заседании, а во-вторых, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ правом стороны накладывать "вето" на оглашение протоколов допросов свидетелей, если они в судебное заседание не явились.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 244. Равенство прав сторон
(ред. от 08.03.2026)Статья 244. Равенство прав сторон
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"11. Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"11. Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Статья: К вопросу о финансово-правовом статусе негосударственных судебно-экспертных организаций
(Попова А.В.)
("Банковское право", 2023, N 4)Вопросы финансирования судебно-экспертной деятельности при проведении судебных экспертиз в рамках различных видов судопроизводства в России представляются на современном этапе развития правового регулирования одними из важнейших. При этом если финансирование государственных судебных экспертных учреждений является целевым направлением расходования средств федерального бюджета, то вопрос финансирования негосударственных судебно-экспертных организаций/учреждений до сих пор четким образом не урегулирован, что в первую очередь связано с существующей на современном этапе правовой неопределенностью <1> понятия "эксперт" в российском законодательстве. Так, в ст. 57 Уголовного процессуального кодекса России (далее - УПК РФ) <2> закреплен правовой статус эксперта как иного участника уголовного процесса, но без акцентирования внимания на том, является ли он государственным или нет, при этом и о судебно-экспертном учреждении в самой статье речи нет. Главой 27 УПК РФ закреплен порядок назначения, осуществления судебной экспертизы, и в п. 2 ст. 198 УПК РФ зафиксировано право стороны уголовного процесса, защитников и представителей "ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении" (выделено нами. - А.П.).
(Попова А.В.)
("Банковское право", 2023, N 4)Вопросы финансирования судебно-экспертной деятельности при проведении судебных экспертиз в рамках различных видов судопроизводства в России представляются на современном этапе развития правового регулирования одними из важнейших. При этом если финансирование государственных судебных экспертных учреждений является целевым направлением расходования средств федерального бюджета, то вопрос финансирования негосударственных судебно-экспертных организаций/учреждений до сих пор четким образом не урегулирован, что в первую очередь связано с существующей на современном этапе правовой неопределенностью <1> понятия "эксперт" в российском законодательстве. Так, в ст. 57 Уголовного процессуального кодекса России (далее - УПК РФ) <2> закреплен правовой статус эксперта как иного участника уголовного процесса, но без акцентирования внимания на том, является ли он государственным или нет, при этом и о судебно-экспертном учреждении в самой статье речи нет. Главой 27 УПК РФ закреплен порядок назначения, осуществления судебной экспертизы, и в п. 2 ст. 198 УПК РФ зафиксировано право стороны уголовного процесса, защитников и представителей "ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении" (выделено нами. - А.П.).
Статья: Недоверие как основание отвода
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)То, что основания отвода судьи, предусмотренные в ч. 1 и 2 ст. 61 УПК РФ, различаются по своей сути, доказывает существование ч. 2 ст. 64 УПК РФ. Законодатель предписывает, что отвод судье должен заявляться до начала судебного следствия, а после - только в случае, если основание для него ранее не было известно стороне. Если считать, что все основания отвода судьи исключают его участие в производстве по делу безотносительно к волеизъявлению субъектов уголовного процесса, то существование этой нормы бессмысленно. Так, факт родства судьи, как и любое другое обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УПК РФ, повлечет отмену приговора как постановленного незаконным составом суда независимо от того, когда сторона о нем узнала и когда о нем заявила. Другое дело - если мы будем трактовать обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, через призму доверия к составу суда. Если стороне известны "иные обстоятельства", то о своих подозрениях она должна заявить как можно раньше, не откладывая этот вопрос на более поздний срок. В противном случае только доказанная заинтересованность судьи в исходе дела будет иметь процессуальные последствия. Этим требованием ч. 2 ст. 64 УПК РФ сбалансированы право сторон на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом и принцип процессуальной экономии, и только при такой трактовке оснований отвода, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, оно приобретает смысл.
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)То, что основания отвода судьи, предусмотренные в ч. 1 и 2 ст. 61 УПК РФ, различаются по своей сути, доказывает существование ч. 2 ст. 64 УПК РФ. Законодатель предписывает, что отвод судье должен заявляться до начала судебного следствия, а после - только в случае, если основание для него ранее не было известно стороне. Если считать, что все основания отвода судьи исключают его участие в производстве по делу безотносительно к волеизъявлению субъектов уголовного процесса, то существование этой нормы бессмысленно. Так, факт родства судьи, как и любое другое обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УПК РФ, повлечет отмену приговора как постановленного незаконным составом суда независимо от того, когда сторона о нем узнала и когда о нем заявила. Другое дело - если мы будем трактовать обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, через призму доверия к составу суда. Если стороне известны "иные обстоятельства", то о своих подозрениях она должна заявить как можно раньше, не откладывая этот вопрос на более поздний срок. В противном случае только доказанная заинтересованность судьи в исходе дела будет иметь процессуальные последствия. Этим требованием ч. 2 ст. 64 УПК РФ сбалансированы право сторон на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом и принцип процессуальной экономии, и только при такой трактовке оснований отвода, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, оно приобретает смысл.