Умысел юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Умысел юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)При этом с учетом установленного судами факта искусственного создания во взаимосвязанной группе компаний "центра убытков" в лице общества-кредитора и "центра прибыли" в лице общества-должника спорные платежи фактически являются притворными сделками, которые объединены единым умыслом по сохранению контроля бенефициара группы юридических лиц над денежными средствами с возможностью их использования не для расчетов с кредитором, а на иные цели. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка могла быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
(Арбитражный суд Уральского округа)При этом с учетом установленного судами факта искусственного создания во взаимосвязанной группе компаний "центра убытков" в лице общества-кредитора и "центра прибыли" в лице общества-должника спорные платежи фактически являются притворными сделками, которые объединены единым умыслом по сохранению контроля бенефициара группы юридических лиц над денежными средствами с возможностью их использования не для расчетов с кредитором, а на иные цели. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка могла быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 173.1 "Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица" УК РФ"Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Д. по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку та выполняла указания неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовала с ним совместно и согласованно, выполняла отведенную ей преступную роль для достижения единого преступного умысла, направленного на достижение единой цели - регистрации на подставное лицо юридического лица, за выполнение которой получила от неустановленного лица денежное вознаграждение."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы применения общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (2019 - 2021 годы)
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий, действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения. Поэтому, хотя предполагается, что умысел юридического лица проявляется в умышленном характере действий (бездействия) его должностных лиц (работников), нет необходимости в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом соответствующих требований, и в обязательном их привлечении к производству по делу об административном правонарушении как "фактических нарушителей" с целью определить форму их вины. При этом предполагается обязанность суда учесть все значимые для дела обстоятельства и обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно.
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий, действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения. Поэтому, хотя предполагается, что умысел юридического лица проявляется в умышленном характере действий (бездействия) его должностных лиц (работников), нет необходимости в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом соответствующих требований, и в обязательном их привлечении к производству по делу об административном правонарушении как "фактических нарушителей" с целью определить форму их вины. При этом предполагается обязанность суда учесть все значимые для дела обстоятельства и обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно.
Нормативные акты
Федеральный закон от 30.11.2024 N 427-ФЗ
(ред. от 23.03.2026)
"О частной охранной деятельности"3) граждане, имеющие неснятую и (или) непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане;
(ред. от 23.03.2026)
"О частной охранной деятельности"3) граждане, имеющие неснятую и (или) непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане;
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Понятие вины юридического лица закреплено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Безусловно, исходя из сущности юридического лица, отличается и понятие его вины по сравнению с понятием вины физического лица. Юридическое лицо - это организация, выступающая от своего имени в гражданском обороте и самостоятельно отвечающая по своим обязательствам, но в то же время юридическое лицо - это юридическая фикция, в природе его не существует и говорить о вине юридического лица как внутреннем психическом отношении к совершаемому деянию нельзя. Вина юридических лиц законодателем не делится на умысел и неосторожность.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Понятие вины юридического лица закреплено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Безусловно, исходя из сущности юридического лица, отличается и понятие его вины по сравнению с понятием вины физического лица. Юридическое лицо - это организация, выступающая от своего имени в гражданском обороте и самостоятельно отвечающая по своим обязательствам, но в то же время юридическое лицо - это юридическая фикция, в природе его не существует и говорить о вине юридического лица как внутреннем психическом отношении к совершаемому деянию нельзя. Вина юридических лиц законодателем не делится на умысел и неосторожность.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Так, ст. 14.12 КоАП РФ определяет состав и последствия преднамеренного банкротства как административного проступка. Под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. По существу, речь идет об умышленном создании или увеличении неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Такие действия влекут наложение административного штрафа или дисквалификацию.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Так, ст. 14.12 КоАП РФ определяет состав и последствия преднамеренного банкротства как административного проступка. Под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. По существу, речь идет об умышленном создании или увеличении неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Такие действия влекут наложение административного штрафа или дисквалификацию.
Статья: Привлечение к ответственности контролирующих лиц несостоятельного должника: современные подходы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)При этом важно отметить, что умышленные (недобросовестные) действия, направленные на доведение до банкротства (и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов), необходимо отличать от недобросовестных действий, направленных на причинение вреда самому юридическому лицу. Не исключены ситуации, когда контролирующее лицо недобросовестно обогащалось за счет юридического лица, но при этом его умысел не охватывал доведение юридического лица до банкротства, которое могло одновременно случиться в силу совершенно иных причин, которые контролирующее лицо вообще не могло предвидеть (например, внезапный обвал рынка, чрезвычайное положение и т.д.). Несмотря на то что фактически такие недобросовестные действия по выводу активов в пользу контролирующего лица объективно привели к банкротству (поскольку совпали по времени с наступлением экономического кризиса), они не должны являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку специально не были направлены на доведение должника до банкротства. Поэтому контролирующее лицо, даже при подтвержденной недобросовестности своих действий при выводе активов, не должно лишаться возможности опровергать презумпцию умысла на доведение до банкротства, приведя доказательства того, что, несмотря на недобросовестность, его умысел не мог охватывать причинение вреда имущественным правам всех кредиторов и доведение компании до банкротства.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)При этом важно отметить, что умышленные (недобросовестные) действия, направленные на доведение до банкротства (и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов), необходимо отличать от недобросовестных действий, направленных на причинение вреда самому юридическому лицу. Не исключены ситуации, когда контролирующее лицо недобросовестно обогащалось за счет юридического лица, но при этом его умысел не охватывал доведение юридического лица до банкротства, которое могло одновременно случиться в силу совершенно иных причин, которые контролирующее лицо вообще не могло предвидеть (например, внезапный обвал рынка, чрезвычайное положение и т.д.). Несмотря на то что фактически такие недобросовестные действия по выводу активов в пользу контролирующего лица объективно привели к банкротству (поскольку совпали по времени с наступлением экономического кризиса), они не должны являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку специально не были направлены на доведение должника до банкротства. Поэтому контролирующее лицо, даже при подтвержденной недобросовестности своих действий при выводе активов, не должно лишаться возможности опровергать презумпцию умысла на доведение до банкротства, приведя доказательства того, что, несмотря на недобросовестность, его умысел не мог охватывать причинение вреда имущественным правам всех кредиторов и доведение компании до банкротства.
Статья: Уголовная ответственность юридических лиц в Финляндской Республике
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)1. Принцип виновности в уголовном праве препятствует привлечению к ответственности юридического лица, поскольку невозможно говорить применительно к юридическому лицу об умысле или неосторожности.
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)1. Принцип виновности в уголовном праве препятствует привлечению к ответственности юридического лица, поскольку невозможно говорить применительно к юридическому лицу об умысле или неосторожности.