Умысел на сбыт наркотических средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Умысел на сбыт наркотических средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 228.1 УК РФНаркозависимость лица не исключает его умысел на сбыт наркотических средств >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" УК РФ"Доводы, приведенные осужденной в жалобе, о ее непричастности к инкриминированному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными с приведением мотивов в приговоре. Суд первой инстанции верно пришел к выводу об умысле К. на незаконный сбыт изъятых наркотических средств, о чем свидетельствуют наличие в квартире нескольких весов, упаковочного материала в виде зип-пакетов в количестве 198 шт., блокнота с указанными в нем суммами задолженностей, наличие в телефонах К. и З. переписки в мессенджерах, показания свидетеля ФИО2 о том, что она ранее неоднократно покупала наркотические средства у К. и З., а также показаниями З. и К. в ходе предварительного следствия о том, что они ранее также неоднократно продавали наркотическое средство своим знакомым, что в совокупности свидетельствует о том, что К. и З. хранили изъятое у них в квартире наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) с целью дальнейшего его сбыта."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: проблемы отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Приведем другой пример судебной практики, когда количество закладок учитывалось при квалификации содеянного как совокупности преступлений. Ш. был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (три преступления). По делу установлено, что Ш. через представителя интернет-магазина (куратора) бесконтактным способом получил 3 вида наркотических средств, каждый в крупном размере. Вместе со своей сестрой он расфасовал наркотические средства на более мелкие дозировки и их часть поместил в два тайника-закладки, оставшееся наркотическое средство хранил у себя в целях его дальнейшего сбыта. Ш. и его сестра были задержаны сотрудниками полиции сразу после организации двух тайников. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил переквалифицировать содеянное на одно продолжаемое преступление, аргументируя это тем, что тождественные действия по обустройству тайников были совершены по заданию куратора в небольшой промежуток времени, на близком друг от друга расстоянии, умысел виновных был направлен на сбыт всей имеющейся у них партии. Верховный Суд РФ указал, что данных о том, что наркотические средства, разложенные в разных закладках, предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств, в материалах уголовного дела нет, и из показаний Ш. этого не следует. Напротив, их действия по фасовке на мелкие дозировки наркотического средства с разложением в разных местах были обусловлены доходностью этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, поскольку установлено, что наркотическое средство сбывалось Ш. за денежное вознаграждение, размер которого как раз и зависел от количества оборудованных тайников-закладок. То есть умысел Ш. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ <11>. Именно в этом направлении формируется судебная практика.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Приведем другой пример судебной практики, когда количество закладок учитывалось при квалификации содеянного как совокупности преступлений. Ш. был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (три преступления). По делу установлено, что Ш. через представителя интернет-магазина (куратора) бесконтактным способом получил 3 вида наркотических средств, каждый в крупном размере. Вместе со своей сестрой он расфасовал наркотические средства на более мелкие дозировки и их часть поместил в два тайника-закладки, оставшееся наркотическое средство хранил у себя в целях его дальнейшего сбыта. Ш. и его сестра были задержаны сотрудниками полиции сразу после организации двух тайников. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил переквалифицировать содеянное на одно продолжаемое преступление, аргументируя это тем, что тождественные действия по обустройству тайников были совершены по заданию куратора в небольшой промежуток времени, на близком друг от друга расстоянии, умысел виновных был направлен на сбыт всей имеющейся у них партии. Верховный Суд РФ указал, что данных о том, что наркотические средства, разложенные в разных закладках, предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств, в материалах уголовного дела нет, и из показаний Ш. этого не следует. Напротив, их действия по фасовке на мелкие дозировки наркотического средства с разложением в разных местах были обусловлены доходностью этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, поскольку установлено, что наркотическое средство сбывалось Ш. за денежное вознаграждение, размер которого как раз и зависел от количества оборудованных тайников-закладок. То есть умысел Ш. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ <11>. Именно в этом направлении формируется судебная практика.
Статья: Квалификация деяния: направленность умысла виновного как камень преткновения (на примере преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов)
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Законность", 2024, N 11)2. Разграничение единого (единичного) преступления и совокупности преступлений. В ранее действовавшей редакции Постановления N 14 (абз. 6 п. 13) разъяснялось, что, если действия лица, имевшего умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершались в несколько приемов, но при этом не образовывали крупный или особо крупный размер, все содеянное надлежало квалифицировать как покушение на сбыт в соответствующем размере.
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Законность", 2024, N 11)2. Разграничение единого (единичного) преступления и совокупности преступлений. В ранее действовавшей редакции Постановления N 14 (абз. 6 п. 13) разъяснялось, что, если действия лица, имевшего умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершались в несколько приемов, но при этом не образовывали крупный или особо крупный размер, все содеянное надлежало квалифицировать как покушение на сбыт в соответствующем размере.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Осужденный В. в кассационной жалобе просил изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 и п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, поскольку у него не было умысла на сбыт наркотических средств. Кроме того, он оспаривал квалификацию его действий как совершенных организованной группой.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Осужденный В. в кассационной жалобе просил изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 и п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, поскольку у него не было умысла на сбыт наркотических средств. Кроме того, он оспаривал квалификацию его действий как совершенных организованной группой.
"Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)В обоснование правильной квалификации действий Л. и К. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ судебная коллегия указала, что согласно постановлению Пленума от 15 июня 2006 года N 14 об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений (пункты 13, 13(2)).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)В обоснование правильной квалификации действий Л. и К. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ судебная коллегия указала, что согласно постановлению Пленума от 15 июня 2006 года N 14 об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений (пункты 13, 13(2)).
Статья: Добровольный отказ от сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 10)При таких обстоятельствах, с учетом скрытости и неочевидности места расположения тайника, осведомленности С. о результатах первоначального обыска, который был проведен в его присутствии, он осознавал возможность дальнейшего хранения героина и распоряжения им, пусть и спустя длительное время - после отбытия наказания за другие преступления. То есть он имел реальную возможность довести свой умысел на сбыт наркотика до конца, знал об этом, но добровольно и окончательно прекратил действия, направленные на совершение этого преступления. Как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, С. в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ подлежал освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Состав данного преступления в его действиях отсутствует <2>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 10)При таких обстоятельствах, с учетом скрытости и неочевидности места расположения тайника, осведомленности С. о результатах первоначального обыска, который был проведен в его присутствии, он осознавал возможность дальнейшего хранения героина и распоряжения им, пусть и спустя длительное время - после отбытия наказания за другие преступления. То есть он имел реальную возможность довести свой умысел на сбыт наркотика до конца, знал об этом, но добровольно и окончательно прекратил действия, направленные на совершение этого преступления. Как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, С. в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ подлежал освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Состав данного преступления в его действиях отсутствует <2>.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что осужденный наркотическое средство приобрел один раз, умысла на сбыт наркотического средства иному лицу не имел, действовал в интересах такого лица как пособник в приобретении наркотического средства, суд указал, что сам по себе факт договоренности между осужденным и иным лицом о помощи в приобретении наркотического средства с передачей осужденному за это денежной суммы, не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на реализацию наркотических средств, произведенной в рамках такой договоренности (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2023 N 77-3530/2023).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что осужденный наркотическое средство приобрел один раз, умысла на сбыт наркотического средства иному лицу не имел, действовал в интересах такого лица как пособник в приобретении наркотического средства, суд указал, что сам по себе факт договоренности между осужденным и иным лицом о помощи в приобретении наркотического средства с передачей осужденному за это денежной суммы, не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на реализацию наркотических средств, произведенной в рамках такой договоренности (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2023 N 77-3530/2023).
Статья: Оптимизация доказательственной деятельности государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства уголовных дел
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)В-пятых, при определении оптимальной компоновки представляемых доказательств прокурор должен учитывать также ситуативные особенности конкретного уголовного дела. Так, по делам о незаконном сбыте наркотиков подсудимые часто заявляют в суде, что не имели умысла на сбыт наркотика, а приобретали и хранили наркотик для собственного потребления. В такой ситуации государственному обвинителю рекомендуется не ограничиваться оглашением показаний, данных подсудимым на предварительном следствии, а представлять дополнительные сведения, касающиеся его образа жизни (пристрастия, круг общения и т.п.), и указывать на их связь с элементами способа совершения преступления. В частности, сообщать данные, свидетельствующие о том, что сбытчик сам не употребляет наркотики <13>. А применительно к поддержанию государственного обвинения по делам о незаконном предпринимательстве исследование доказательств в суде в ситуации, когда подсудимый вину не признает, предлагается начинать с допроса свидетелей, относящихся к категории специалистов в определенной области - работников налоговой службы или органа, занимающегося лицензированием, регистрацией и т.д., которым сначала задаются вопросы общего характера - о порядке осуществления предпринимательской деятельности, а затем конкретные - об осуществлении предпринимательской деятельности подсудимым <14>.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)В-пятых, при определении оптимальной компоновки представляемых доказательств прокурор должен учитывать также ситуативные особенности конкретного уголовного дела. Так, по делам о незаконном сбыте наркотиков подсудимые часто заявляют в суде, что не имели умысла на сбыт наркотика, а приобретали и хранили наркотик для собственного потребления. В такой ситуации государственному обвинителю рекомендуется не ограничиваться оглашением показаний, данных подсудимым на предварительном следствии, а представлять дополнительные сведения, касающиеся его образа жизни (пристрастия, круг общения и т.п.), и указывать на их связь с элементами способа совершения преступления. В частности, сообщать данные, свидетельствующие о том, что сбытчик сам не употребляет наркотики <13>. А применительно к поддержанию государственного обвинения по делам о незаконном предпринимательстве исследование доказательств в суде в ситуации, когда подсудимый вину не признает, предлагается начинать с допроса свидетелей, относящихся к категории специалистов в определенной области - работников налоговой службы или органа, занимающегося лицензированием, регистрацией и т.д., которым сначала задаются вопросы общего характера - о порядке осуществления предпринимательской деятельности, а затем конкретные - об осуществлении предпринимательской деятельности подсудимым <14>.
Статья: Особенности квалификации некоторых продолжаемых преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Ранее Верховный Суд РФ при квалификации сбыта наркотика занимал следующую позицию. Когда у лица имелось наркотическое средство в крупном или особо крупном размере и виновный имел желание его сбыть неопределенному кругу приобретателей, деяние оценивалось либо как оконченный сбыт наркотика в крупном или особо крупном размере, когда был реализован умысел на сбыт наркотического средства именно в этих размерах, либо как покушение на сбыт наркотика в крупном или особо крупном размере, когда в действительности сбыт наркотического средства в указанных размерах не был осуществлен по не зависящим от лица обстоятельствам.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Ранее Верховный Суд РФ при квалификации сбыта наркотика занимал следующую позицию. Когда у лица имелось наркотическое средство в крупном или особо крупном размере и виновный имел желание его сбыть неопределенному кругу приобретателей, деяние оценивалось либо как оконченный сбыт наркотика в крупном или особо крупном размере, когда был реализован умысел на сбыт наркотического средства именно в этих размерах, либо как покушение на сбыт наркотика в крупном или особо крупном размере, когда в действительности сбыт наркотического средства в указанных размерах не был осуществлен по не зависящим от лица обстоятельствам.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем).
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем).
Статья: Новые реалии поддержания обвинения по делам о незаконном обороте наркотиков: единичное посягательство или совокупность деяний
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств, в материалах уголовного дела, в том числе и в показаниях Ш. и Ш.А., нет. Напротив, их действия по фасовке на мелкие дозировки наркотического средства с раскладкой в разных местах были обусловлены "доходностью" этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей. Сущность приведенных аргументов заключается в обосновании того, что умысел Ш. и Ш.А. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Верховный Суд РФ признал вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиша массой 0,45 г и 0,44 г, хоть и совершенные в один период, на одном участке местности, образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснованным <6>. Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в упомянутом Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств, в материалах уголовного дела, в том числе и в показаниях Ш. и Ш.А., нет. Напротив, их действия по фасовке на мелкие дозировки наркотического средства с раскладкой в разных местах были обусловлены "доходностью" этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей. Сущность приведенных аргументов заключается в обосновании того, что умысел Ш. и Ш.А. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Верховный Суд РФ признал вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиша массой 0,45 г и 0,44 г, хоть и совершенные в один период, на одном участке местности, образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснованным <6>. Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в упомянутом Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК.
Статья: Посредник в незаконном приобретении наркотиков: научный анализ подхода судебной практики
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Что понимать под направленностью умысла на сбыт наркотиков? И действительно ли желание оказать помощь в приобретении наркотиков характеризует направленность умысла посредника, а не мотив, которым он руководствуется?
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Что понимать под направленностью умысла на сбыт наркотиков? И действительно ли желание оказать помощь в приобретении наркотиков характеризует направленность умысла посредника, а не мотив, которым он руководствуется?
Статья: Посредник в незаконном приобретении наркотиков: позиция высшей судебной инстанции
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Заметим, что посредничество в незаконном приобретении наркотиков исключается, если виновный получил вознаграждение именно от продавца (сбытчика) наркотиков <35>, в то время как получение вознаграждения от приобретателя (заказчика) наркотиков <36> не меняет его посреднической роли. Поэтому в тех случаях, когда посредник часть денег, переданных ему заказчиком, оставляет себе в качестве оплаты за услугу (например, 100 руб. из 300 переданных заказчиком <37>), он не признается сбытчиком наркотиков. В судебной практике считается, что в таком случае оставление посредником не всех денег, а только их части также свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков.
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Заметим, что посредничество в незаконном приобретении наркотиков исключается, если виновный получил вознаграждение именно от продавца (сбытчика) наркотиков <35>, в то время как получение вознаграждения от приобретателя (заказчика) наркотиков <36> не меняет его посреднической роли. Поэтому в тех случаях, когда посредник часть денег, переданных ему заказчиком, оставляет себе в качестве оплаты за услугу (например, 100 руб. из 300 переданных заказчиком <37>), он не признается сбытчиком наркотиков. В судебной практике считается, что в таком случае оставление посредником не всех денег, а только их части также свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков.
Статья: Организованная преступность и киберпреступность: вопросы соотношения и законодательного урегулирования
(Ларичев В.Д., Якушева Т.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)Единственным фактором, препятствующим на первый взгляд концептуализации сложноорганизованных кибергрупп сетевого типа как преступных сообществ (преступных организаций), является отсутствие их четкого иерархического построения, соподчиненности "по вертикали". Иллюстрацией такого правового понимания является оправдательный приговор (в части ст. 210 УК РФ) Йошкар-Олинского городского суда, указавшего на недоказанность стороной обвинения наличия в действовавшем в сети Интернет преступном объединении, занимавшемся бесконтактным сбытом наркотических средств, высокой степени организованности, основанной на строгой иерархии, единых и строгих правилах взаимоотношений, "...несмотря на наличие штрафных санкций за ненахождение наркотиков приобретателями, длительное отсутствие в чате и в случае, если наркотики долго не раскладывали". Суд обратил внимание на то, что "подсудимые опосредованно добровольно выполняли указания руководителя организованной группы, который предварительно был осведомлен об их согласии на совершение преступлений", из чего следует вывод не о совместном планировании преступной деятельности, а лишь о едином умысле на сбыт наркотических средств. Наличие распределения функций между подсудимыми, неустановленными операторами и руководителем при отсутствии в преступном объединении основанного на строгой иерархии высокого уровня дисциплины "не позволяет суду определять организованную группу как преступное сообщество" <29>.
(Ларичев В.Д., Якушева Т.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)Единственным фактором, препятствующим на первый взгляд концептуализации сложноорганизованных кибергрупп сетевого типа как преступных сообществ (преступных организаций), является отсутствие их четкого иерархического построения, соподчиненности "по вертикали". Иллюстрацией такого правового понимания является оправдательный приговор (в части ст. 210 УК РФ) Йошкар-Олинского городского суда, указавшего на недоказанность стороной обвинения наличия в действовавшем в сети Интернет преступном объединении, занимавшемся бесконтактным сбытом наркотических средств, высокой степени организованности, основанной на строгой иерархии, единых и строгих правилах взаимоотношений, "...несмотря на наличие штрафных санкций за ненахождение наркотиков приобретателями, длительное отсутствие в чате и в случае, если наркотики долго не раскладывали". Суд обратил внимание на то, что "подсудимые опосредованно добровольно выполняли указания руководителя организованной группы, который предварительно был осведомлен об их согласии на совершение преступлений", из чего следует вывод не о совместном планировании преступной деятельности, а лишь о едином умысле на сбыт наркотических средств. Наличие распределения функций между подсудимыми, неустановленными операторами и руководителем при отсутствии в преступном объединении основанного на строгой иерархии высокого уровня дисциплины "не позволяет суду определять организованную группу как преступное сообщество" <29>.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Так, Б.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Как видно из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, сбыт наркотического средства, в совершении которого Б.С. обвиняется органом предварительного следствия и признан судом виновным, осуществлен в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором в качестве покупателя принимал участие Н. Основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Б.С. явилось сообщение Н. о том, что Б.С. употребляет наркотические средства и продает их. О других источниках информации, свидетельствующей, что Б.С. занимается сбытом наркотических средств, о том, что сведения об этом имелись до обращения Н., никто из оперативных сотрудников, допрошенных по делу, не сообщил. При допросе в качестве обвиняемого Б.С., не отрицая, что 13 февраля 2019 года он передал наркотическое средство, в то же время показал, что ранее наркотические средства не сбывал, в указанный день сделал это в связи с тем, что Н. в течение дня звонил ему и просил наркотик. Таким образом, Б.С. фактически заявил о том, что осуществил сбыт наркотического средства под влиянием, в связи с чем подлежали проверке обстоятельства проведения проверочной закупки с участием Н. и подлежало выяснению, имело ли место оказание давления на Б.С. со стороны "покупателя" или сотрудников правоохранительных органов, контролирующих действия "покупателя", возник ли умысел у осужденного на сбыт наркотического средства в результате этого давления. То есть показания Б.С. объективно предполагали обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с возможной провокацией преступления. При этом следовало принять во внимание имеющуюся в деле детализацию телефонных соединений, результаты обыска, проведенного по месту жительства Б.С., проверить и оценить показания свидетеля Н., устранить расхождения в его показаниях и показаниях сотрудников полиции, участвовавших в организации и проведении проверочной закупки, относительно того, когда состоялась договоренность между Б.С. и Н. на сбыт наркотического средства. Между тем, несмотря на содержание показаний Б.С., а также заявление его адвоката, сделанное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о том, что обвинение не подтверждено материалами дела и усматривается провокация преступления, суд, в нарушение положений ст. 314 и 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не убедившись в обоснованности обвинения, соблюдении требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности и не проверив доводы защитника об отсутствии в действиях Б.С. состава вмененного преступления <1>.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Так, Б.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Как видно из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, сбыт наркотического средства, в совершении которого Б.С. обвиняется органом предварительного следствия и признан судом виновным, осуществлен в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором в качестве покупателя принимал участие Н. Основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Б.С. явилось сообщение Н. о том, что Б.С. употребляет наркотические средства и продает их. О других источниках информации, свидетельствующей, что Б.С. занимается сбытом наркотических средств, о том, что сведения об этом имелись до обращения Н., никто из оперативных сотрудников, допрошенных по делу, не сообщил. При допросе в качестве обвиняемого Б.С., не отрицая, что 13 февраля 2019 года он передал наркотическое средство, в то же время показал, что ранее наркотические средства не сбывал, в указанный день сделал это в связи с тем, что Н. в течение дня звонил ему и просил наркотик. Таким образом, Б.С. фактически заявил о том, что осуществил сбыт наркотического средства под влиянием, в связи с чем подлежали проверке обстоятельства проведения проверочной закупки с участием Н. и подлежало выяснению, имело ли место оказание давления на Б.С. со стороны "покупателя" или сотрудников правоохранительных органов, контролирующих действия "покупателя", возник ли умысел у осужденного на сбыт наркотического средства в результате этого давления. То есть показания Б.С. объективно предполагали обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с возможной провокацией преступления. При этом следовало принять во внимание имеющуюся в деле детализацию телефонных соединений, результаты обыска, проведенного по месту жительства Б.С., проверить и оценить показания свидетеля Н., устранить расхождения в его показаниях и показаниях сотрудников полиции, участвовавших в организации и проведении проверочной закупки, относительно того, когда состоялась договоренность между Б.С. и Н. на сбыт наркотического средства. Между тем, несмотря на содержание показаний Б.С., а также заявление его адвоката, сделанное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о том, что обвинение не подтверждено материалами дела и усматривается провокация преступления, суд, в нарушение положений ст. 314 и 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не убедившись в обоснованности обвинения, соблюдении требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности и не проверив доводы защитника об отсутствии в действиях Б.С. состава вмененного преступления <1>.