Улицы Владивостока
Подборка наиболее важных документов по запросу Улицы Владивостока (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.08.2024 N 33а-7837/2024 (УИД 25RS0001-01-2023-003588-21)
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: По вопросам предоставления земельного участка.
Обстоятельства: Истцы указали, что являются владельцами гаражей, расположенных в нежилом здании, возведенных до введения в действие ГрК РФ, на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей ГСК, они (административные истцы) имеют право в порядке "Гаражной амнистии" оформить земельные участки под гаражами в собственность.
Решение: Удовлетворено в части.Согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, в границах планируемого к образованию земельного участка расположен объект - "Магистральная улица районного значения" (организация транспортного обслуживания населения), планируемая к размещению.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: По вопросам предоставления земельного участка.
Обстоятельства: Истцы указали, что являются владельцами гаражей, расположенных в нежилом здании, возведенных до введения в действие ГрК РФ, на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей ГСК, они (административные истцы) имеют право в порядке "Гаражной амнистии" оформить земельные участки под гаражами в собственность.
Решение: Удовлетворено в части.Согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, в границах планируемого к образованию земельного участка расположен объект - "Магистральная улица районного значения" (организация транспортного обслуживания населения), планируемая к размещению.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 N 05АП-7705/2022 по делу N А51-10697/2022
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого и коммерческого комплекса, об обязании выдать разрешение на строительство объекта.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.В свою очередь, ответ Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 09.03.2023 N 65-02-17/598, содержит заключении о том, что при строительстве объекта в соответствии с проектной документацией часть охранной зоны ландшафта памятников исторического центра города Владивостока, находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1943, подлежит вертикальной планировке, при этом сохранившийся природный ландшафт на этой территории будет полностью уничтожен. Жилой и коммерческий комплекс класса "Элит" несомасштабен исторической застройке. Планируемый к размещению объект нарушает трассы и направления видовых раскрытий с территории охранной зоны ландшафта на акваторию Амурского залива, раскрытия планировочных направлений улиц Арсеньева и Захарова на акваторию Амурского залива. Панорамный вид моря с указанных точек будет полностью утрачен.
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого и коммерческого комплекса, об обязании выдать разрешение на строительство объекта.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.В свою очередь, ответ Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 09.03.2023 N 65-02-17/598, содержит заключении о том, что при строительстве объекта в соответствии с проектной документацией часть охранной зоны ландшафта памятников исторического центра города Владивостока, находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1943, подлежит вертикальной планировке, при этом сохранившийся природный ландшафт на этой территории будет полностью уничтожен. Жилой и коммерческий комплекс класса "Элит" несомасштабен исторической застройке. Планируемый к размещению объект нарушает трассы и направления видовых раскрытий с территории охранной зоны ландшафта на акваторию Амурского залива, раскрытия планировочных направлений улиц Арсеньева и Захарова на акваторию Амурского залива. Панорамный вид моря с указанных точек будет полностью утрачен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Исключение участника из ООО.
Может ли действительная стоимость доли участника, исключаемого из ООО, подтверждаться заключением экспертизы
(КонсультантПлюс, 2026)"...Охманюк Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ" (ОГРН 1022501909143, ИНН 2538046373, место нахождения: 690087, Приморский край, город Владивосток, улица Сельская, 6 А; далее - ООО "ДАЛЬВЕСТ", общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 236 558 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Может ли действительная стоимость доли участника, исключаемого из ООО, подтверждаться заключением экспертизы
(КонсультантПлюс, 2026)"...Охманюк Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ" (ОГРН 1022501909143, ИНН 2538046373, место нахождения: 690087, Приморский край, город Владивосток, улица Сельская, 6 А; далее - ООО "ДАЛЬВЕСТ", общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 236 558 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Должен ли подрядчик вернуть неосвоенный аванс при отказе заказчика от договора подряда
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как установлено судами и следует из материалов дела 22.04.2015 между ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "Амбрелла-групп" (подрядчик) заключен договор N ИС-2015/ВЛ-4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц следующие работы: поставка оборудования и материалов, монтаж и пусконаладочные работы систем электроснабжения в помещениях здания, расположенного в г. Владивостоке по улице Володарского, дом 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, принять их результат в установленном законом и договором порядке и в срок, и уплатить обусловленную договором цену.
Должен ли подрядчик вернуть неосвоенный аванс при отказе заказчика от договора подряда
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как установлено судами и следует из материалов дела 22.04.2015 между ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "Амбрелла-групп" (подрядчик) заключен договор N ИС-2015/ВЛ-4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц следующие работы: поставка оборудования и материалов, монтаж и пусконаладочные работы систем электроснабжения в помещениях здания, расположенного в г. Владивостоке по улице Володарского, дом 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, принять их результат в установленном законом и договором порядке и в срок, и уплатить обусловленную договором цену.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1209-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванец Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 360 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд путем выкупа объекта недвижимости и прекращения права аренды на земельный участок" в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года N 480) и необходимых для проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20 июля 2012 года N 1599 "О предварительном согласовании открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" места размещения объекта "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в городе Владивостоке" на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Дальзаводская, 2" принадлежащее В.А. Иванец недвижимое имущество было включено в перечень объектов, подлежащих изъятию для федеральных нужд. В связи с этим были прекращены ее право аренды на земельный участок площадью 2449 м2 и право собственности на объект незавершенного строительства (здание цеха технологической оснастки) степенью готовности 27 процентов, расположенный на указанном земельном участке и приобретенный ею в 2007 году в той же степени готовности.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванец Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 360 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд путем выкупа объекта недвижимости и прекращения права аренды на земельный участок" в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года N 480) и необходимых для проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20 июля 2012 года N 1599 "О предварительном согласовании открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" места размещения объекта "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в городе Владивостоке" на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Дальзаводская, 2" принадлежащее В.А. Иванец недвижимое имущество было включено в перечень объектов, подлежащих изъятию для федеральных нужд. В связи с этим были прекращены ее право аренды на земельный участок площадью 2449 м2 и право собственности на объект незавершенного строительства (здание цеха технологической оснастки) степенью готовности 27 процентов, расположенный на указанном земельном участке и приобретенный ею в 2007 году в той же степени готовности.
Распоряжение Правительства РФ от 30.05.2017 N 1134-р
(ред. от 21.10.2024)
<Об утверждении Концепции развития острова Русский>дороги местного значения, отходящие от магистрали "Аэропорт Владивосток - остров Русский".
(ред. от 21.10.2024)
<Об утверждении Концепции развития острова Русский>дороги местного значения, отходящие от магистрали "Аэропорт Владивосток - остров Русский".
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Можно ли продать часть нежилого помещения или здания по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2026)В отношении помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12а, суд апелляционной инстанции верно указал, что имущество, состоящее из двух помещений - кабинета площадью 43,5 кв. м с отдельным выходом на улицу по внешней стене здания и внутреннего коридора площадью 10,2 кв. м, соединяющего кабинет с двумя самостоятельными помещениями, одно из которых по техническим документам не имеет иного доступа к местам общего пользования и коммунальным коммуникациям, кроме указанного коридора, а второе ведет к санузлам и на лестничную клетку с самостоятельным выходом на улицу, не отвечает признакам обособленности и изолированности, в силу чего не может быть объектом реализации преимущественного права арендатора на его выкуп.
Можно ли продать часть нежилого помещения или здания по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2026)В отношении помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12а, суд апелляционной инстанции верно указал, что имущество, состоящее из двух помещений - кабинета площадью 43,5 кв. м с отдельным выходом на улицу по внешней стене здания и внутреннего коридора площадью 10,2 кв. м, соединяющего кабинет с двумя самостоятельными помещениями, одно из которых по техническим документам не имеет иного доступа к местам общего пользования и коммунальным коммуникациям, кроме указанного коридора, а второе ведет к санузлам и на лестничную клетку с самостоятельным выходом на улицу, не отвечает признакам обособленности и изолированности, в силу чего не может быть объектом реализации преимущественного права арендатора на его выкуп.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Должен ли подрядчик вернуть неосвоенный аванс, если заказчик отказался от договора подряда
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как установлено судами и следует из материалов дела 22.04.2015 между ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "Амбрелла-групп" (подрядчик) заключен договор N ИС-2015/ВЛ-4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц следующие работы: поставка оборудования и материалов, монтаж и пусконаладочные работы систем электроснабжения в помещениях здания, расположенного в г. Владивостоке по улице Володарского, дом 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, принять их результат в установленном законом и договором порядке и в срок, и уплатить обусловленную договором цену.
Должен ли подрядчик вернуть неосвоенный аванс, если заказчик отказался от договора подряда
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как установлено судами и следует из материалов дела 22.04.2015 между ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "Амбрелла-групп" (подрядчик) заключен договор N ИС-2015/ВЛ-4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц следующие работы: поставка оборудования и материалов, монтаж и пусконаладочные работы систем электроснабжения в помещениях здания, расположенного в г. Владивостоке по улице Володарского, дом 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, принять их результат в установленном законом и договором порядке и в срок, и уплатить обусловленную договором цену.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли заказчик отказаться от договора подряда независимо от действий подрядчика, если в договоре согласовано условие об одностороннем отказе заказчика в связи с виновными действиями подрядчика
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "Амбрелла-групп" (подрядчик) заключен договор N ИС-2015/ВЛ-4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц следующие работы: поставка оборудования и материалов, монтаж и пусконаладочные работы систем электроснабжения в помещениях здания, расположенного в г. Владивостоке по улице Володарского, дом 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, принять их результат в установленном законом и договором порядке и в срок и уплатить обусловленную договором цену.
Вправе ли заказчик отказаться от договора подряда независимо от действий подрядчика, если в договоре согласовано условие об одностороннем отказе заказчика в связи с виновными действиями подрядчика
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "Амбрелла-групп" (подрядчик) заключен договор N ИС-2015/ВЛ-4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц следующие работы: поставка оборудования и материалов, монтаж и пусконаладочные работы систем электроснабжения в помещениях здания, расположенного в г. Владивостоке по улице Володарского, дом 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, принять их результат в установленном законом и договором порядке и в срок и уплатить обусловленную договором цену.
Статья: Мастер-план как непоименованный инструмент градостроительного планирования
(Скакодуб Н.Р.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 12)2. Бондаренко Е.Ю. История городов: Учебное пособие. Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 2002. 125 с.
(Скакодуб Н.Р.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 12)2. Бондаренко Е.Ю. История городов: Учебное пособие. Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 2002. 125 с.
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Дело в том, что в некоторых случаях предложенное законодателем правило, примененное буквально, может приводить к несправедливому результату. Например, если обязательство предусматривало поставку товара по месту нахождения кредитора, которое после возникновения обязательства изменилось, согласно названной норме поставщик обязан поставить товар по новому месту нахождения кредитора, а последний обязан возместить ему дополнительные издержки. Хорошо, когда перемещение кредитора оказалось не столь значительным, например, он перебазировался на соседнюю улицу или еще куда-нибудь в пределах населенного пункта. Но что, если вместо Ярославля, где располагались стороны в момент возникновения обязательства, кредитор переместился, скажем, во Владивосток? Ведь в подобных случаях издержки по доставке могут оказаться выше цены самого товара. Неужели поставщик должен принять на себя такой значительный риск, понести расходы на доставку товара в надежде, что покупатель не обанкротится и благополучно возместит дополнительные расходы? Кажется, что для такого случая норма должна быть истолкована с отысканием в ее смысле исключения из общего правила. Нормативное основание для такого суждения имеется, поскольку цитированный выше п. 2 ст. 316 ГК оперирует понятием принятия на себя риска изменения места исполнения соответствующей стороной. Принятие этого риска, будучи истолкованным расширительно, может означать, что в случае, когда издержки по исполнению обязательства в новом месте являются существенными, сторона, от которой не зависело его изменение, вправе потребовать принять исполнение в прежнем месте или ином согласованном месте либо предварительно возместить необходимые расходы. В случае неисполнения этого требования в разумный срок обязанная сторона вправе отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения своих убытков.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Дело в том, что в некоторых случаях предложенное законодателем правило, примененное буквально, может приводить к несправедливому результату. Например, если обязательство предусматривало поставку товара по месту нахождения кредитора, которое после возникновения обязательства изменилось, согласно названной норме поставщик обязан поставить товар по новому месту нахождения кредитора, а последний обязан возместить ему дополнительные издержки. Хорошо, когда перемещение кредитора оказалось не столь значительным, например, он перебазировался на соседнюю улицу или еще куда-нибудь в пределах населенного пункта. Но что, если вместо Ярославля, где располагались стороны в момент возникновения обязательства, кредитор переместился, скажем, во Владивосток? Ведь в подобных случаях издержки по доставке могут оказаться выше цены самого товара. Неужели поставщик должен принять на себя такой значительный риск, понести расходы на доставку товара в надежде, что покупатель не обанкротится и благополучно возместит дополнительные расходы? Кажется, что для такого случая норма должна быть истолкована с отысканием в ее смысле исключения из общего правила. Нормативное основание для такого суждения имеется, поскольку цитированный выше п. 2 ст. 316 ГК оперирует понятием принятия на себя риска изменения места исполнения соответствующей стороной. Принятие этого риска, будучи истолкованным расширительно, может означать, что в случае, когда издержки по исполнению обязательства в новом месте являются существенными, сторона, от которой не зависело его изменение, вправе потребовать принять исполнение в прежнем месте или ином согласованном месте либо предварительно возместить необходимые расходы. В случае неисполнения этого требования в разумный срок обязанная сторона вправе отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения своих убытков.